Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-314218/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314218/19-176-2470
21 сентября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО Фирма «Роксолана»

о взыскании 12.479.079 рублей 58 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО Фирма «Роксолана»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2.654.983 рублей 24 копеек, об установлении льготной ставки арендной платы по договору

с участием: от истца – Полянский П.А. по дов. от 22.11.2022;

от ответчика – Хаджиев С.Х. по дов. от 18.01.2022;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО Фирма «Роксолана» (далее по тексту также – ответчик) 12.479.079 рублей 58 копеек, из них 10.600.222 рублей 32 копеек задолженности и 1.878.857 рублей 26 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ответчика в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании за ответчиком права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.05.2004 № 05-00189/04 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3.500 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в год, за период с 01.01.2017 по 30.07.2019 в размере 4.500 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в год и взыскания с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы 1.284.754 рублей 5 копеек убытков.

Решением от 02.09.2021 в рамках настоящего дела Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в части первоначальные исковые требования и удовлетворил в части встречные исковые требования путем взыскания с ООО Фирма «Роксолана» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1.582.479 рублей 27 копеек, из них 1.468.587 рублей 72 копейки задолженности и 113.891 рубль 55 копеек неустойки; признания за ООО Фирма «Роксолана» права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.05.2004 № 05-00189/04, заключенному между ООО Фирма «Роксолана» и Департаментом городского имущества города Москвы, в размере 4.500 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год за период с 17.11.2017 по 31.01.2019; взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «Роксолана» 903.758 рублей 56 копеек убытков.

Постановлением от 26.11.2021 Девятый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу №А40-314218/19 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 08.08.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу № А40-314218/2019 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ответчик в порядке ст.49 АПК РФ уточнил встречное исковое заявление, в связи с чем в окончательной редакции встречный иск заявлен о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца убытки в размере 2.654.983 рублей 24 копеек за период с 16.04.2016 по 31.08.2019; о признании за ответчиком права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.05.2004 № 05-00189/04, заключенному между ООО Фирма «Роксолана» и Департаментом городского имущества города Москвы, в размере 4.500 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год за период с 17.11.2017 по 31.01.2019 в отношении пользование нежилым помещением общей площади 224,7 кв.м.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.05.2004 № 05-00189/04 за период с 01.01.2016 по 30.07.2019. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований и заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом нарушено право ответчика на применение льготной ставки, п.1 постановления Правительства Москвы № 800-ПП. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Департамента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.05.2004 № 05-00189/04 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование нежилое помещение общей площадью 330,6 кв.м расположенного по адресу: по адресу г. Москва ул. Полбина, дом 30, строение 2, сроком действия до 2015 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.09.2009 были внесены изменения в части целевого использования объекта недвижимости, а именно цель использования помещения была изменена с «кафе» на «кафе и физкультурно-оздоровительный комплекс».

Уведомлением от 01.01.2014 №33-4-989/15 Департаментом установлена льготная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2015 году в размере 3.500 рублей 00 копеек за 1 кв. м в год (за один месяц – 94.820 рублей 83 копейки, за один год – 1.137.850 рублей 00 копеек) на основании протокола № 6-МВК/14 от 30.12.2014 Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства соответствии Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы».

Департамент полагает, что отсутствие дальнейших обращений в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в 2016 году и последующие годы является основанием для применение рыночной ставки в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 10.600.222 рублей 32 копеек за период с 01.01.2016 по 30.07.2019.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора заявлена неустойка в размере 1.878.857 рублей 26 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период за период с 06.02.2016 по 30.07.2019.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из правоотношений сторон, между Департаментом (арендодатель), и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 18.05.2004 № 05-00189/04 со сроком действия до 15.05.2015.

06.03.2015 Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда» в отношении арендуемого объекта недвижимости.

Согласно п. 2.7.1. административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее по тексту – Административный регламент) общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 40 рабочих дней.

В ответ на заявление Общества от 06.03.2015 Департамент городского имущества города Москвы письмом от 28.05.2015 № 33-5-6104/15-(0)-1 сообщил, что согласно условиям договора аренды от 18.05.2004 № 05-00189/04 срок его аренды истек 15.05.2015.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 года по делу № А40-159551/15-142-1308 суд признал недействительным, как не соответствующее Административному регламенту, решение Департамента городского имущества города Москвы № 33-5-6104/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-159551/15 указанное решение Департамента признано незаконным и Департаменту было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, подлежат немедленному исполнению; между тем Департамент не исполнил решение арбитражного суда от 30.03.2016 по настоящему делу и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что у него имелись уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременно исполнить решение от 30.03.2016.

Из-за отсутствия государственной регистрации договора аренды, ответчик утратил возможности осуществлять коммерческую деятельность в арендуемом помещении, так, условием продления действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является наличие торговых и складских помещений в собственности или на праве аренды по договору, заключенному сроком более одного года. Такое требование закреплено в п. 9 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая, что Департамент уклоняется от совершения действий по выкупу муниципального имущества, путем уклонения от исполнения решения суда по делу № А40-159551/15, Общество 26.01.2016 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе нежилого помещения в порядке, установленном ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008.

Согласно приложению № 17 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 80 дней. Письмом от 12.02.2016 Департамент отказал в предоставлении услуги на том основании, что договор аренды № 05-00189/04 от 18.05.2004 не действует.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 25.11.2016 по делу А40-110700/16 суд обязал предоставить ООО Фирма «Роксолана» государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, путем подготовки и подписания проекта договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д.30, стр.2, общей площадью 330,6 кв.м., и выдать (направить) проект договора на подпись ООО Фирма «Роксолана».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года по делу № А40-159551/15-142-1308 оставлено без изменений.

Департамент с 30.01.2017 по 07.08.2017 не исполнял решение суда.

Договор купли-продажи Департаментом должен быть направлен не позднее 09 апреля 2016 года. Превышения срока составило 448 дней.

07.08.2017 Департамент представил Обществу проект договора купли-продажи недвижимости, согласно п.1.3 которого цена объекта в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.04.2017, составила 34.919.000 рублей 00 копеек.

01.09.2017 Общество направило в адрес Департамента протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости, изложил свое условие о цене объекта, просил предоставить рассрочку в оплате в течение 5 лет со дня его заключения.

Письмом от 22.09.2017 Департамент отказал в подписании проекта договора купли-продажи недвижимости.

17.10.2017 Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325,1 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003018:4307 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д.30, стр.2 (с условием о рассрочке оплаты, с зачетом стоимости неотделимых улучшений).

Департамент, имея оценку рыночной стоимости установленного решением Московского городского суда от 20.12.2017, необоснованно предложил Обществу выкупить арендуемое помещение по цене значительно превышающий стоимость установленного Мосгорсудом.

24.01.2018 Общество обратилось в Департамент о заключении мирового соглашения об определении стоимости имущества в размере 26.742.564 рублей 60 копеек на основании решения Московского городского суда от 20.12.2017 по делу №3а-1460/2017 по административному исковому заявлению ООО «Фирма «Роксолана» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости. Согласно выводам Мосгорсуда, один квадратный метр спорного объекта составляет 80.891 рубль 00 копеек.

Департамент в письме от 13.02.2018 № ДГИ-1-5805/18/1 отказался от заключения мирового соглашения по цене установленного Московским городским судом от 20.12.2017 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-194490/17 исковые требования Общества удовлетворены, суд урегулировал «разногласия, возникшие между ООО Фирма «Роксолана» и Департаментом городского имущества г.Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения установив цену объекта в размере составляет 26.332.886 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставлено без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ссылается на то, что у Общества возникли убытки в виде уплаченной арендной платы по платежным поручениям с 31.01.2017 по 19.08.2019 в размере 2.654.983 рублей 24 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП утверждено Положение о Межведомственной комиссии (далее - Положение № 424-ПП). Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 Положения № 424-ПП Межведомственная комиссия принимает решение о предоставлении арендаторам – субъектам малого предпринимательства – имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м. объекта нежилого фонда при соблюдении следующих условий: включение в реестр субъектов малого предпринимательства в установленном порядке; осуществление одного или нескольких видов деятельности, предусмотренных п. п. 1.2 и 1.3 Постановления Правительства Москвы № 800-ПП, что подтверждается соответствующими документами; использование объекта нежилого фонда арендатором по целевому назначению; отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты; арендуемое имущество не было передано арендатором без согласия арендодателя в субаренду; представлено заключение отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки.

При этом сведениями, касающимися использования объекта аренды по целевому назначению, наличия задолженности по арендной плате, сдачи помещения в субаренду с согласия арендодателя, обладает департамент как арендодатель.

На основании п. п. 5.1 и 5.3 Положения № 424-ПП в целях принятия Межведомственной комиссией соответствующего решения о предоставлении имущественной поддержки субъекты малого предпринимательства направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Межведомственную комиссию обращение с приложением документов. Указанное решение подлежит ежегодному подтверждению в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено решением межведомственной комиссии.

Системное толкование приведенных норм Постановления Правительства Москвы № 800-ПП и п. п. 2.1.1, 2.1.2, а также п. п. 5.1-5.3 Положения № 424-ПП позволяет сделать вывод о том, что ежегодное обращение в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных п. п. 1.2 и 1.3 Постановления Правительства Москвы № 800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов.

В постановлении от 08.08.2022 Арбитражный суд Московского округа указал, что в рассматриваемом случае ООО Фирма «Роксолана» является арендатором помещения площадью более 300 кв.м., в связи с чем, применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1.2 и 1.3 Постановления Правительства Москвы № 800- ПП, в порядке, установленном п. 2.1 указанного постановления, по решению Межведомственной комиссии.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства представления в Межведомственную комиссию отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления ООО Фирма «Роксолана» имущественной поддержки, равно как и доказательства принятия Межведомственной комиссией решения о предоставлении обществу имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на спорные периоды.

Исходя из вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019.

Таким образом суд считает срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а до 29.10.2016. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела представлен информационный расчет, рассчитанный с учетом пропуска исковой давности, согласно которому сумма задолженности по уплате арендных платежей составляет 8.158.579 рублей 59 копеек, сумма неустойки составляет 1.096.771 рубль 3 копейки.

Ввиду изложенного исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки подлежат удовлетворению в размере 9.255.350 рублей 62 копеек, с учетом пропуска истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления в Межведомственную комиссию отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления ООО Фирма «Роксолана» имущественной поддержки, равно как и доказательства принятия Межведомственной комиссией решения о предоставлении обществу имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на спорные периоды, встречные исковые требований ответчика в части признания за ним права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встречное требование ответчика о взыскании с истца убытков подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При принятии судебного акта по делу А40-110700/16 суд установил, что у Общества имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Вместе с тем согласно п.4.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 29.05.2019, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования путем урегулирования разногласий, возникших между ООО Фирма «Роксолана» и Департаментом городского имущества г.Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003018:4307 (этаж 2, помещение I, комнаты 1,1а,2,3,3а,4-9; помещение II, комнаты 1,1а,2-5,7,7а,7в,9-14,16,29а,33-35,36,39-41), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д.30,стр.2.

Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2019 (дата вынесения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Так ответчик полагает, что учитывая установленный вступившим в силу судебным актом факт незаконного уклонения Департамента от установленной законом обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит, арендатор, как сторона, действовавшая добросовестно, освобождается от обязанности по внесению арендных платежей за период, когда арендуемое помещение должно было перейти в его собственность, но не перешло вследствие незаконных действий Департамента.

Вместе с тем, договор аренды прекратил своё действие 30.07.2019, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) и передачей объекта аренды в собственность ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении ответчика объекта аренды и ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице, обязательства сторон, вытекающие из договора аренды, были прекращены.

Вместе с тем во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что бездействие Департамента городского имущества города Москвы, признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года по делу № А40-159551/15, незаконным, поставило его перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе общество нарушило бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом городского имущества города Москвы в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, ответчик, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-159551/15 между ООО Фирма «Роксолана» и Департаментом городского имущества г.Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости общей площадью 325,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003018:4307.

Учитывая вышеизложенное, начисления арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.05.2004 № 05-00189/04, прекращены 30.07.2019, с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу, на основании статей 413, 414 ГК РФ ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С настоящим встречным исковым заявлением ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020.

Таким образом суд считает срок исковой давности пропущен ответчиком по встречным требованиям не за весь период взыскания, а до 07.11.2017. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части встречных требований срок исковой давности ответчиком не пропущен, однако, за период с 05.12.2017 по 04.07.2019, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-159551/15 (30.07.2019), платежи, внесенные обществом в виде уплаты арендных платежей по договору не являются убытками, и встречные требования ответчика в данной части заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходи к выводу, что арендная плата, внесенная ответчиком по договору аренды платежным поручением от 19.08.2019 №225 в размере 94.820 рублей 83 копеек, является неосновательным обогащением на стороне истца и подлежит взысканию.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части 8.158.579 рублей 59 копеек задолженности и 1.096.771 рубля 3 копеек неустойки, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 94.820 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «Роксолана» (ОГРН 1037739317593) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 9.255.350 рублей 62 копейки, из них 8.158.579 рублей 59 копеек задолженности и 1.096.771 рубль 3 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Роксолана» (ОГРН 1037739317593) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63.334 рублей 85 копеек.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО Фирма «Роксолана» (ОГРН 1037739317593) 94.820 рублей 83 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Роксолана» (ОГРН 1037739317593) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.979 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин