Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А75-10590/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10590/2018
25 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительными решений,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, кузнецова Н.С. по доверенности от 20.08.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре - ФИО2 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Транспортная Компания» (далее – заявитель, общество ООО «СОТК» ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 116795, а также решения от 05.03.2018 № 07-037200 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – заинтересованное лицо, управление).

Представители заявителя в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили.

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований возражали.

Суд, заслушав представителей инспекции и управления установил.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2017 года, представленной обществом 25.04.2017.

По результатам проверки был составлен акт 08.08.2017 № 161378, в котором инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТ» (далее – ООО «ЮСТ»).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 28.12.2017 № 116795, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 675 733 руб., доначислен НДС за 1 квартал 2017 года в размере 3 578 135 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 208 962,62 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2017 № 116795, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которая решением от 05.03.2018 № 07-037200 оставлена управлением без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 28.12.2017 № 116795 и решение управления от 05.03.2018 № 07-037200 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, о чем представила в налоговый орган налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являютсяв совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетовпо НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из оспариваемого решения обществу вменяется в вину необоснованное применения налогового вычета на основании первичных документов, выставленных контрагентом ООО «ЮСТ» - не отвечающих требованиям достоверности, а так же не отражающих реальные хозяйственные операции с названным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «ЮСТ» налоговым органом установлено, что между обществом (Заказчик) и данным контрагентом (Исполнитель) заключен договор на транспортные услуги от 09.01.2017 № 03/09.01.2017, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю предоставить транспортные услуги для осуществления перевозок, погрузки/разгрузки грузов, по выемке и перемещению грунтов в дни, заявленные Заказчиком. Стоимость автотранспортных услуг по договору определяется на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «ЮСТ» выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2017 № 11, от 31.03.2017 №№ 16-17 на сумму 23 456 663,00 руб., в том числе НДС 3 578 135,02 руб.

ООО «ЮСТ» зарегистрировано Инспекцией 08.12.2014. Основной вид деятельности - «деятельность автомобильного грузового транспорта». Руководителем и учредителем контрагента в проверяемом периоде значился ФИО3, в ходе проведения допроса подтвердивший финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком (протокол допроса от 14.06.2017 № 26).

Между тем, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности спорной сделки, о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факт осуществления реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом с указанием на отсутствие со стороны заявителя жалобы должной осмотрительности при его выборе.

Суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ЮСТ», при этом исходит из следующего.

- ООО «ЮСТ» не располагает транспортом, численностью, а также иными ресурсами для выполнения спорных хозяйственных операций, что подтверждается сведениями, поступившими в инспекцию в соответствии со статьей 85 НК РФ, представленной налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагента;

- показания руководителей общества ФИО4 и ООО «ЮСТ» ФИО3 носят общий характер, свидетели не смогли конкретизировать условия спорной сделки, указать предмет перемещаемого товара, маршруты, чьими силами оказывались транспортные услуги;

- фактическое осуществление спорных транспортных услуг силами индивидуального предпринимателя ФИО4 и иных лиц. Согласно анализу представленных в ходе возражений товарно-транспротных накладных инспекцией установлено, что 14 транспортных средств, оказывавших данные услуги, принадлежат на праве собственности руководителю общества. Иные допрошенные налоговым органом собственники транспортных средств либо отрицают оказание данных транспортных услуг (протокол допроса ФИО5 от 21.11.2017 № 129, ФИО6 от 27.11.2017 № 137), либо подтверждают оказание транспортных услуг напрямую для общества, минуя ООО «ЮСК» (протоколы допросов ФИО7 от 13.11.2017 № 120, ФИО8 от 13.11.2017 № 112, ФИО9 от 13.11.2017 № 121).

- анализ показаний Плешка В.В. (собственника транспортного средства, указанного в представленных товарно-транспортных накладных) показал, что руководитель ООО «ЮСТ» ФИО3 использовал денежные счета контрагентов второго звена ООО «Универсал-Трейд», ООО «Транссиб» для перечисления денежных средств в личных целях протокол допроса от 15.11.2017 № 124.

- согласно анализу расчетного счета ООО «ЮСТ» установлено, что основными контрагентами, оказывавшими транспортные услуги для организации, являются ООО «Сибмаштех», ООО «Транссиб», ООО «Автотранс-строй», индивидуальный предприниматель ФИО10 Указанные юридические лица зарегистрированы в инспекции в 2016-2017 годах, не обладали на момент совершения сделки трудовыми и материальными ресурсами и имеют признаки «проблемных» организаций. Большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций и индивидуального предпринимателя ФИО10, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Индивидуальный предприниматель ФИО10 также является руководителем «проблемной» организации ООО «Вектор-Автотрейд»;

- инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывал транспортные услуги для контрагента второго звена ООО «Транссиб», согласно анализу его расчетного счета более 90% денежных средств, перечисленных заказчиками за оказанные транспортные услуги, в дальнейшем им обналичиваются;

- представленный контрагентом договор по взаимоотношениям между ООО «ЮСТ» и ООО «Транссиб» на оказание транспортных услуг от 01.02.2017 № Т-004011 составлен формально. Согласно условиям договора предусмотрено обязательное составление письменной заявки, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку. Указанные заявки, а также товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перемещение товара, контрагентом не представлены. Требование Инспекции от 01.06.2017 № 57896/11/211-Ф о представлении документов ООО «Транссиб» не исполнено;

- предметом перевозки, указанным в товарно-транспортных накладных являлись трубы и сваи, в представленных товарно-транспортных накладных указаны легковые транспортные средства с государственными номерами №№ Н900НЕ40, С101СУ86, Н900РУ40;

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов), не производилось, в том числе установлено отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на оказание услуг. Указанный вывод Инспекции дополнительно подтверждается фактом множественного открытия и закрытия расчетных счетов ООО «ЮСТ». Расчетные счета открывались на непродолжительное время от нескольких дней до 7 месяцев;

- обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковские счета и адрес места нахождения, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В совокупности, результаты камеральной налоговой проверки свидетельствуют о недостоверности и противоречии документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «ЮСТ», формальном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, обществом не выполнены условия, определенные статьями 169, 171, 172 НК РФ, необходимые и достаточные для получения права на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2017 года.

Доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях установлен статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Так, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из смысла данной нормы, к акту должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества инспекцией направлено требование о предоставлении документов от 13.06.2017 № 58275/11/211-Ф, согласно которому были запрошены: книга продаж; книга покупок; договор; спецификация к договору (приложения); счет-фактура; товарная накладная; акт приема-передачи работ (услуг); товарно-транспортная накладная; платежное поручение; акт сверки расчетов; штатное расписание сотрудников за период 2016-2017 год (с указанием ФИО, должность, дата принятия, дата увольнения).

Данное требование направлено проверяемому налогоплательщику по ТКС 13.06.2017, и которое было получено 14.06.2017 (о чем имеется подтверждение в виде переданной квитанции о приеме электронного документооборота).

Получен ответ от 16.06.2017 № 37908 с приложением копий документов: книга продаж, книга покупок за 1 квартал 2017 год, договор на транспортные услуги от 09.01.2017 № 03/09.01.2017, счет-фактура от 31.01.2017 № 6, счет-фактура от 28.02.2017 № 11, счет-фактура от 31.03.2017 № 16, счет-фактура от 31.03.2017 № 17, акт от 31.01.2017 № 6, акт от 28.02.2017 № 11, акт от 31.03.2017 № 16, акт от 31.03.2017 № 17, платежное поручение от 11.01.2017 № 11, платежное поручение от 23.01.2017 № 17, платежное поручение от 13.02.2017 № 38, платежное поручение от 02.03.2017 № 69, платежное поручение от 13.03.2017 № 78, платежное поручение от 15.03.2017 № 81, платежное поручение от 30.03.2017 № 103, акт сверки, штатная численность работников ООО «СОТК».

При анализе документов, инспекции не представилось возможным определить: какие именно транспортные средства оказывали услуги по договору от 09.01.2017 № 03/09.01.2017, кому принадлежат данные транспортные средства, маршрут перевозки, масса груза, наименование груза и иная информация значимая при проведении камеральной налоговой проверки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены собственники транспортных средств (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2017 № 294). По результатам проведенных допросов свидетелей (а именно: Плешка В.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5) можно сделать вывод, что показания свидетелей расходиться, а именно:

- согласно допросов свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые единогласно сообщили, что с ООО «ЮСТ» и ее руководителем ФИО3 Романов Валерьевичем не знакомы. С ООО «СОТК» и ФИО4 знакомы и оказывали транспортные услуги для ООО «СОТК».

свидетельские показания Плешка В.В., ФИО11, ФИО12, подтверждают знакомство с ООО «ЮСТ» и с ООО «СОТК». При этом данные свидетели в настоящее время продолжают оказывать работы, услуги ООО «СОТК».

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что показания свидетелей расходятся ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО14, сообщили, что не знакомы с ООО «ЮСТ», а с ООО «СОТК» имеются договорные отношения. Плешка В.В., ФИО11, ФИО12 сообщили, что знакомы с ООО «ЮСТ» и с ООО «СОТК» и продолжают сотрудничать с ООО «СОТК» следовательно, их показания даны в интересах заказчика.

Статьей 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. Следовательно, срок предоставления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 год - не позднее 25.04.2017 года. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года предоставлена ООО «СОТК» 25.04.2017.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого- либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 НК РФ, п. 216 Регламента ФНС № 99н).

Таким образом, срок камеральной налоговой проверки составляет три месяца со дня представления декларации, т.е. со дня, который указан в подтверждении даты отправки декларации, полученном налогоплательщиком, (с 25.04.2017) от оператора электронного документооборота.

Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Следовательно, срок окончания камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2017 года истекает - 25.07.2017 (в соответствующее число последнего месяца срока).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Камеральная налоговая проверка окончена 25.07.2017, следовательно, акт составлен 08.08.2017 (дата окончания камеральной налоговой проверки 25.07.2017 + 10 рабочих дней).

На основании вышеизложенного, нарушений налогового законодательства по срокам проведения камеральной налоговой проверки и сроков составления акта камеральной налоговой проверки инспекцией не установлено.

Также подлежит отклонению довод ООО «СОТК» о проявленной должной осмотрительности и осторожности при выборе своих потенциальных контрагентов и деловых партнеров, в силу противоречия материалам дела, ООО «СОТК» не проверяло материально-техническое и кадровое обеспечение ООО «ЮСТ», деловую репутацию, не оценивало риски по не исполнению договорных обязательств, у ООО «СОТК» отсутствуют доверенности (или приказы) на уполномоченных представителей, контактные данные, фамилии, имена, деловая переписка, сведения о водителях ООО «ЮСТ», транспортных средствах.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и его отмены.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части начисления пени и штрафа является правомерным, в том числе и в размерах, определенных инспекцией в оспариваемом решении.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного налоговым органом штрафа.

Решение вышестоящего налогового органа подтверждена законность решения инспекции, самостоятельных правовых последствий оно не влечет, само по себе прав и обязанностей налогоплательщика не порождает, не изменяет и не прекращает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

При обращении с рассматриваемым заявлением заявитель оплатил государственную пошлину 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

Решения нижестоящего и вышестоящего органа в настоящем случае составляют единое целое, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Транспортная Компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2018 № 741.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров