Постановление от 9 июля 2022 г. по делу № А27-16881/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16881/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФГУП «ПО «Прогресс», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «СК «Арсеналъ», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», публичное акционерное общество «Росгосстрах», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2022, уполномоченного органа - ФИО5 по доверенности от 13.05.2022, ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 01.06.2021, общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» - ФИО7 по доверенности от 02.03.2022.

Судом округа обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако явка ФИО2 не обеспечена.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» утвержден ФИО8 (далее - управляющий).

Уполномоченный орган 19.02.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу должника 44 912 862,60 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СК «Арсеналъ», ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят их отменить.

ООО «СК «Арсеналъ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков с ФИО3, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о причинении убытков должнику действиями ФИО3, полагая, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков не имеется. Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушение в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматического взыскания с него убытков, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 необходимых оснований для возмещения убытков не образует. Более того, судебными актами по настоящему делу установлено, что перечисления денежных средств на счет ООО «ПО «Прогресс» произведено не ФИО3, а ФИО2, после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. С учетом частичного поступления средств от ООО «ПО «Прогресс», не утрачена возможность взыскания денежных средств с последнего.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее убытков, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 44 912 862,60 руб. в возмещение убытков. Указывает, что, будучи бухгалтером, в отсутствие должностной обязанности проводить анализ документов ФГУП «ПО «Прогресс» на предмет их порочности, не осознавала последствий совершения действий по перечислению денежных средств со счета должника, а также не была осведомлена об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор полагает, что при должной осмотрительности конкурсный управляющий ФИО8 мог предотвратить выбытие денежных средств должника, отсутствие действий с его стороны является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что судами не установлен факт причинения убытков и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действием (бездействием) ответчиков.

В отзыве на кассационные жалобы союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков с ФИО3, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 44 912 862,60 руб. в возмещение убытков.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители уполномоченного органа, управляющего и кредитора просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением суда округа от 09.06.2022 изменены дата и время судебного заседания на 16.06.2022 в 16 часов 45 минут.

Определением суда округа от 16.06.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 04.07.2022 в 17 часов 00 минут.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве основания заявленного требования о взыскании убытков уполномоченный орган указал на незаконные действия ФИО3 и ФИО2 выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы в пользу ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 руб., что подтверждается судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу.

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчиков в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судами установлено, что между должником (заказчик) и ООО «ПО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор от 17.06.2019 № 97/2019, предусматривающий выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс».

Должник платежным поручением от 21.06.2021 № 46 перечислил ООО «ПО «Прогресс» денежные средства в размере 45 031 773 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 97/2019 от 17.06.2019 работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве. Сумма 45 031 773 руб. без налога (НДС)». Платежное поручение сформировано и подписано ЭЦП ФИО2, являвшейся главным бухгалтером должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020, удовлетворено заявление управляющего ФИО8 об оспаривании сделки, признано незаконным перечисление денежных средств в размере 45 031 773 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок судами установлено, что перечисление в пользу ООО «ПО «Прогресс» совершено неуполномоченным лицом ФИО2 по личной инициативе ФИО3 из средств, поступивших от продажи имущества должника, в адрес аффилированного с должником лица - ООО «ПО «Прогресс», которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями, установленными постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020.

Кроме того, судом округа в постановлении от 09.10.2020 по настоящему делу дана оценка действиям ФИО3 по закрытию прежнего счета должника (27.05.2019) и открытию нового основного счета (24.05.2019), которые признаны незаконными, поскольку совершены без видимых на то объективных предпосылок, вопреки положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021, признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы в пользу ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 руб., ответчик ФИО2 при перечислении денежных, также действовала неправомерно, поскольку на момент списания средств со счета должника действие доверенности от 24.05.2019, выданной ей ФИО3, уже прекратилось.

В свою очередь вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2021 по делу № А27-2572/2019 установлены обстоятельства мнимости (ничтожности) договора от 17.06.2019 № 97/2019.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для вывода судов о том, что ФИО3 и ФИО2 было известно об обстоятельствах заключения договора № 97/2019, они не предприняли никаких мер к тому, чтобы не допустить необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «ПО «Прогресс», которое совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе ФИО3, при этом ФИО2, осуществляющая ведение бухгалтерского учета на профессиональной основе, не приняла должных мер к тому, чтобы убедиться в правомерности выдачи распоряжения на списание средств со счета должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате последовательных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2 из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не могла не знать об указанных обстоятельствах, была осведомлена об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 07.06.2019 по делу № 3/11-1/2019 обвиняемый ФИО3 временно отстранен от занимаемой должности конкурсного управляющего должником).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается с момента введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 30 Постановления № 25 разъяснено, что доверенности, выданные конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей, также подлежат прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доверенность от 24.05.2019, выданная ФИО2, прекратила свое действие с момента прекращения полномочий управляющего ФИО3

Резолютивная часть определения от 20.06.2019 о назначении в качестве конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО8 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» после поступления платежного поручения в банк, в связи с чем, судами сделан вывод о том, что ФИО8 не мог знать о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должником до перечисления спорной суммы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2) обращено внимание судов на то, что передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, что имеет место быть по настоящему спору, отвечают солидарно.

Таким образом, противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер ущерба, причиненного конкурсной массе установлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судами верно указано, что признание сделки недействительной не препятствует для взыскания с виновных лиц убытков, возникших вследствие исполнения недействительной сделки. Во избежание двойного взыскания предусмотрен правовой механизм, заключающийся в том, что если будет исполнен первый судебный акт, в результате чего вред должнику будет фактически возмещен путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац пятый пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, по существу выражают несогласие и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1