Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-26218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-26218/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 25.02.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 21.11.2024),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-26218/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой М», адрес: 195176, <...>, лит. А, пом. 17, оф. 1307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ООО «Горстрой М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адерс: 199155, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, (далее – Предприниматель, ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 090 999 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 9639 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом или исполнения обязательств по оплате  работ ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО   «Горстрой   М», ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно приняли во внимание выводы, изложенными в заключении № 829/16 эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО5 Общество считает, что на протяжении всего строительства Заказчик умышленно своими действиями «удешевлял» стоимость проекта, заменяя материалы для строительства, а в последствии указал на «некачественное» выполнения работ Подрядчиком. Также Истец неоднократно указывал, что помещение склада введено в эксплуатацию, продано третьим лицам, которые на протяжении длительного времени пользуются данными помещениями по целевому назначению, никаких убытков заказчику действиями подрядчика не причинено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов  дела,  между ООО   «Горстрой   М»   и   ИП ФИО3 заключен договор подряда № 12М от 19.08.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, СанПиН и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить строительно-монтажные работы по устройству щебеночного основания и геотекстиля под складские комплексы («Работы») на Объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», к.н. 47:14:0628001:14 в полном объеме, необходимом и достаточном для сдачи выполненных работ в полном объеме Заказчику.

Стоимость работ по договору составила 1 481 535 руб. (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.10.2022 стороны согласовали производство дополнительных работ на сумму 881 725 руб.

Общая стоимость по договору с учетом дополнительного соглашения составила 2 363 260 руб.

Ответчик выплатил истцу аванс по договору на сумму 1 285 228 руб. (платежное поручение № 126 от 26.08.2022 на сумму 800 000 руб. и платежное поручение № 150 от 07.09.2022 г. на сумму 485 228 руб.).

С учетом произведенного 09.09.2022 истцом частичного возврата аванса в размере 38 818 руб. 24 коп., всего ответчиком оплачено 1 246 409 руб. 76 коп.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам им произведены работы на общую сумму 2 337 409 руб., в том числе:

работы по Договору на сумму 1 455 684 руб., согласно актам №1 КС-2, КС-3 от 31.08.2022 на сумму 970456 руб. и №2 КС-2, КС-3 от 31.10.2022 на сумму 485 228 руб.;

работы по дополнительному соглашению на сумму 881 725 руб., согласно актам № 1 КС-2, КС-3 от 31.10.2022 на сумму 480180 руб. и №2 КС-2, КС-3 от 14.11.2022 на сумму 401 545 руб.

Истец потребовал произвести оплату выполненных работ в размере 1 090 999 руб. 44 коп., указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 716, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, заключением судебной экспертизы,  суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по оплате задолженности по договору в размере 1 090 999 руб. 44 коп, поскольку выполненные им работы выполнены некачественно и устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа бетонной плиты и щебёночного основания, с дальнейшей доработкой и доуплотнением песчаного основания, повторным устройством щебёночного основания, устройством плиты, стоимость чего составит 27 920 214 руб. 74 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Является ли появление трещин, впадин, провалов и иных недостатков на бетонных плитах пола в двух зданиях складов следствием некачественно выполненного подрядчиком уплотнения основания под ними, или эти недостатки вызваны иными причинами, если да, то какими?

Какими способами могут быть устранены указанные недостатки и какова стоимость производства работ по их устранению?

Соответствует ли выполненная монолитная конструкция проекту 04/2022-СПбКЖ (Плита пола)?

Выполнялась ли выборка грунта под основное и дальнейшее устройстве подстилающих слоев согласно проекта 04/2022-СПб-КЖ?

Соответствует ли качество давальческого материала согласнотребованиям проекта?

В материалы дела от экспертного учреждения ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» 09.04.2024 поступило заключение эксперта №829/16 от 03.04.2024.

Заключением эксперта № 829/16 от 03.04.2024 установлено, что появление трещин, впадин, провалов недостатков бетонной плиты пола здания складов 1.30 и 1.31 является следствием нарушения требований проектной документации (а также авторских листов) по устройству основания бетонной плиты, а также нарушений требований проектной документации к уплотнению засыпки пазух. Указанные недостатки могут быть устранены путём полного демонтажа бетонной плиты и щебёночного основания, с дальнейшей доработкой и доуплотнением песчаного основания, повторным устройством бетонной плиты. Стоимость работ по устранению недостатков 27 920 214 руб. 74 коп. Плита пола складских помещений 1.30 и 1.31 соответствует проектной документации 04/22-СПб-КЖ, представленной в материалах дела. Эксперт может сделать вероятностный вывод о том, что выборка грунта под основание и дальнейшее устройство подстилающих слоев согласно проекту 04/2022-СПб-КЖ была выполнена в полном объёме. В соответствии с представленными на экспертизу документами, качество давальческого материала соответствует требованиям проектной документации 04/2022-СПб-КЖ.

Заключение эксперта  отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, приведены методы исследования, эксперт надлежащим образом предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, перед дачей заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в них выводах отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-26218/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин