Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А51-18182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18182/2018
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР» (ИНН 2511047002, ОГРН 1062511027358) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Пожарского муниципального района о взыскании 47 052 рублей 20 копеек основного долга, возврате обеспечения

при участии

от истца: ФИО2, решение участника № 17 от 21.03.2018;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о взыскании 47 052 рублей 20 копеек основного долга по государственному контракту № 26-2015/08 от 10.06.2016, возврате обеспечения исполнения контракта в размере 94 104 рублей 40 копеек.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения от 24.12.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пожарского муниципального района.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.06.2015 № 3 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР» (исполнитель) заключен государственный контракт № 26-2015/08 на выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под федеральным объектом с целью дальнейшей регистрации права собственности Российской Федерации, предметом которого является выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под федеральным объектом – сооружение-водохранилище «Соленая Падь» объемом 4 450 000 куб.м, расположенное по адресу: Приморский край, Пожарский район, в 4,5 км по направлению на юг от здания конторы по ул. Центральная, 2, с Совхоз Пожарский с целью дальнейшей регистрации права собственности Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ по землеустройству предусматривается в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.10.2015 (пункт 1.2 контракта).

Пункт 3.3 контракта предусматривает следующие права исполнителя: требовать оплаты оказанных заказчику услуг в соответствии с разделом 4 договора; досрочно сдать выполненные работы при условии согласия заказчика на приемку.

Раздел 4 контракта предусматривает порядок расчетов. При этом, в пункте 4.1 контракта стоимость работ не указана. Согласно сведениям о закупке, цена контракта составила 94 104 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта основанием для завершения работ по контракту является выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под федеральным объектом – сооружение-водохранилище «Соленая Падь» объемом 4 450 000 куб.м, расположение по адресу: Приморский край, Пожарский район, в 4,5 км по направлению на юг от здания конторы по ул. Центральная, 2, с Совхоз Пожарский, предоставление межевого плана и кадастровых паспортов земельного участка в полном объеме и подписание акта сдачи-приемки работ.

По завершению выполнения работ по землеустройству исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом прошитый, скрепленный подписью и оттиском печати кадастрового инженера межевой план земельного участка на бумажном носителе в форме электронного документа в виде XML-документа, а также кадастровый паспорт земельного участка (пункт 5.1 контракта).

Раздел 8 контракта предусматривает его обеспечение. Согласно сведениям о закупке, размещенным на официальном сайте, размер обеспечения исполнения контракта составляет 94 104 рубля 40 копеек, внесенных истцом платежным поручением № 197 от 05.06.2015.

Истцом в одностороннем порядке 08.07.2015 составлен акт обследования земельного участка, согласно которому в ходе обследования было выявлено, что у сооружения-водохранилища «Соленая Падь» объемом 4 450 000 куб отсутствует водное зеркало, а, следовательно, и береговая линия объекта, и имеются разрушения на защитной дамбе. Заказчиком работ был представлен в качестве исходных данных технический паспорт на сооружение-водохранилище «Соленая Падь», где указана только одна характеристика объекта – объем 4 450 000 куб.м, в связи с этим выполнить работы в соответствии с законодательством РФ по определению границ земельного участка, его формированию и постановке на учет не представляется возможными.

Истец представил в материалы дела письма № 168 от 10.07.2015, № 328 от 08.12.2015, в которых сообщал, что в ходе обследования объекта, являющегося предметом контракта, было выявлено, что ранее функционирующее водохранилище как объект недвижимости по факту отсутствует, о чем составлен акт от 08.07.2015, и просил дать ответ по сложившейся ситуации и о возможности завершения работ по контракту. На указанных письмах указано, что они приняты ст. специалистом ФИО3.

При этом, как следует из материалов дела, истцом составлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая с сопроводительным письмом № 207 от 21.08.2018 направлена посредством электронной почты в адрес главы администрации Пожарского сельского поселения, на что администрация Пожарского сельского поселения письмом от 07.09.2015 № 314 сообщила, что участок является собственностью Российской Федерации, соответственно, администрация не может издавать постановление о выделении участка.

В письме от 25.11.2015 № 08-11772 ответчик потребовал в пятидневный срок с момента получения письма предоставить информацию о ходе исполнения государственного контракта с указанием причин задержки сроков его исполнения.

Полученным ответчиком 29.01.2016 письмом № 11 от 27.01.2016 истец сообщил об отсутствии водохранилища в виду отсутствия водного зеркала, в связи с чем предложил расторгнуть государственный контракт, направив соответствующее соглашение о расторжении

Истцом в материалы дела представлены сведения о переписке посредством электронной почты с ФИО3 относительно исполнения контракта.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 81 от 31.07.2018, в котором указал, что после заключения контракта были запрошены дополнительные документы, в том числе, у заказчика, организован выезд на место в Пожарский район Приморского края. На месте оказалось, что водохранилище, съемку которого необходимо сделать по условиям контракта, осушено, то есть отсутствует, и, следовательно, определить край водного объекта не представляется возможным, о чем заказчик был уведомлен. В связи с тем, что объект фактически отсутствует, контракт выполнить невозможно, одна часть работ (полевые и подготовительные документальные) были проведены. Указал, что предпринял все возможные меры по выполнению государственного контракта. Так как работы были частично выполнены (организован выезд на место с составлением соответствующего акта и т.д.) истец в претензии полагал, что имеет право на частичную оплату в части его выполнения, а именно 50 % выполненных работ в размере 47 052 рублей 20 копеек, также потребовал возврата обеспечительного платежа.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь также на утвержденные им тарифы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивирую невозможность оказания услуг заказчику по государственному контракту, истец ссылается на отсутствие на местности водной глади озера «Соленая Падь», однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения фактически понесенных им на исполнение контракта расходов и их суммы не представил. Доказательств того, что указанные расходы понесены на сумму 47 052 рублей 20 копеек истец не представил, так же как и доказательств того, что фактически истцом оказаны услуги на указанную сумму.

Кроме того, суд критически оценивает доводы истца о невозможности оказания услуг ввиду отсутствия водной глади озера «Соленая Падь», поскольку предметом контракта является выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под федеральным объектом – сооружение-водохранилище «Соленая Падь», отсутствие данного объекта не явилось препятствием для истца в составлении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, направленной в адрес администрации Пожарского сельского поселения.

Доказательств того, что такая схема была направлена в адрес заказчика по контракту, истец не представил.

Иных доказательств невозможности исполнения контракта истец не представил.

Кроме того, согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, об отсутствии озера «Соленая Падь» на местности истец указал в письме от 10.07.2015, однако, истец продолжил оказание услуг, подготовив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и направив ее в адрес администрации Пожарского сельского поселения 21.08.2018.

Таким образом, истец своими действиями способствовал увеличению расходов на исполнение контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг не имеется.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), также подлежащего применению к возникшим правоотношениям, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Кодекса).

Суд установил, что надлежащего исполнения, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, истец ответчику не представил, в связи с чем оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, судом учтено, что срок оказания услуг контрактом установлен по 15.10.2015. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском лишь в августе 2018 года, то есть спустя длительное время после установленного контрактом срока исполнения обязательств истца, в течение которого истец подготовил, но не направил заказчику схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, дважды обращался к ответчику с сообщением о невозможности исполнения контракта, в 2016 году, то есть по истечении срока оказания услуг, с предложением о расторжении контракта, что свидетельствует его недобросовестном поведении.

При этом, своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, на односторонний отказ от договора истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.