Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А32-42527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42527/2024
16 октября 2025 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения суда оглашена 06.10.2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.10.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ИНН <***>), г. Балашиха и общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ИНН <***>),

к ИП ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>);

к ИП ФИО3 (ИНН: <***>);

к ИП ФИО4 (ИНН: <***>);

при участии третьего лица ООО «Капитал-Прок Страна» (ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных право взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав


при участии:

от истцов: не явились, извещены,

от ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровит» и общество с ограниченной ответственностью «Союзагровит» обратились в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в котором просят:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Союзагровит» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 141648.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160517.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 147702.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Союзагровит» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 316144.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Машенька».

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Трилистник».

В отношении Ответчика (ИП ФИО2):

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Союзагровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 141648

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160517

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 147702

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Союзагровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 316144

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Машенька».

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Трилистник»;

В отношении Ответчика (ИП ФИО3):

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Союзагровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 141648

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160517

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 147702

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Союзагровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 316144

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Машенька».

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Трилистник»;

В отношении Ответчика (ИП ФИО4):

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Союзагровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 141648

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160517

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 147702

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - ООО «Союзагровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 316144

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Машенька».

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца – ООО «Агровит» компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Трилистник»;

Определением суда от 10 февраля 2025 г. в качестве соответчиков привлечены              ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ИНН: <***>), ИП ФИО4 (ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения по юридическим адресам сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От ООО "Агровит" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, указанное заявление подлежит отклонению в связи со следующим.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика  об истребовании доказательств                                                                                                                                                                                                                                                        и об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Агровит», ООО «Союзагровит» (далее –«Истцы») являются обладателями исключительных прав на следующие товарные знаки:

- Товарный знак по свидетельству № 141648, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.1996 г. (дата приоритета: 24.01.1995 г., срок действия: до 24.01.2025г.) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ

- Товарный знак по свидетельству № 316144, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.11.2006 г. (дата приоритета: 19.07.2004 г., срок действия: до 19.07.2024 г.) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ

- Товарный знак по свидетельству № 855384, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022 г. (дата приоритета: 05.05.2021 г., срок действия: до 05.05.2031 г.) в отношении товаров и услуг 31,35 классов МКТУ

- Произведение изобразительного искусства – рисунок «Трилистник» о чем свидетельствует служебное задание №4 от 27.11.2018 года

- Товарный знак по свидетельству № 160517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998 г. (дата приоритета: 09.06.1997 г., срок действия: до 09.06.2027 г.) в отношении товаров и услуг 01,35,42 классов МКТУ

- Товарный знак по свидетельству № 147702, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996 г. (дата приоритета: 20.06.1996 г., срок действия: до 20.06.2026г.) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ

- Произведение изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023 года, согласно которому художник                            ФИО5, являясь работником истца, осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна

Истец указывает, что 19.07.2023г. был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика ФИО6 в торговом помещении по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул.Центральная, 1/1 товара, а именно инсектицидного карандаша, обладающего признаками контрафактного происхождения (далее – «Товар»).

Истец полагает, что на спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 141648, № 316144, № 855384, № 160517, № 147702. Спорные товары классифицируется как «инсектицидный препарат» и относится к 05 классу МКТУ.

Также истец указывает, что ответчиком неправомерно использовалось произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023 года, согласно которому художник ФИО5, являясь работником истца осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна и произведение изобразительного искусства – рисунок «Трилистник» о чем свидетельствует служебное задание №4 от 27.11.2018 года.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить компенсацию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцам основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК ПФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что разрешение на использование дизайна упаковки ООО «Агровит» путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, использование им дизайна упаковки ООО «Агровит» при реализации спорного товара в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права истца 1 на указанный дизайн.

Факт нарушения исключительных прав истца 1 подтверждается правоустанавливающими документами, кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки. То, что сравниваемые изображения тождественны, не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями. 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью, либо изображением применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 той же статьи).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2012 N 9414/12). При этом, в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пункта 75 Постановления N 10 материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 156 Постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает, в числе прочих, распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 855384, № 160517, № 147702, № 141648, N№ 316144 расположенных на спорном товаре, квалифицировано судом как нарушение ответчиком исключительных прав истцов на данные товарные знаки.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На указанном чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Имеющийся в деле чек полностью отвечает вышеперечисленным требованиям. Реквизиты предпринимателя соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что на кассовом чеке отсутствует описание содержимого товара, не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным. Вышеназванный нормативный акт не содержит указаний на обязательное содержание сведений о проданном товаре.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком факт принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки не оспаривается.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком ИП ФИО6 исключительных прав истца 1 и истца 2.

При этом, возражения ответчика о том, что им произведена закупка оригинального товара, судом отклоняются.

В подтверждение заявленных доводов ответчик в материалы дела представил копии договора поставки товара от 01.01.2022 г., товарной накладной от 19.06.2023, приложение к расходной накладной №1-5935 от 19.06.2023.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть, он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, исходя из изложенного выше, в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о защите исключительного права на товарный знак:

- правообладателям (истцам) необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у них исключительного права на товарные знаки и доказательства того, что ответчик использует товарный знак (или обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения);

- ответчик должен доказать законность своих действий по использованию товарного знака и привести доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права истцов на товарные знаки.

Именно ответчик, поскольку он ссылается на исчерпание права, должен доказать, что право действительно исчерпано, то есть, продукция, предлагаемая им к продаже и вводимая им в гражданский оборот, является оригинальной.

Применительно к настоящему спору исчерпание права заключается в том, что лицо, заявляющее о нем, показывает объем закупленной им спорной продукции (с учетом всех идентифицирующих признаков каждой партии: цвет, фасовка, паспорта качества, номера партии) и объем проданной им продукции (с учетом тех же идентифицирующих признаков). И если объем проданной спорной продукции равен объему закупленной спорной продукции, то довод об исчерпании может быть подтвержден, а требования правообладателя могут быть признаны необоснованными.

Между тем, таких доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком 19.06.2023 закупался товар - мелок «Машенька» в количестве 20 шт. При этом, суду не были представлены доказательства (имеющие идентифицирующие признаки), позволяющие прийти к выводу, что 19.06.2023 ответчиком был закуплен у ИП ФИО2 оригинальный товар. Истец прямо указывает на контрафактность товара, однако, ответчиком иное не доказано.

Ответчик обосновывает довод об оригинальности спорного товара цепочкой гражданских договоров, свидетельствующих о поставке товара в его адрес непосредственно от производителя (правообладателя).

Однако, спорный товар, факт продажи которого зафиксирован видеосъемкой, содержит технические признаки контрафактности, в частности, дизайн упаковки заменен на иной в ноябре 2020 года (вместо изображения насекомых – изображение девушки), тогда как дата производства спорного товара согласно оттиска на упаковке спорного товара - 01.2022 года, а также спорный товар не содержит номер партии производства мелка – дополнительно 2 цифры, что свойственно оригинальному товару.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное тем, что размер заявленной компенсации многократно выше стоимости спорного товара.

В настоящем случае исключительные права на товарные знаки N 855384, N 160517, N 147702 и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Трилистник", дизайн упаковки Машенька" принадлежат одному лицу - истцу 1, при этом нарушение исключительных прав допущено ответчиком путем предложения к продаже инсектицидного карандаша с соответствующими обозначениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, из которого следует, что в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства, суд определяет размер компенсации в пользу истца 1 исходя из размера 5000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект, что в совокупности составляет 25000 рублей (5000 руб. x 5).

Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 09.10.2023 по делу N А43-2948/2023.

Судом установлено, что товарные знаки по свидетельствам N 141648 и N 316144 входят в серию (группу) товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего комбинированного обозначения со словесными элементами "МАШЕНЬКА", имеющих семантическое тождество, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, принадлежащих истцу 2.

Таким образом, ответчиком допущено два нарушения в отношении серии товарных знаков (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 15.04.2024 по делу N А53-23180/2023, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А53-22854/2023 и от 28.02.2024 по делу N А32-21730/2023).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных и прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В пункте 68 Постановления N 10 отмечено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Вместе с тем в пункте 33 Обзора речь идет не только о серии знаков, но и о группе знаков. Более того, в качестве примера в этом пункте приведено дело о защите прав на два товарных знака. В связи с этим пункт 33 Обзора применим и к ситуации, когда у истца отсутствует серия товарных знаков, но есть группа из двух товарных знаков, если они подпадают под критерии, сформулированные в тезисе этого пункта Обзора.

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае обращения истца в суд за защитой исключительных прав на несколько товарных знаков помимо пункта 33 Обзора может быть применен абзац второй пункта 68 Постановления N 10, который касается ситуации, когда защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака.

Таким образом, товарные знаки, содержащие словесный элемент "Машенька", являются серией товарных знаков одного правообладателя, объединенной семантически тождественным элементом, который во всех этих знаках, несмотря на различное представление, будет восприниматься потребителями как общий элемент серии (при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением или слово представляет собой исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без какого-либо домысливания, опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2024 по делу N А53-121/2024.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» подлежит взысканию 15000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855384, № 160517, № 147702 (по 5000 руб. за одно нарушение), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна упаковки «Машенька», рисунок «Трилистник» (по 5000 руб. за одно нарушение); с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» компенсация за нарушение исключительных прав на группу товарных знаков по свидетельствам № 141648, № 316144 в размере 5000 рублей.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А53-16103/2024, от 06.09.2024 по делу N А53-16143/2024, от 09.01.2025 по делу N А53-28248/2024.

В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требования к ИП ФИО2, к ИП ФИО3, к ИП ФИО4, поскольку невозможно соотнести спорный товар с поставленными товарами, указанными в товарной накладной.

В материалы дела так же представлены письменные пояснения ИП ФИО4, согласно которым он указывает, что 01 октября 2019 года между ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» и ИП ФИО4 был заключен рамочный договор поставки - оферта.

На основании вышеуказанного договора, в соответствии с п. 3.1, ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» обязался поставлять и передавать в собственность ИП ФИО4 товар согласно счетам и УПД.

Из пояснений ФИО4, следует, что в 2022 году ООО "КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА" был предоставлен прайс-лист фирменной мелко-фасованной продукции, согласно которому ИП ФИО4 был сделан заказ на поставку товаров, в числе которой было «Средство инсектицидное «Серебряная Машенька» (мелок, для быта) (20 г) в количестве 2000 штук, что подтверждается УПД от 07 февраля 2023 года.

16 апреля 2020 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 3, согласно которому ИП ФИО4 обязался передать, а ИП ФИО3 принять и оплатить товар, в пределах имеющегося фактического наличия и/или который будет произведен в будущем, в количестве, наименовании, ассортименте, качестве, сроке и цене согласно условиям договора и приложений к нему.

28 февраля 2023 года была осуществлена поставка товаров в адрес ИП ФИО3, в числе которых был «Серебряный мелок "Машенька» в количестве 20 штук, что подтверждается УПД от 28 февраля 2023 года.

ИП ФИО4 так же указывает, что не поставлял в адрес ИП ФИО3 спорный товар, изображенный на фото из материалов дела, а поставлял в адрес ИП ФИО3 оригинальную продукцию, что подтверждается УПД от 28 февраля 2023 года, в свою очередь оригинальная продукция, закупленная у ООО "КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА".

Ответчик ИП ФИО4 так же поясняет, что не имеет отношения к спорной продукции, фотографии которой содержатся в материалах дела, а так же не обладает информацией о дальнейшей поставке оригинальной продукции поставленной в адрес ИП ФИО3

Отклоняя довод ИП ФИО1 о том, что реализуемая ей продукция является оригинальной, так как приобретена у официального дистрибьютора ООО «Капитал-Прок Страна» через цепочку контрагентов, суд указывает, что                         ИП ФИО1 не подтверждается поставка от ИП ФИО2 именно той продукции, которая была приобретена у ИП ФИО1 в рамках контрольной закупки истца. Так как в представленной в материалы дела товарной накладной невозможно однозначно установить поставку именно оригинальной продукции.

Кроме того, реализацию товара осуществлял именно ИП ФИО1, а не ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения ответчиками - ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3, исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт неправомерного использования товара только ответчиком - ИП ФИО1.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 следует отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

В материалы дела от ООО «Капитал-прок Страна» поступило ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ООО «Капитал-прок Страна» о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, как ранее судом установлено, истцом не доказан факт реализации ответчиком ИП ФИО4 контрафактного товара, ввиду чего, оснований для привлечения  ООО «Капитал-прок Страна» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда не имеется.

От ООО «Капитал-прок Страна» поступило ходатайство  о разъяснении судебного акта, ввиду того, что суд не нашел оснований для привлечения ООО «Капитал-прок Страна» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное заявление подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 этого постановления указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Истцами при подаче искового заявления по чек-операции от 28.07.2024 оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Капитал-Прок Страна» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о разъяснении судебного акта –  оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации - удовлетворить.

Ходатайство ООО "Агровит" об отложении судебного разбирательства  и истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "Союзагровит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на группу товарных знаков по свидетельствам N 141648 и N 316144, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666,6 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "Агровит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855384, № 160517, № 147702, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна упаковки "Машенька", рисунок "Трилистник", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме                      2 000,1 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с  ООО "Союзагровит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с  ООО "Агровит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Н.В. Семененко