Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 года

Дело № А42-6250-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28577/2020) Луконина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 по делу № А42-6250-19/2015, принятое по заявлению Луконина Ивана Александровича о признании кредитором по текущим платежам, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Мурманская» ФИО2 заявлено о признании его кредитором должника по текущим обязательствам на сумму 1 106 050 руб.

В обоснование требования ФИО2 указано на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 года по обособленному спору № А42-6250-17/2015. Данным судебным актом с должника в пользу ФИО2 взыскано 884 450 руб. неосновательного обогащения и

222 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным. В данном случае между подателем жалобы и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно текущего требования

ФИО2

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия по поводу статуса кредитора по текущим платежам. Требование ФИО2 к должнику в размере 1 106 050 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и учтено конкурсным управляющим наряду с другими текущими платежами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 по делу № А42-6250-19/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Луконина И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков