Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-118026/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № № А40-118026/22-5-867

23 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (127051, <...>, пом 7 ком 16г оф 2д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 970 руб. 00 коп. за 15.04.2020;

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее также – истец, ООО «Снабженец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (далее также – ответчик, ООО «НПК "Электрооптика») с требованиями о взыскании пени в размере 1 970 руб. за период - 15.04.2020 (один день).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами и копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 19.07.2022.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 092.08.2022. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым в удовлетворении иска возражает.

Истец представил дополнительные письменные пояснения (возражения на отзыв).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.08.2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От истца посредством электронной почты в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» (Исполнитель) и ООО «НПК «Электрооптика» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 2187.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка по оплате оказания услуг (сумма остатка в размере 78 800 руб. была оплачена 24.04.2020), в связи с чем истцом начислена неустойка за период 15.04.2020 (1 день) в размере 1 970 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п.3.1.3. договора, в случае задержки оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредоставления мотивированного отказа Заказчик уплачивает Исполнителю пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Диск с двумя видеороликами, счёт на остаток суммы и акт приемки-сдачи работ были получены Заказчиком 28.10.2019.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору оказания услуг № 2187 от 16.07.2019 за период 15.04.2020 (1 день) составляет 1 970 руб.

Ответчик считает, что подлежащие уплате истцу пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом. Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы 4 неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 3.1.3. договора без учета частичного исполнения обязательства Заказчика по авансированию 60% от суммы договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Исполнителю, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

По состоянию на период 15.04.2020 просроченная задолженность ответчика перед истцом по оплате основного обязательства составляла: 78 800 руб.; заявленный в рамках настоящего иска период нарушения обязательства - 1 день.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, размер договорной неустойки подлежит снижению до 0,1 %, что является выше процентов, установленных кредитными банками за предоставление кредитов в период просрочки обязательств за 15.04.2020. Размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составляет: 197 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 197 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 197 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также считает возможным отнести судебные расходы на истца, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом инициировано более 54 исковых производств по взысканию пени по одному и тому же договору № 2187 от 16.07.2019, при этом весь период просрочки сознательно разбит истцом на маленькие периоды взыскания, на 1,2,3,4,5 дней, с целью дальнейшего взыскания судебных издержек по каждому конкретному периоду взыскания.

Названные действия истца направлены на получение экономической необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициируя судебные разбирательства путем подачи аналогичных исков к ответчику в целях взыскания судебных расходов, что приводит к получению им неосновательного обогащения.

Из действий истца не усматривается его заинтересованности в своевременном разрешении конфликта с ООО «Научно-производственный комплекс «Электрооптика», следовательно, истец недобросовестно реализует право на судебную защиту, дробя исковые требования на несколько судебных процессов, заявляя ко взысканию неустойку по договору от № 2187 от 16.07.2019 за короткие периоды просрочки.

Таким образом, учитывая злоупотребление истцом своими правами, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени 197 (сто девяносто семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Е.Н. Киселева