Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А05-10285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2021 года

Дело №

А05-10285/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А05-10285/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дебин», адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, поселок Ягодное, Транспортная улица, дом 6, квартира 14, ОГРН 1144912000254, ИНН 4908014380 (далее – ООО «Новый Дебин»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сотек», адрес: 160024, город Вологда, Северная улица, дом 32, помещение 3, ОГРН 1173525014002, ИНН 3525400519 (далее - ООО СК «Сотек»), о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2019 (далее – Договор), понуждении вывезти товар, а также о взыскании 2 900 000 руб. стоимости товара, 104 749 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020 и 2 113 400 руб. расходов по доставке товара в адрес покупателя. Делу присвоен номер А05-10285/2020.

ООО «Новый Дебин» также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО СК «Сотек» о признании недействительным Договора, взыскании 2 900 000 руб. стоимости товара, 104 749 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020 и 2 113 400 руб. расходов по доставке товара в адрес покупателя, а также об обязании ООО СК «Сотек» вывезти собственными силами с участка ООО «Новый Дебин» экскаватор KOMATSU PC 400-7. Делу присвоен номер А05-13503/2020.

Определением суда от 03.02.2021 дела № А05-10285/2020 и № А05?13503/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05?10285/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стиф», адрес: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 2 А, корпус 6, квартира 9, ОГРН 1173525033758, ИНН 3525410267 (далее – ООО «Стиф»), общество с ограниченной ответственностью «Полярис», адрес: 121471, Москва, Рябиновая улица, дом 44, 5 этаж, помещение 1, комната 46, ОГРН 1157746477602, ИНН 7729461997 (далее – ООО «Полярис»), Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области, адрес: 685000, город Магадан, Портовая улица, дом 8, кабинет 235 (далее - Гостехнадзор по Магаданской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, поселок Ягодное, улица Строителей, дом 8, ОГРН 1024900962008, ИНН 4909081854, общество с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик», адрес: 141421, Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, Горная улица, дом 31, комната 11, ОГРН 1135047012275, ИНН 5047147992 (далее – ООО «Сюрлогистик»), общество с ограниченной ответственностью «Лес Мастер», адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 24 Б, квартира 2, ОГРН 1143535000542, ИНН 3521100948 (далее – ООО «Лес Мастер»).

Решением от 26.04.2021 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 06.07.2021 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Гостехнадзора по Магаданской области на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, адрес: 685000, город Магадан, Пролетарская улица, дом 14, ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837 (далее - Министерство), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 решение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новый Дебин», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.04.2021 и постановление от 15.07.2021.

Как указывает податель жалобы, неисполнение продавцом обязательства по передаче покупателю надлежащим образом оформленного оригинала паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) лишило последнего возможности зарегистрировать экскаватор в установленном законом порядке в органах гостехнадзора; использование незарегистрированного экскаватора в своей хозяйственной деятельности повлекло бы наложение административного штрафа в порядке статьи 91.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; существенное нарушение ООО СК «Сотек» условий Договора повлекло для ООО «Новый Дебин» значительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Сотек» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сотек» (продавец) и ООО «Новый Дебин» (покупатель) 26.11.2019 заключили Договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний - принимает и оплачивает транспортное средство - экскаватор Komatsu PC 400-7, ПСМ - ТС 4282182010, год выпуска, заводской номер машины (рамы) 52143, номер двигателя 325023, вид двигателя – гусеничный, цвет – желтый, конструкционная масса – 44 150 кг, максимальная конструктивная скорость – 6 км/ч.

В силу пункта 1.3 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора транспортное средство должно быть передано вместе с документами, необходимыми для его эксплуатации (паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства), номерными знаками и ключами.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 2 900 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.2 Договора оплата по нему производится покупателем на условиях 100-процентной предоплаты.

ООО СК «Сотек» выставило ООО «Новый Дебин» счет-фактуру от 24.11.2019 № 136 на оплату экскаватора.

Платежными поручениями от 25.11.2019 № 1004 и от 27.11.2019 № 1010 покупатель оплатил экскаватор в общей сумме 2 900 000 руб.

Доставка товара покупателю производилась железнодорожным транспортом, в связи с этим для организации перевозки ООО «Новый Дебин» (заказчик) заключило с ООО «Стиф» (экспедитор) договор от 29.11.2019 № 252 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – Договор № 252), в соответствии с которым экспедитор по поручению заказчика обязался за вознаграждение оказать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, на основании заявки последнего.

В рамках Договора № 252 экспедитор организовал доставку экскаватора железнодорожным транспортом со станции «Вологда 2» до города Владивостока с последующей загрузкой на судно для отправки его в город Магадан, что подтверждается квитанцией о приемке груза ЭХ406275. Стоимость доставки экскаватора из города Вологды до города Владивостока составила 1 270 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается протоколом согласования договорной цены от 02.12.2019 № 1, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку, универсальным передаточным документом от 17.12.2019 № 1712/1, платежными поручениями от 04.12.2019 № 1019 на сумму 800 000 руб. и от 11.12.2019 № 1027 - 470 000 руб.

Доставка экскаватора из города Владивостока в город Магадан осуществлялась на основании договора от 28.11.2018 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, заключенного ООО «Дебин» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт». В рамках названного договора ООО «Новый Дебин» понесло расходы в сумме 527 000 руб., что подтверждается линейным коносаментом от 21.01.2020 № ВВТМАГ202003011, счетом-фактурой от 29.01.2020 № 200122263/03, актом выполненных работ от 29.01.2020, платежным поручением от 23.01.2020 № 55 на сумму 527 500 руб.

Впоследствии доставка экскаватора из морского порта Магадана до временной стоянки (Магадан) осуществлялась индивидуальным предпринимателем Макаровым Валентином Анатольевичем согласно транспортной накладной от 31.01.2020. Факт несения расходов по перевозке экскаватора из морского порта Магадана до временной стоянки на сумму 25 000 руб. подтверждается актом от 31.01.2020 № 005 и расходным кассовым ордером от 31.01.2020 № 10.

Доставка экскаватора с временной стоянки до производственной базы ООО «Новый Дебин» осуществлялась в рамках договора от 29.04.2020 № М?29-4-20 на оказание услуг по перевозке грузов тралом, заключенного ООО «Новый Дебин» и обществом с ограниченной ответственностью «МАМОНТ». Исполнение обязательства по оплате оказанных в рамках названного договора услуг подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2020 № 80, актом выполненных работ от 30.04.2020 № 80, платежными поручениями от 30.04.2020 № 262 и от 07.05.2020 № 267 на общую сумму 291 400 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату транспортных услуг по доставке экскаватора на производственную базу ООО «Новый Дебин» составила 2 113 400 руб.

Спорный экскаватор ООО «Новый Дебин» получило по товарной накладной от 26.11.2019 № 136.

Ссылаясь на то, что вместе с товаром продавцом не передана документация на экскаватор, а именно оригинал ПСМ, ООО «Новый Дебин» отказалось от подписания акта приема-передачи товара.

В переданной ООО «Новый Дебин» копии ПСМ ТС 428218 на экскаватор в качестве последнего собственника машины указано ООО «Полярис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новый Дебин» направило ООО СК «Сотек» письмо от 16.06.2020 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения письма передать покупателю оригинал ПСМ и документы, подтверждающие право собственности ООО СК «Сотек» на спорный экскаватор, или иные документы, подтверждающие право последнего на заключение договора купли-продажи.

Названное письмо ООО СК «Сотек» не получено.

В связи с непредставлением ООО СК «Сотек» документации на экскаватор ООО «Новый Дебин» письмом от 18.07.2020 № 07/10 уведомило того о расторжении Договора и потребовало возвратить уплаченные за экскаватор денежные средства, а также возместить его расходы, связанные с перевозкой экскаватора из города Вологды в город Магадан.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России данное письмо ООО СК «Сотек» не получено в связи с истечением срока хранения.

ООО «Новый Дебин» неоднократно обращалось в Гостехнадзор по Магаданской области с заявлением о постановке на учет экскаватора.

Письмом от 27.10.2020 № 1037/21-02 Гостехнадзор по Магаданской области сообщил об отказе ООО «Новый Дебин» в государственной регистрации экскаватора в связи с непредоставлением последним оригинала ПСМ.

ООО «Новый Дебин», ссылаясь на существенное нарушение ООО СК «Сотек» условий Договора, выразившееся в непредоставлении оригинала ПСМ, что повлекло отказ в регистрации транспортного средства и невозможность его эксплуатации, а также указывая на передачу последним товара, право собственности на который отсутствовало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 того же Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 той же статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, при передаче транспортных средств, которые не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Факт поступления спорного экскаватора во владение ООО «Новый Дебин» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно справке Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) экскаватор Komatsu PC 400-7 с заводским номером 52143 поставлен на учет обществом с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг») 25.11.2010 и 18.04.2013 снят с регистрационного учета. После снятия с регистрационного учета данный экскаватор более не регистрировался, сведениями о возможных регистрационных действиях в инспекциях иных субъектов Гостехнадзор города Москвы не располагает. При этом в ПСМ ни ООО СК «Сотек», ни ООО «Новый Дебин» не отражены.

Вместе с тем суды, проанализировав последовательность заключенных договоров купли-продажи от 03.07.2018 № ГТЛ-П/2018-01 между ООО «Газтехлизинг» (продавец) и ООО «Полярис» (покупатель), от 08.11.2018 № П?СЛ/2018-2 между ООО «Полярис» (продавец) и ООО «Сюрлогистик» (покупатель), от 05.12.2018 № 48/2018 между ООО «Сюрлогистик» (продавец) и ООО «Лес Мастер» (покупатель) и от 11.09.2019 между ООО «Лес Мастер» (продавец) и ООО СК «Сотек» (покупатель), пришли к выводу, что последнее приобрело право собственности на спорный экскаватор на законных основаниях.

Суды установили, что экскаватор не ставился на учет ни одним из промежуточных покупателей, поскольку они не являлись конечными приобретателями, использующими экскаватор в своей производственной деятельности, а занимались лишь перепродажей спецтехники. Предполагалось, что последний из покупателей, который был бы намерен использовать экскаватор в своей производственной деятельности, должен осуществить постановку экскаватора на регистрационный учет.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938), действовавшему в спорный период, регистрация транспортного средства служит целям обеспечения полноты их учета, а не установления прав на соответствующее имущество. Напротив, переход права на транспортное средство является основанием для его государственной регистрации за новым владельцем, сама по себе регистрация переход права не влечет.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации(абзац третий пункта 3, абзац первый пункта 4 Постановления № 938).

Таким образом, отсутствие в ПСМ записи об ООО СК «Сотек» как о собственнике экскаватора не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку государственная регистрация самоходной техники служит для обеспечения ее учета на территории Российской Федерации и не дает или прекращает право собственности на технику. Право собственности на спорную технику возникло у ООО «Новый Дебин» в момент передачи товара.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного Договора недействительным.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ.

В силу статьи 464 ГК РФ ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение.

Суды установили, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи покупателю оригинала ПСМ.

Из ответа Гостехнадзора по Магаданской области от 27.10.2020 №1037/21-02 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации техники послужило отсутствие оригинала ПСМ на экскаватор.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления № 938 собственники самоходных машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях самоходными машинами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Обязательным условием регистрации самоходной машины и ее допуска до эксплуатации является наличие ПСМ, заполненного в установленном порядке (пункт 4 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995.

Указав, что отсутствие оригинала ПСМ препятствует постановке экскаватора на регистрационный учет и, как следствие, его эксплуатации, ООО «Новый Дебин» со ссылкой на статью 464, пункт 2 статьи 475 ГК РФ письмом от 18.07.2020 № 07/10 уведомило ООО СК «Сотек» о расторжении спорного Договора.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Судами правильно определен предмет доказывания как наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны продавца.

С 01.01.2021 введены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила № 1507).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1507 при проведении государственной регистрации техники (внесении изменений в регистрационные данные) на основании заявления владельца техники по форме, приведенной в приложении № 1 или 2 к названным Правилам, выдается дубликат паспорта техники или выписка из электронного паспорта техники взамен утраченного, непригодного для использования или не соответствующего установленному образцу.

При совершении регистрационных действий органами гостехнадзора в случае утраты свидетельств о государственной регистрации техники, паспортов техники, снятой с учета, или при возникновении сомнений в подлинности свидетельств о государственной регистрации техники, паспортов техники, основных компонентов техники и несоответствии их номеров представленным документам органами гостехнадзора направляются запросы по месту прежней государственной регистрации техники, исполнение которых обязательно в течение 3 рабочих дней со дня получения (пункт 64 Правил № 1507).

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон и установили, что недостаток является устранимым, поскольку с учетом положений пунктов 62 - 64 Правил № 1507 ООО «Новый Дебин» как законный владелец экскаватора не лишено возможности обратиться в Министерство (по месту нахождения техники) за выдачей дубликата ПСМ взамен утраченного и зарегистрировать экскаватор в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что удовлетворение требований о расторжении Договора и взыскании стоимости оплаченного товара, а также убытков, связанных с его транспортировкой, приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что стоимость доставки экскаватора на производственную базу истца и расходы по его вывозу с базы, которые вынужден будет понести ответчик в случае удовлетворения заявленных требований, существенно превышают стоимость самого экскаватора.

Суды с учетом всех обстоятельств дела, установив, что ООО «Новый Дебин» как законный собственник имеет возможность совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему экскаватора, обоснованно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А05-10285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова