Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А13-2509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А13-2509/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А13-2509/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эскалифт СПб», адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 30, корп. 2, литер. А, пом. 2-Н/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест», адрес: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 15.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Астер», адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 184, кв. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Астер»), 05.12.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:

- признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в назначении и проведении первого собрания кредиторов при наличии заявленных в установленный срок и принятых к производству требований кредиторов;

- признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов и судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения;

- признать недействительными решения собрания кредиторов Общества от 06.11.2020;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением от 09.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», заявление Компании о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 06.11.2020, в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство.

Определением от 11.02.2021 Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим Общества.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, жалоба Компании на действия (бездействие) ФИО2 удовлетворена частично: ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом с 13.04.2021, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, временным управляющим Обществом с 14.04.2021 утверждена ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 28.07.2021 в части отстранения ее от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Астер».

Податель жалобы не согласна с выводом судов о наличии ее заинтересованности по отношению к Компании, в связи с чем полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 11.02.2019 по 13.09.2019 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4, признанного банкротом решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 по делу № А13-19104/2018.

ФИО4, в свою очередь, являлся кредитором Компании (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-112885/2019, определение этого же суда от 16.11.2020, договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2020). В дальнейшем определением от 08.06.2021 (после вынесения оспариваемого судебного акта) по делу № А56-112885/2019 произведена замена ФИО4 на его правопреемника - ФИО5.

Между тем, Компания является кредитором Общества и с 21.02.2020 заявителем по настоящему делу о банкротстве должника.

Единственным участником Общества является ФИО6 – мать ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Астер» с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности ФИО2 по отношению к Компании как кредитору-заявителю, а следовательно, к выводу о наличии сомнений в сохранении баланса интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, в связи с чем определением от 15.04.2021 удовлетворил заявление ООО «Астер» в части отстранения ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.07.2021 оставил определение суда от 15.04.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии кандидатуры ФИО2 предъявляемым законодательством требованиям.

В соответствии с положениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение по аналогии временного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение временного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не усматривает наличия доказательств того, что ФИО2 является лицом, в отношении которого имеются объективные сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности.

В обоснование сделанных выводов суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на положения абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указывает апелляционный суд, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательства такого поведения сторон на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалах дела отсутствуют.

Ни судами первой и апелляционной инстанций, ни заявителем по настоящему спору не указано, какие действия или бездействие ФИО2 свидетельствуют о ее заинтересованности по отношению к Обществу или Компании.

Отношения лиц, на которые ссылаются суды, не порождают состояние аффилированности, принадлежность к одной группе лиц либо заинтересованность по иным предусмотренным законом основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФИО2, который уже был изложен ею в апелляционной жалобе, о том, что интересы временного управляющего должником и кредитора должника являются встречными.

Выводы судов о наличии заинтересованности временного управляющего и отсутствие у него необходимой независимости для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав должника и кредиторов, носят предположительный характер.

В обоснование вывода о том, что назначение ФИО2 не служило цели утверждения независимого управляющего и что управляющий, предложенный Компанией, прежде всего будет действовать в ее интересах, суды ссылаются на взаимную зависимость Компании с ФИО4 (по состоянию с 14.08.2020), ФИО4 с ФИО6, ФИО6 с ФИО2 (с 04.02.2019 по 13.09.2019).

Вместе с тем, нельзя признать доказанной аффилированность Компании ни с ФИО4, ни с Обществом.

Тот факт, что ФИО4 в период с 14.08.2020 по 12.01.2021 являлся кредитором Компании, не свидетельствует о его возможности контролировать ее деятельность.

Как следует из материалов дела, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества без понижения очередности удовлетворения, в связи с чем аффилированность с Обществом судами не установлена.

Определение вступило в законную силу, не оспорено, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не основан на нормах права и вывод судов об аффилированности финансового управляющего ФИО2 с должником ФИО4, интересы которых, как указано вше, изначально не являются общими.

Применение судами при оценке отношений данных лиц положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве основано на неверном толковании норм права, так как указанная норма касается исключительно юридических лиц. Согласно положениям названной статьи заинтересованными по отношению к должнику - физическому лицу могут быть признаны только лица, указанные в пункте 3, то есть супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, полномочия ФИО2 как финансового управляющего ФИО4 прекращены определением о завершении реализации его имущества уже 12.09.2019, то есть за год до назначения ее временным управляющим Компании.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют приведенным нормам права и противоречат представленным доказательствам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие необходимой совокупности условий для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «Астер» в названной части у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 28.07.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Астер» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 и постановление 28.07.2021 по делу № А13-2509/2020 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астер» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» отказать.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1