Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А54-3046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3046/2023
г. Калуга
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Звягольской Е.С.

Ивановой М.Ю.,


При участии в заседании:

от ООО «Квинтэссенция консалтинг»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция консалтинг» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2023 по делу № А54-3046/2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Квинтэссенция Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Квинтэссенция Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 приостановлено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Квинтэссенция Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2023.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что представленные должником документы не подтверждают факт нахождения должника на военной службе в составе Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе в зоне CBO. Отмечает, что со стороны ФИО2 не представлено ни одного оригинала справок о прохождении военной службы, на которые он ссылается в своих возражениях, отзывах. Обращает внимание на то, что неизвестно, является ли войсковая часть, указанная в справке от 22.09.2023, составом ВС РФ, какие именно задачи выполняет ФИО2, можно ли отнести его службу к участию в боевых действиях в соответствии с нормами статьи 143 АПК РФ.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО2 об истребовании в Министерстве обороны РФ доказательств, подтверждающих его участие в СВО.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому ходатайство ФИО2 об истребовании в МО РФ сведений об его участии в СВО подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Квинтэссенция Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2023 подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 к производству принято заявление ООО «Квинтэссенция Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 356 924 437,93 руб., назначено судебное заседание.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией ФИО2 на военную службу, в подтверждение в материалы дела представлена справка от Войсковой части, а также дополнительные документы.

Изучив представленные в материалы дела от должника документы, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В статье 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

К такому обязательному основанию в силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ относится участие гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае должник-гражданин заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, представив доказательства прохождения военной службы, тем самым заявляя о желании участвовать в деле.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что прохождение военной службы является для ФИО2 препятствием для его процессуальных прав.

Следует отметить, что ООО «Квинтэссенция Консалтинг» не лишено права на обращение в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в случае получения информации об отпадении оснований для приостановления производства по делу, то есть об отсутствии факта участия должника в контртеррористической операции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2023 по делу № А54-3046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.С. Звягольская


М.Ю. Иванова