Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А53-13287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13287/24
29 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

третье лицо: Администрация муниципального образования «Советское сельское поселение» Советского района Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представители ФИО2 по доверенности № ВК-23-ТО/24 от 15.01.2024 года, ФИО3 по доверенности №ВК-50-ТО/24 от 19.02.2024 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №061/10/104-428/2024 от 20.02.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 18.04.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Советское сельское поселение» Советского района Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: <***>), (далее - Заказчик).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление обеспечило явку представителя в судебное заседание, представитель возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения антимонопольного органа, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Заказчиком в единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.01.2024 размещено извещение, 18.01.2024 в него внесены изменения, согласно которым:

установлены дата и время окончания подачи заявок - 26.01.2024 15:20 (МСК);

начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 29 924 850,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.01.2024 №ИЭА1: ИП ФИО1 признана победителем, ценовое предложение составило 22 443 637,50 руб.

В установленный Законом срок, 31.01.2024 заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил его победителю.

07.02.2024 победитель направил заказчику протокол разногласий, по результатам которого 09.02.2024 заказчиком размещен в ЕИС доработанный проект контракта, включающий сводный сметный расчет.

Регламентированный срок подписания победителем проекта контракта - 12.02.2024 23:59.

Победитель не подписал проект контракта в регламентированный срок. В силу ч. 6 ст. 51, ч. 5 ст. 96 Закона 13.02.2024 заказчик разместил протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта в ЕИС.

Ценовое предложение победителя составило 22 443 637,50 руб., что на 25% ниже начальной (максимальной) цена контракта.

На заседании Комиссии Ростовского УФАС России представитель победителя пояснил, что неподписание контракта вызвано выходом из строя электронной цифровой подписи, что подтверждается актом № 0673 от 14.02.2024.

Однако, акт № 0673 от 14.02.2024 подписан ИП ФИО1 и ИП ФИО4., который, помимо этого, является представителем победителя по доверенности от 18.02.2024 на представление интересов в антимонопольных органах.

Также, победителем в материалы дела предоставлен проект независимой гарантии от 10.02.2024, по которой гарантом указано ПАО «МТС-Банк». Других документов, подтверждающих осуществление действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, ИП ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Заказчик в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) направил обращение о включении сведений в реестр в отношении победителя ввиду его уклонения от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0158300052724000001 «Благоустройство улицы 40 лет Октября, расположенной по адресу: Ростовская область, Советский район, ст. Советская, участок от ул. Советская до ул. Ю. Горева» (далее - аукцион).

20.02.2024 года комиссией Ростовского УФАС России в присутствии представителя заказчика и победителя рассмотрено обращение, по результатам которого сведения об ИП ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, о чем вынесено решение №061/10/104-428/2024.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив позицию заявителя и антимонопольного органа, доводы заявителя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы УФАС по РО и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании решения незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактом.

Порядок рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Порядок рассмотрения обращения).

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Исходя из ч. 3 ст. 51 Закона, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 51 Закона, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с п. 2 или 3 ч. 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 51 Закона установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписываетусиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 10 ст. 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

По смыслу Порядка рассмотрения обращения включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии недобросовестного поведения.

На основании п. 14 Порядка рассмотрения обращения орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее -санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении обращения заказчика о включении сведений в реестр Комиссией Ростовского УФАС России установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ИП ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что победителем не подписан проект контракта, размещенного заказчиком, в регламентированный срок, а также не предоставлен проект независимой гарантии от 10.02.2024 года.

Оспаривая решение антимонопольного органа, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что не подписание контракта произошло вследствие сбоя в работе ЭЦП, факт которого зафиксирован соответствующим актом; закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; заявитель обладает добросовестной репутацией как в рамках исполнения контрактов, так ив качестве стороны судебных разбирательств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что победителем не проявлена должная осмотрительность, какая требовалась по характеру обязательств по своевременному заключению контракта, установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ИП ФИО1 подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Представленный в материалы дела акт о проведении диагностики и ремонтных работ №0673 от 14.02.2024 года, на который ссылается заявитель как на основание выхода из строя электронной подписи, судом не принимается, поскольку из акта не следует период, в течение которого проводились работы. Кроме того, согласно сведениям АО «Сбербанк-АСТ», на электронной площадке ИП ФИО1 13.02.2024 в своем личном кабинете совершались действия по направлению заявок на получение независимой гарантии, что ставит под сомнение достоверность информации о выходе из строя электронной цифровой подписи.

В материалы дела №061/10/104-428/2024 заявителем представлен проект независимой гарантии, подписанная сторонами надлежащим образом независимая гарантия и содержащаяся в реестре независимых гарантий, отсутствуют. По своей правовой природе данный документ не может быть признан банковской гарантией, порождающей обязанность заказчика ее рассмотреть. Проект банковской гарантии не обладает обеспечительной функцией, не возлагает на гаранта обязанности, предусмотренные гражданским законодательством, не имеет юридической силы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель не подписал проект контракта с учетом протокола разногласий и не предоставил требуемое обеспечение его исполнения.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможности подписать проект договора, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении победителя по заключению контракта.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом УФАС по РО о том, что бездействие победителя в части не подписания контракта свидетельствует о недобросовестном поведении участника аукциона, направленном на уклонение от подписания договора.

В контексте пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, подав заявку на участие в электронном аукционе, заявитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им требований действующего законодательства о контрактной системе.

Заявитель как субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельные риски ведения такой деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих лиц имел обязанность подписать проект контракта всеми доступными способами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению общества, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, общество приняло на себя соответствующий риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения УФАС по РО, поскольку указанное решение соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.02.2024 года по делу №061/10/39.12-70/2024 о внесении сведений в Реестр недобросовестных участников аукциона не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.