Решение от 1 апреля 2020 г. по делу № А56-74674/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74674/2019
01 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 131Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (адрес: Россия 129090, <...>, ком. 1-6, этаж 4; Россия 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К,, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 05.04.2019)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 19.08.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ээксклюзив» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ароса» о взыскании денежных средств в размере 964 327 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением арендованных помещений и их принадлежностей, задолженности по договору субаренды от 18.10.2017 за период с 27.06.2019 по 13.05.2019 в размере 1 500 989 руб. 98 коп. и задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 27.04.2019 по 13.05.2019 в размере 378 417 руб.

Определением от 29.11.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В материалы дела 03.02.2020 поступило заключение эксперта от 31.01.2020 № 57.

Протокольным определением от 12.02.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 954 265 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением арендованных помещений и их принадлежностей, задолженность по договору субаренды от 18.10.2017 за период с 27.06.2019 по 13.05.2019 в размере 1 500 989 руб. 98 коп. и по оплате коммунальных платежей за период с 27.04.2019 по 13.05.2019 в размере 378 417 руб., а также неустойку за просрочку (в период с 04.06.2019 по 18.03.2020) оплаты стоимости восстановительного ремонта, договорную неустойку за просрочку (в период с 04.06.2019 по 18.03.2020) оплаты базовой арендной платы, договорную неустойку за просрочку (в период с 01.06.2019 по 18.03.2020) оплаты коммунальных услуг в общей сумме 708 418 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец заявил новое требование (о взыскании неустойки).

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В остальной части суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 18.10.2017, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения на условиях договора субаренды в день подписания договора, помещения представляют собой часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.К, подробное описание помещений содержится в приложении 3, арендуемая площадь всех помещений составляет 2987,5 кв.м.

Договор расторгнут 26.04.2019 по инициативе арендатора, в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы.

Помещения возвращены по акту приема-передачи от 13.05.2019.

Ссылаясь на то, что при приемке помещения выявлены повреждения и дефекты переданного в аренду имущества (указанные в акте), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и оплатить арендную плату и коммунальные платежи за период с момента расторжения договора до подписания акта о возврате помещений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выявленные повреждения и дефекты относятся к естественному износу, доказательств причинения ущерба именно действиями ответчика не имеется, также указал, на необоснованность взыскания арендной платы и коммунальных платежей за спорный период, поскольку арендатор уклонялся от приемки помещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом предъявил помещения к приемке 26.04.2019, однако истец своего представителя для принятия помещения и составления акта не направил, ответчик неоднократно приглашал истца для приемки помещений, однако, ссылаясь на наличие повреждений имущества и необходимость оплаты восстановительного ремонта, истец от подписания акта уклонялся, в связи с чем помещение возвращено истцу по акту 13.05.2019. Доказательства того, что после 26.04.2019 ответчик занимал арендуемые помещения, в материалах дела не представлены.

В силу пункта 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не имеется, а поскольку договор уже расторгнут и помещение освобождено ответчиком, требование о взыскании коммунальных платежей также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба действиями ответчика и стоимость восстановительного ремонта подтверждены заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 31.01.2010 № 57 и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 954 265 руб. возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ароса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» денежные средства в размере 954 265 руб. возмещения ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3543 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.