Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А83-11613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11613/2020
31 января 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А83-11613/2020,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.02.2020 по делу № 24 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 25 317,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 предпринимателю восстановлен срок на обжалование постановления; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление о назначении административного наказания от 05.02.2020 по делу № 24 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при административном обследовании объекта земельных отношений устанавливаются предпосылки нарушений земельного законодательства и о принятии решения о проведении внеплановой проверки в отношении лица. Административное правонарушение, за которое ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 11.12.2019 по 17.12.2019. Следовательно, днем, когда должностное лицо выявило факт совершения правонарушения необходимо считать 17.12.2019. При этом заявитель указывает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом 05.02.2020 оспариваемого постановления не истек. Однако, отмечает, что исходя из существа субъектного состава, возникших правоотношений и характера применяемого законодательства, вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

От предпринимателя до судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.10.2019 по результатам административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе Каменка, поз. по ГП - 91 с кадастровым номером 90:22:000000:382, составлен акт № 531/1.

В ходе проведения административного обследования установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание) и земельного участка от 25.01.2018 ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:382 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе Каменка, поз. по ГП - 91, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код-2.1) (далее - земельный участок 00:382, спорный земельный участок), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации от 24.04.2019.

На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - летняя кухня, количество этажей - 2, кадастровый № 90:22:010208:1957 (далее - нежилое здание, объект недвижимости, летняя кухня), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 24.04.2019.

Земельный участок не огражден, доступ не ограничен. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о наличии административного правонарушения, связанного с использованием земельного участка не по целевому назначению.

В последующем, на основании распоряжения Госкомрегистра от 22.11.2019 № 1763-01/17, согласованного с прокуратурой Республики Крым 25.11.2019, в отношении предпринимателя в период с 11.12.2019 по 17.12.2019 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка спорного земельного участка.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 17.12.2019, установлено, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность, расположен объект капитального строительства, используемый ИП ФИО2 в целях устройства места общественного питания - кафе «Берекет», что подтверждается произведенной фотофиксацией.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 допущено нарушение требований статьи 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка для ведения коммерческой деятельности (размещение кафе «Берекет»), что противоречит виду разрешенного использования земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство» согласно сведениям, внесенным в ЕГРН.

По данному факту 21.01.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охранной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра 05.02.2020 вынесено постановление № 24 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости в сумме 25 317,48 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, а также статьями 8.8, 4.5, 23.21, 28.3, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, на момент принятия оспариваемого постановления (05.02.2020) истек.

Так, согласно положениям статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности) (Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 308-АД16-1204 по делу № А32-15227/2015).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в рассматриваемом случае вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка не по целевому назначению земельного участка. В связи с чем, днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Судом республики достоверно установлено, что в силу ст. 23.21, 28.3, КоАП РФ акт административного обследования объекта земельных отношений № 531/1 от 17.10.2019 составлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, то есть уполномоченным лицом.

По правилам статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251.

Однако, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из оспариваемого постановления от 05.02.2020 № 24, а также акта проверки от 17.12.2019 не следует, что в ходе внеплановой проверки установлены какие-либо дополнительные обстоятельства, помимо указанных в акте № 531/1 от 17.10.2019.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта от 17.12.2019 были установлены, в связи с чем правонарушение обнаружено с момента осмотра (обследования) и составления соответствующего акта № 531/1 от 17.10.2019 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и привлекать к административной ответственности; обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось; однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 05.02.2020, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене.

Абсолютно обоснованной представляется ссылка арбитражного суда на тот факт, что проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно об использовании предпринимателем спорного земельного участка не по целевому назначению.

Довод кассационной жалобы Госкомрегистра о том, что срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, не может быть принят окружным судом во внимание, как основанный на субъективном толковании заявителем норм права.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд округа полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А83-11613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1