Решение от 23 января 2025 г. по делу № А55-28165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025г.

24 января 2025 года

Дело №

А55-28165/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  16 января 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"

о взыскании 3 518 782 руб. 36 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.11.2023г.


Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" о взыскании 3 518 782руб. 36коп., в том числе: 3 038 672руб. 16коп. основной долг по договору подряда № 57/2023-НВТА от 06.04.2023, 480 110руб. 20коп. пени за период с 19.03.2024 по 23.08.2024, пени, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Новотранс Актив» в пользу ООО «ПромТехСтрой» денежные средства.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:


Между ООО «Новотранс Актив» (Заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 57/2023-НВТА от 06.04.2023 (далее- «Договор») на выполнение полного комплекса работ по устройству фундаментов Пылеподавляющих экранов 901.1.1 (по ГП № 901.1.1), 901.1.2 (по ГП № 901.1.2), 901.2 (по ГП № 901.2) на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга (далее- «Объект»).

Согласно п. 2.4 Договора работы выполняются из материалов ООО «Новотранс Актив».

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 69 470 787,92 (Шестьдесят девять миллионов четыреста семьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки, в том числе НДС 20% - 11 578 464,65 (Одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

ООО «ПромТехСтрой» выполнило работы, предусмотренные Договором, в соответствии с    Актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2023, № 2 от 01.08.2023 общей стоимостью 69 310 062,12 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, а также оплачены со стороны ООО «Новотранс Актив» в полном объеме в сумме 68 883 231,18 руб. за минусом гарантийного удержания в размере 5 % по п. 5.8.2 Договора.

В дальнейшем ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительный объем работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023 стоимостью 3 198 602,27 руб.

По Акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023 ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительные работы по устройству фундаментов Пылеподавляющих экранов 901.1.1 (по ГП № 901.1.1), 901.1.2 (по ГП № 901.1.2), 901.2 (по ГП № 901.2).

ООО «Новотранс Актив», не признавая исковые требования ООО «ПромТехСтрой», указывает, что ООО «Новотранс Актив» не согласовывало выполнение дополнительных работ со стороны ООО «ПромТехСтрой», выполненных по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023. В связи с чем ООО «Новотранс Актив» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обосновании своих исковых требований ООО «ПромТехСтрой» указывало, что в соответствии со ст. 435, 438, 450, 702, 709, 721, 744, 753 ГК РФ, 4.7 и 28.8 Договора, работы по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023 были выполнены со стороны ООО «ПромТехСтрой» по указанию ООО «Новотранс Актив», которое в соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела дало поручение, согласовало и одобрило выполнение спорных работ, а также приняло без замечаний выполненные работы.

В частности, ООО «ПромТехСтрой» в обосновании своего иска ссылается на следующие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела: акты о необходимости выполнения дополнительного объема работ; накладные на отпуск материалов на сторону и отчетов о расходовании давальческих материалов, которые были использованы для выполнения работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023; исполнительной документацией на выполненные работы, подписанная и принятая со стороны ООО «Новотранс Актив»; перепиской сторон, которая велась в том числе по электронной почте; технической документацией, полученной ООО «ПромТехСтрой» от ООО «Новотранс Актив», на основании которой ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительный объем работ по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПромТехСтрой» в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 и 3 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы принимаются со стороны ООО «Новотранс Актив» в следующие сроки:

- п. 6.6 Договора: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующей за датой получения от Подрядчика комплекта документов, Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ путем направления Подрядчику подписанного Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и/или недостатков).

- ст. 720 ГК РФ: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- ст. 753 ГК РФ: Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Полный комплект документов, в том числе Акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023 были направлены со стороны ООО «ПромТехСтрой» в ООО «Новотранс Актив» Почтой России. Согласно отчету об отслеживании (РПО 44312588034822), Акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023 был вручен в ООО «Новотранс Актив» 20.02.2024.

Срок на приемку работ и подписание указанного Акта в соответствии с п. 6.6 Договора составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. Дата, не позднее которой ООО «Новотранс Актив» обязано рассмотреть и подписать Акт, а также принять фактически выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки и подписания, является 06.03.2024 (20.02.2024 + 15 календарных дней).

Однако ни с 20.02.2024 по 06.03.2024, ни позднее, в том числе в разумный срок, от ООО «Новотранс Актив» не поступали какие-либо возражения (мотивированный отказ) относительно подписания Акта о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023.

В связи с чем, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023 считается подписанным со стороны ООО «Новотранс Актив» без замечаний 06.03.2024, а работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате со стороны ООО «Новотранс Актив».

В силу положений ст. 720, 721, 753 ГК РФ принятие работ со стороны ООО «Новотранс Актив» свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для указанного общества, таким образом, вследствие признания со стороны ООО «Новотранс Актив» факта отсутствуя претензий/замечаний/требований в отношении факта выполнения со стороны ООО «ПромТехСтрой» спорных работ, их качества, объема и стоимости, а также факта принятия результата выполненных работ, ООО «Новотранс Актив» обязано произвести ее оплату.

По смыслу ст. 702, 743744 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, дополнительные работы могут быть оплачены заказчиком при условии их предварительного согласования подрядчиком с заказчиком либо в отсутствие такого предварительного согласования при условии, что имеется их последующее одобрение заказчиком в отсутствие возражений последнего об отсутствии их практической ценности.

Судом установлено, что стороны, в том числе ООО «Новотранс Актив», исполняли принятые на себя обязательства и соблюдали условия, предусмотренные Договором, в целях выполнения работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023. Материалами дела подтверждено, что дополнительные работы были выполнены со стороны ООО «ПромТехСтрой» по инициативе ООО «Новотранс Актив», при наличии подтверждающих доказательств в согласованности и необходимости со стороны ООО «Новотранс Актив» в выполнении работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023.

Согласно п. 2.4 Договора работы выполняются со стороны ООО «ПромТехСтрой» из материалов ООО «Новотранс Актив» (давальческие материалы).

ООО «Новотранс Актив» передало в ООО «ПромТехСтрой» материалы для выполнения работ по Договору (в накладных на отпуск есть ссылка на Договор № 57/2023 от 06.04.2023) и по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023 по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Указанные Накладные по форме М-15 подписаны обеими Сторонами

По завершению выполнения работ, предусмотренных Актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023, ООО «ПромТехСтрой», направило в ООО «Новотранс Актив» одновременно с указанным Актом Отчет о расходовании давальческих материалов, которые ранее были получены от ООО «Новотранс Актив» и указаны в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Суд приходит к выводу, что ООО «Новотранс Актив» знало, что выдает в ООО «ПромТехСтрой» давальческие материалы именно для выполнения работ, в том числе указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023.

ООО «Новотранс Актив» в соответствии с п. 3.2.1 передало в ООО «ПромТехСтрой» техническую (рабочую) документацию для выполнения работ, что подтверждается перепиской Сторон. А также технической документацией, имеющейся в материалах настоящего дела и подписанной со стороны сотрудников ООО «Новотранс Актив» и ООО «ПИИР» и необходимой для выполнения со стороны ООО «ПромТехСтрой» работ, предусмотренных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023.

Суд учитывает, что, внося по своей инициативе изменения в техническую документацию и в условия Договора в части выполнения дополнительных работ, ООО «Новотранс Актив» не могло не знать и понимать, что такие изменения безусловно приведут к увеличению как объема работ, так и стоимость таких работ по Договору.

ООО «Новотранс Актив» приняло без замечаний от ООО «ПромТехСтрой» исполнительную документацию по выполненным работам, указанным в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023, а также подписало ее, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ.

При этом данные Акты освидетельствования скрытых работ подписаны и обеими Сторонами и с участием третьих лиц (разработчик проектной и рабочей документации).

Данная исполнительная документация, помимо того, что подписана всеми Сторонами и третьими лицами, находится в распоряжении ООО «Новотранс Актив», при этом ООО «ПромТехСтрой» не получало от ООО «Новотранс Актив» каких-либо претензий относительно представленной исполнительной документации.

В целях выполнения ООО «ПромТехСтрой» работ по Договору Стороны совместно с участием третьих лиц (разработчик проектной и рабочей документации), составили и подписали Акты необходимости выполнения работ № 1/ПЭ от 27.10.2023 и № 1.1/ПЭ от 20.09.2023. Работы, предусмотренные в данных документах, были выполнены ООО «ПромТехСтрой» в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023.

Данные документы подтверждают намерение Сторон выполнить работы, а также потребность и необходимость ООО «Новотранс Актив» в их выполнении со стороны ООО «ПромТехСтрой».

При этом не имеет правового значения, что накладные на отпуск давальческих материалов, акты выполненных работ, исполнительная документация, переписка сторон, акты необходимости составлены Сторонами в разные даты. Несмотря на разные даты оформления документов, все указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, относятся к возникшим правоотношениям Сторон по Договору, подтверждает надлежащее исполнение со стороны ООО «ПромТехСтрой» своих обязательств перед ООО «Новотранс Актив» по Договору в рамках выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023.

Суд также приходит к выводу, что акты о необходимости выполнения дополнительных работ следует квалифицировать как оферту на заключение сделки в соответствии со ст. 435 ГК РФ по выполнению дополнительных работ.

Указанный подход в полной мере соответствует судебной практике, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 303ЭС21-19502: «Акт от 29.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ следует квалифицировать как оферту на заключение сделки в соответствии со статьей 435 ГК РФ по выполнению дополнительных работ. В этом акте указан перечень и объем дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для достижения конечного результата работ по договору. Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, подписание заказчиком акта о необходимости выполнения дополнительных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленный к оплате объем работ согласованным с заказчиком в целях достижения предусмотренного договором результата, суды удовлетворили иск».

Суд отмечает, что отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа ООО «Новотранс Актив» в оплате работ, выполненных ООО «ПромТехСтрой» по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023, так как совокупность относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает согласованность и необходимость выполнения спорных работ.

В данных актах необходимости указано, что обоснованием необходимости выполнения работ является отсутствие данных объемов работ в технической документации и Договоре, в связи с несоответствием проектных отметок фактическим и засыпка ж/ю конструкций в проектные отметки, а также смещением буронабивных свай в основании фундаментов пылеподавляющих экранов. К Акту необходимости был приложен Авторского листа № 1, который подтверждает внесение изменений в техническую документацию со стороны Заказчика.

Судом установлено, что стороны на постоянной основе обменивались юридически значимыми сообщениями (в том числе документами, которые относятся к настоящему спору), в том числе и посредством электронной почты.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке ООО «ПромТехСтрой» просило ООО «Новотранс Актив» предоставить техническое решения по усилению свай и выполнению дополнительных работ. ООО «Новотранс Актив» направило в ООО «ПромТехСтрой» редактирует лист № 15 технической документации – Авторский лист

№ 1, который был приложен к акту необходимости выполнения дополнительных работ.

Данной перепиской установлено, что инициатором выполнения дополнительных работ является ООО «Новотранс Актив».

В представленной переписке имеется ФИО, должность сотрудников к ООО «Новотранс Актив», однозначно подтверждающее принадлежность их к указанному обществу.

В соответствии с п. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: 6. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 8. В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. 9. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 12. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 арбитражное соглашение может быть включено в договор в виде арбитражной оговорки или заключено в виде отдельного соглашения. Требование о письменной форме арбитражного соглашения будет соблюдено в том числе в случае, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Суды в совокупности с положениями ст. 182 ГК РФ зачастую применяют и ст. 402 ГК РФ, из которой следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Этот вывод для судебной практики является наиболее устойчивым и широко применимым, поскольку он появился еще в разъяснениях, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этом пункте сказано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).    Среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке обстановки, в которой лицо является уполномоченным, суды также упоминают нахождение на рабочем месте. Иными словами, лицо, находящееся на рабочем месте в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.

Сотрудники ООО «Новотранс Актив» вели активную и продолжительную переписку с сотрудниками ООО «ПромТехСтрой» в отношении как выполнения работ, предусмотренных Договором, так и дополнительных работ, предусмотренных Актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023, в частности: - передавали техническую документацию для выполнения работ; - подписывали акты о необходимости.

Переписка велась с рабочей почты (с рабочего места) сотрудников ООО «Новотранс Актив», о чем указывает окончание адреса электронной почты, принадлежность которой ООО «Новотранс Актив» также не оспаривает.

В переписке присутствует ФИО, должность и принадлежность сотрудников к ООО «Новотранс Актив», имеется логотип ООО «Новотранс Актив». Данные сотрудники ООО «Новотранс Актив» не только вели переписку, но и лично курировали выполнение работ на объекте, участвовали в очных совещаниях, что подтверждено приобщенными со стороны ООО «ПромТехСтрой» протоколами совместных совещаний.

Наличие полномочий у сотрудников ООО «Новотранс Актив», подписавших акты необходимости и иные документы, имеющиеся в материалах дела, так же подтверждается соответствующими приказами ООО «Новотранс Актив», а также протоколами производственных совещаний, согласно которым сотрудники ООО «Новотранс Актив» представляли интересы ООО «Новотранс Актив» и выдавали указания/распоряжения подрядным организациям, задействованным на объекте, в том числе и в ООО «ПромТехСтрой».

Суд также учитывает, что в материалы дела предоставлен первоначальная редакция рабочей документации от 2022г, в которую заказчик внес изменения в января 2023г, включающая в себя выполнение дополнительных работ по Договору.

Кроме того Суд отдельно отмечает, что в разрезе п. 5 ст. 709 ГК РФ ООО «Новотранс Актив» не отказалось от исполнения Договора, узнав о необходимости выполнения дополнительных работ, а наоборот, согласовало и подтвердило необходимость их выполнение, а также приняло выполненные работы без замечаний, акт № 3 от 20.12.2023 подписан в одностороннем порядке.

Ссылка ООО «Новотранс Актив» на п. 4.3 Договора (о необходимости заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы) и на ст. 743 ГК РФ являются несостоятельными, так как выполнение дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023, связано с инициативой ООО «Новотранс Актив», а не связано с действиями или волей ООО «ПромТехСтрой». Данные работы были выполнены не по причине их выявления в ходе выполнения основных работ, а по причине одностороннего изменения со стороны ООО «Новотранс Актив» технической документации и выдачи данным обществом соответствующего указания в ООО «ПромТехСтрой».

Даже не смотря на то, то Договором предусмотрена твердая цена, ООО «Новотранс Актив» обязано оплатить выполненные со стороны ООО «ПромТехСтрой» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023, так как указанная обязанность ООО «Новотранс Актив» прямо регламентирована в п. 4.7 Договора и п. 1, 3 ст. 744 ГК РФ.

Указанный подход в полной мере соответствует многочисленной сложившейся в РФ судебной практикой, например, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 № 12АП-4463/2018 по делу № А12-5941/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 № Ф06-4332/2015 по делу № А65- 16811/2014.

Работы, выполненные со стороны ООО «ПромТехСтрой» по Акту № 3 от 20.12.2023, не меняют характер выполнения работ, изначально предусмотренных Договором. Кроме того, единичные расценки работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023, по той же цене также были предусмотрены в Расчете договорной цены как к Договору. То есть единичные расценки работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023, полностью идентичны расценкам Договора. Соответственно, в соответствии с п. 4.7 Договора подписание Дополнительного соглашения на изменение общей стоимости Договора на сумму дополнительных работ не требуется (п. 4.7 при условии, что договорные расценки на работы, подлежащие выполнению Подрядчиком, в связи с таким изменением, согласованы Сторонами в Расчете Договорной цены, подписанные Сторонами Дополнительных соглашений не требуется).

Ответчик просит применить к правоотношениям сторон принцип эстопеля, ссылаясь на недобросовестное поведение истца.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца признаки недобросовестности отсутствуют, правило "эстоппель" в настоящем случае неприменимо.

Иные доводы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Истцом ответчику начислены пени в размере  480 110руб. 20коп. за период с 19.03.2024 по 23.08.2024, пени, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26.7 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан по требованию Подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил обоснованных доводов о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 480 110,20 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 19.03.2024 по 23.08.2024.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,329,330,709,182,402,434,438,702,711,720,721,740,743,746 ГК РФ  суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 3 518 782 руб. 36 коп., в том числе: 3 038 672 руб. 16 коп. основной долг по договору подряда № 57/2023-НВТА от 06.04.2023, 480 110 руб. 20коп. пени за период с 19.03.2024 по 23.08.2024, пени, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по госпошлине в сумме 40 594 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №8 от 21.08.2024г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" 3 518 782 руб. 36 коп., в том числе: 3 038 672 руб. 16 коп. основной долг по договору подряда № 57/2023-НВТА от 06.04.2023, 480 110 руб. 20коп. пени за период с 19.03.2024 по 23.08.2024, пени, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлину в сумме 40 594 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева