Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-13381/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13381/17
08 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А41-13381/17

по иску ООО "ПВК" (ИНН 5027150732, ОГРН 1095027007250)

к ООО "БОНТОН", ООО "КДК"

третьи лица: ООО «ГК «СПИРТНОЙ» и ФИО2

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам ООО "БОНТОН", ООО "КДК" о признании Договора о переводе долга от 27.01.2016, недействительным в силу его ничтожности; о признании Соглашения о реструктуризации задолженности от 20.01.2016 недействительным в силу его ничтожности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ООО «ГК «СПИРТНОЙ» и ФИО2.

В связи с длительным отсутствием судьи Е.А. Неяскиной дело по данному иску было передано судье М.В. Саенко на основании распоряжения в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит признать Договор о переводе долга от 27.01.2016, недействительным в силу его ничтожности.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО «КДК» и третьи лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик ООО «КДК» предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ООО «Бонтон» предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Бонтон» по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПВК» в рамках дела №А41-59076/16 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БОНТОН» о взыскании задолженности по договору в размере 4 275 122,10 рублей, пени в размере 5 760 195,04 рублей, государственной пошлины в размере 51 801 рубля.

В качестве третьих лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: ФИО2 (поручитель ООО "БОНТОН") и ООО «КДК».

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 по указанному делу в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена не надлежащего ответчика - ООО «БОНТОН» надлежащим - ООО «КДК».

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 исковое заявление по указанному делу оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В рамках настоящего дела №А41-13381/17 ООО «ПВК» обратилось к ответчикам ООО «БОНТОН» и ООО «КДК» о признании договора о переводе долга от 27.01.2016 недействительным.

Судом установлено, что ООО «КДК» и ООО «Бонтон» заключили договор о переводе долга от 27.01.2016 (т.1, л.д.14-15).

Указанный договор скреплен печатью кредитора ООО «ПВК», подписан со стороны генерального директора указанной организации.

Кроме того, между ООО «ПВК» и ООО «Бонтон» подписано Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20.01.2016 (т.1 л.д. 16-17), которое также скреплено печатью кредитора ООО «ПВК», подписан со стороны генерального директора указанной организации.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, истец не представил доказательств того, что, как сам истец, так и ответчики не имели и не имеют намерений исполнять договор.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что стороны имели намерения создать правовые последствия, характерные для перевода долга.

Более того, неисполнение какой-либо из сторон договора следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее ответственность согласно нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор заключен 27.01.2016, со стороны истца договор подписан генеральным директором, полномочия которого на подписание договора истцом не оспорены.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом сделан вывод о том, что истец знал или имел объективную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента подписания оспариваемого договора генеральным директором, то есть, 27.01.2016.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 данного Закона, могут обратиться само общество или его участник.

Судом сделан вывод о том, что истцы не представили доказательств того, что договор нарушает права и законные интересы общества, то есть, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или участнику, ссылка истца на неисполнение договора не является доказательством причинения убытков обществу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно положениям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив предоставленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 рублей платежным поручением №4 от 16.02.2017 и на сумму 6 000 рублей платежным поручением №313от 01.06.2017.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ПВК" из средств федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей госпошлины (п/п от 01.06.2017 №313).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко