Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А12-7669/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-7669/2025

«14» августа 2025 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025

Полный текст решения изготовлен  14.08.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

(в отсутствии представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее – ООО «НЭКС», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2023 по 31.07.2024 в размере 152 659,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 31.07.2024 в размере 8 417,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2025 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 23.04.2002 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 2 аренды земельного участка из числа земель промышленности площадью 1,0 га, расположенного на территории Красного сельсовета в 6-ти км от посёлка Киляковка по направлению на северо-восток, под размещение производственной базы.

Срок действия договора установлен сторонами в 49 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.07.2010 в договор внесены изменения в части объекта аренды – земельного участка с кадастровым номером 34:28:070005:0021 площадью 10 000 кв. метров, находящийся в границах городского округа – города Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 48г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2016 по делу № А12-60826/2015 расторгнут договор аренды № 2 от 23.04.2002.

Суд обязал ООО «НЭКС» возвратить Комитету земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волго-градской области земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: ул.Александрова, 48г, г.Волжский, Волгоградская область, по акту приема-передачи, а так же привести земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: ул.Александрова, 48г, г.Волжский, Волгоградская область, в первоначальное состояние путем демонтажа забора, металлических вагончиков, временных строений из металлопрофиля, бетонных плит, решетчатых металлических конструкций, освобождения земельного участка от строительного и бытового мусора.

Обращаясь в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик после расторжения договора  земельный участок не возвратил.  02.09.2024 специалистом Комитета был проведен осмотр земельного участка в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены металлические вагончики, временные строения, решетчатые металлические конструкции, автомобильные шины, строительный и бытовой мусор,  а так же за участке располагается строительно-дорожная техника, что подтверждается приложенными к акту осмотра фотоматериалами.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 133 и 135 АПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу норм статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенного, несмотря на расторжение договора аренды, у арендатора не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей, поскольку арендуемый земельный участок не возвращен истцу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС23-8817 от 16.06.2023 по делу № А51-14981/2021.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Истцом расчет произведен на основании Городского положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2023 по 31.07.2024 плата не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  152 659, 26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 31.07.2024 составляет 8 417,73 рублей.

Представленный расчет  судом проверен и признан верным.

   Принимая во внимание, что нарушение обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, доказательства возврата земельного участка арендодателю не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2023 по 31.07.2024 в размере 152 659,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 31.07.2024 в размере 8 417,73 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 054, 00 рублей.                                                                                                                                                                                                                               

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина