Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А76-27285/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

31 мая 2024 г.


Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (оставление заявления об оспаривании торгов без рассмотрения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2023 № 74 АА 6451928);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2023 № 50 АБ 8674493).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Единственный участник общества ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит (с учетом уточнения от 12.10.2023) признать торги, назначенные на 05.09.2022, проведенными с существенными нарушениями, недействительными и, как следствие, признать повторные торги и торги в форме публичного предложения недействительными, обязав конкурсного управляющего общества «Макс» повторно провести торги с этапа первых торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2023 и постановление от 27.02.2024 отменить.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что основания оспаривания в данном споре не в полном объеме совпадают с основаниями, заявленными в споре, по результатам которого вынесено определение от 08.08.2023.

Заявитель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о наличии достаточного времени для заявления дополнительных оснований ранее - сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как считает кассатор, достаточность либо недостаточность времени для заявления дополнительных оснований в рамках одного спора не является основанием для отказа в защите права заявителя.

Вдобавок, заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что на дату рассмотрения данного спора – рассмотрение спора, по результатам которого вынесено определение от 08.08.2023, уже было окончено.

Общество «Юридическое содействие бизнесу» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственный участник должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать проведенными ненадлежащим образом конкурсным управляющим ФИО5 первые, повторные и торги в форме публичного предложения; - признать недействительными первые и повторные торги, проведенные в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; - признать недействительными торги в форме публичного предложения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; - признать недействительным заключенный по результатам торгов договор между обществом «МАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; - обязать конкурсного управляющего общества «Макс» провести новые торги с этапа первых торгов с начальной ценой 153 770 000 руб.; исключить из положения о порядке продажи имущества торги в форме публичного предложения.

В отношении первой части заявленных требований (о признании торгов проведенных ненадлежащим образом) заявитель уточнила, что данное требование не является жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим, а подлежит рассмотрению как разногласие, направленное на возобновление торгов с первого этапа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на проведение предшествующих торгов с нарушениями, допущенными предшествующими конкурсными управляющими. Кроме этого, заявитель указывала на то, что в период после утверждения порядка продажи в 2018 году и до настоящего момента произошло снижение рыночной стоимости имущества с 251 260 000 руб. до 153 770 000 руб. В связи с этим, как полагает заявитель, конкурсному управляющему ФИО5 следовало обратиться в суд за внесением изменений в порядок продажи с целью проведения первых торгов по измененной начальной цене. Помимо изложенного, заявитель ссылалась на ограничение конкуренции при проведении торгов и допущенные нарушения, в частности, на отсутствие указания на срок внесения задатка и подачи заявок в информации о торгах, размещенной на сайте электронной площадки, недостоверность информации о размере задатка в проекте договора о задатке. Кроме этого, заявитель ссылалась на сообщение конкурсным управляющим недостоверной информации потенциальным участникам при показе объекта, создание препятствий для просмотра помещений, а также на аффилированность победителя торгов к кредиторам – обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» и залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс».

Определением суда от 08.08.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения от 12.10.2023) признать торги, назначенные на 05.09.2022, проведенными с существенными нарушениями, недействительными и, как следствие, признать повторные торги и торги в форме публичного предложения недействительными, обязав конкурсного управляющего общества «Макс» повторно провести торги с этапа первых торгов.

Заявитель указывала, что в открытых источниках имелась реклама объекта, выставленного на тоги, которая искажала действительное состояние помещения и призывала к последующим торгам по заниженной стоимости; цена объекта на торгах не соответствовала рынку, подлежала переоценке до начала проведения торгов; организатор торгов уклонялся от предоставления информации по торгам, в том числе, но не исключительно, путем отключения телефона на продолжительный период времени; иные нарушения, в том числе, но не исключительно, допущенные в объявлении о торгах.

От общества «Юридическое содействие бизнесу» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на заявление, в которых указанные лица просили отставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, указал на тождественность рассматриваемых требований ранее заявленным и рассмотренным судом по существу.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, при этом основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а именно те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает; в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, в связи с чем для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

Ссылка заявителя на иные нормы права - для решения вопроса о тождественности исков значения не имеет, поскольку суд самостоятельно определяет характер правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования и применяет подлежащие применению нормы права.

Из указанного с учетом положений статьи 148 АПК РФ следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

В рассматриваемом случае установлено, что определением суда от 08.08.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании торгов недействительными.

Судами было учтено, что предметом рассмотрения указанного обособленного спора являлись первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим ФИО5 в период 2022-2023 годов, то есть те же самые торги, которые заявитель оспаривает в настоящем заявлении, со ссылкой на существенные нарушения (в том числе относительно содержания публикаций, цены, обеспечения показа и т.д.).

В сложившейся ситуации суды нижестоящих инстанций правомерно усмотрели совпадение предмета и основания настоящего заявления с заявлением, рассмотренным судами.

Как указывает заявитель, отличие основания вновь заявленного требования состоит в том, что в открытых источниках имелась реклама объекта, выставленного на торги, которая искажала действительное состояние помещения и призывала к последующим торгам по заниженной стоимости.

Однако было отмечено, что приведение отдельно взятого и, как полагает заявитель, нового аргумента (который с учетом ранее приводившихся доводов о ненадлежащем информационном обеспечении торгов новым фактически не является) не порождает новизны в основании заявленного требования.

Доводы о том, что при сравнении предмета и основания исков, заявленные основания для оспаривания торгов не могут толковаться судом в расширенном (общем) понимании, таком как «существенные нарушения», а должны быть оценены судом отдельно, в разрезе каждого отдельно взятого нарушения правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд указал, что не имеет также правового значения довод ФИО1 о том, что наличие спора об оспаривании торгов на стадии апелляционного производства не является препятствием для оспаривания этих же торгов при наличии дополнительных оснований для их оспаривания, поскольку основанием для оставления судом заявления без рассмотрения послужил не факт апелляционного пересмотра судебного акта, а тождественность требований заявителя.

ФИО1 также указывает, что арбитражное процессуальное законодательство предоставляют истцу право на дополнение, изменение, уточнение иска, объединение исков. Суд, по мнению ФИО1, лишил ее такого права. В заявлении ФИО1 (в уточнении к заявлению) было указано о подготовке отдельных заявлений об оспаривании повторных и публичных торгов, а также об оспаривании самой сделки купли продажи и разъяснено, что данное заявление подано ранее во избежание пропуска срока на обжалование, поскольку срок на обжалование торгов составляет 1 (один) год, и 05.09.2023 он истекал.

Указанные доводы были отклонены судами, поскольку обособленный спор о признании торгов недействительными, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 08.08.2023, находился в производстве суда первой инстанции с марта 2023 года. Суды констатировали, что у ФИО1 было достаточно времени для подготовки и представления в суд всех необходимых уточнений и дополнений в рамках вышеуказанного спора, с учетом того, что ФИО1 требования уточнялись. Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции определение от 08.08.2023 не вступило в законную силу, суд первой инстанции оставил повторное заявления без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            О.Г. Кочетова


                                                                                             Д.Н. Морозов