Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А70-7202/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-7202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4А Групп» на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7202/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «4А Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беттоне» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «4А Групп» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «4А Групп» (далее – ООО «4А Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Беттоне» (далее – ООО «Беттоне», ответчик) о взыскании 1 690 850 руб. задолженности по договору от 24.11.2021 № 02-БГ/21-1 на выполнение работ (далее – договор).

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно, вопреки выводам судов работы с устранимыми недостатками должны быть оплачены (нарушение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); суды применили две взаимоисключающие меры ответственности к истцу - соразмерное уменьшение цены и возмещение расходов на устранение недостатков (нарушение абзаца первого пункта 1 стати 723 ГК РФ); суды в отсутствии у ответчика прав на возмещение расходов на устранение недостатков, взыскали такие расходы (нарушение абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ); ответчик намеренно ввел суды в заблуждение, предоставляя неверные сведения о негодности разработанных истцом архитектурных, проектных решений и используя их по назначению при строительстве жилого комплекса (нарушение статьи 10 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобы, указав на то, что проект используется с устраненными ответчиком недостатками; выполненная истцом документация не имеет потребительской ценности; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ), указал на возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карпинского в г. Пенза», а ответчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору, общая стоимость работ составила 37 000 000 руб.

Выполнение работ по договору разбито на 3 этапа: 1) эскизный проект; 2) проектная документация; 3) рабочая документация.

Этап «Эскизный проект» в свою очередь включает в себя следующие подэтапы с соответствующей стоимостью (приложение № 2 к договору) за их выполнение: 1.1) архитектурно-планировочные решения стоимостью 2 220 000 руб.; 1.2) фасадные решения стоимостью 2 220 000 руб.; 1.3) благоустройство стоимостью 1 110 000 руб.

Этап «Проектная документация» также включает в себя несколько подэтапов, первый из которых обозначен как подэтап 1.1 Первый этап строительства (с учетом внесенных в договор изменений дополнительным соглашением от 06.06.2022 № 2. В отношении подэтапа 1.1 первый этап строительства этапа «Проектная документация» строительства установлена цена 1 300 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения:

от 06.06.2022 № 2, которым, в частности, уменьшена стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации до 12 800 000 руб., в том числе проектная документация – 3 200 000 руб., рабочая документация – 9 600 000 руб. В состав проектной документации входила, среди прочего, первая очередь строительства стоимостью 1 300 000 руб.; платежными поручениями от 06.12.2021 № 17, от 13.05.2022 № 4, от 20.05.2022 № 5, от 31.05.2022 № 42, от 29.06.2022 № 5, от 07.07.2022 № 8 ответчик перечислил истцу 3 115 000 руб.;

от 21.06.2022 № 3, в соответствии с которым истец должен выполнить дополнительные работы стоимостью 350 000 руб.; платежным поручением от 22.09.2022 № 101 ответчик перечислил истцу 350 000 руб.;

от 17.08.2022 № 4, в соответствии с которым истец должен был выполнить дополнительные работы стоимостью 200 000 руб.; платежным поручением от 30.09.2022 № 114 ответчик перечислил истцу 200 000 руб.;

от 12.09.2022 № 5, в соответствии с которым истец должен был выполнить дополнительные работы стоимостью 145 000 руб.

Таким образом общая сумма перечисления составила 3 615 000 руб.

С сопроводительным письмом от 10.02.2023 истец направил ответчику акты на сумму 6 745 000 руб. от 01.02.2023 о выполнении работ: по разработке проектной документации (эскизный проект, архитектурно - планировочные решения) на 2 220 000 руб. (№ 2); по разработке проектной документации (эскизный проект, фасадные решения) на 2 220 000 руб. (№ 3); по разработке проектной документации (эскизный проект, благоустройство) на 1 110 000 руб. (№ 4); по дополнительному соглашению от 06.06.2022 № 2 (первая очередь строительства) на 1 050 000 руб. (№ 5); по дополнительному соглашению от 12.09.2022 № 5 на 145 000 руб. (№ 6).

Ответчик направил истцу уведомления об отказе от подписания актов выполненных работ от 08.02.2023 № БГ-2023-11, от 13.03.2023 № БГ-2023-28, в которых сообщил о том, что в связи с наличием недостатков в проектной документации акт от 01.02.2023 № 2 принимается в сумме 555 000 руб., акт от 01.02.2023 № 3 принимается в полном объеме, акт от 01.02.2023 № 4 принимается в сумме 333 000 руб., акт от 01.02.2023 № 5 не принимается в полном объеме и акт от 01.02.2023 № 6 принимается в полном объеме.

Как утверждает истец, ответчик готов принять работы на 3 253 000 руб., однако истец с этим не согласился и направил претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «4А Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, пришел к выводу, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о размере и порядке внесения платы за выполненные работы по договору, которая должна осуществляться тремя платежами на общую сумму 3 610 000 руб., из которых заказчиком предварительно перечислено 3 115 000 руб.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектных работ регламентируется положениями статьи 761 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В целях разрешения разногласий сторон относительно объема и качества выполненных исполнителем работ, судом первой инстанции определением от 25.05.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.08.2023 № А090/2023, которым установлено, что разработанная истцом документация частично соответствует условиям договора и технического задания к нему, требованиям специальных норм и правил, применяемых к работам такого рода; недостатки выполненных истцом работ по договору являются существенными, но устранимыми, стоимость исправления которых определена в размере 2 511 287 руб.; стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, определена в размере 4 805 850 руб.; возможно использовать результат работ, выполненных истцом по договору для завершения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации после устранения недостатков, при этом разработанная истцом документация будет иметь потребительскую ценность после устранения недостатков.

При этом эксперт указал, что без недостатков выполнены только Подэтап II «Фасадные решения», стоимость которого составляет 2 200 000 руб., остальные этапы выполнены с недостатками, устранение которых превышает стоимость качественно выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 24.11.2021 № 02-БГ/21-1, экспертное заключение от 31.08.2023 № А090/2023; принимая во внимание,что, поскольку результат работ, выполненных истцом, возможно использовать для завершения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации после устранения недостатков, при этом разработанная истцом документация будет иметь потребительскую ценность только после устранения недостатков, суды пришли к выводу о том, что требования истца об оплате некачественно выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что недостатки являются не существенными, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Объем выявленных недостатков значителен и требует переработки результата работ в целом, то есть фактически создание заново. Возможность использования результата работ с выявленными заказчиком и подтвержденными судебной экспертизой недостатками, в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении договора (реализация проекта с указанными в экспертном заключении недостатками), истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судами на основании исследования материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы установлено, что предусмотренные договором работы с надлежащим качеством выполнены только по Подэтап II «Фасадные решения», однако содержание (качество) остальной переданной истцом проектной документации не соответствует требованиям договора: часть проектной документации не имеет потребительской ценности для дальнейшей реализации проекта.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Поскольку суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что замечания не устранены; конечный результат, в целях которого заключен договор, заказчиком не получен, суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика в том виде в котором подрядчик представил заказчику результат работ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1