Решение от 20 января 2020 г. по делу № А66-11947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11947/2019
г.Тверь
20 января 2020 года


(резолютивная часть решения

объявлена 17 января 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь, ОГРНИП 315695200008210, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 06.04.2015,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Промгражданпроект», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.03.2012,

о взыскании 23 265,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Промгражданпроект», г.Тверь, о взыскании 23 265,50 руб., в том числе: 19 750 руб. задолженности по договору от 30.05.2018 №032.2305 - 18, 3 515,50 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 05 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 5 352,25 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что переписка сторонами не велась, работы истцом не выполнены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Промгражданпроект» (Заказчиком) заключен договор на работы по проектированию от 30 мая 2018 года №032.2305-18, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу по исправлению замечаний в проекте АППТ на объекте: РЦ Великий Новгород, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д.Чечулино, а Заказчик – принять и оплатить работы (пункты 1.1 и 1.2). Порядок оплаты работ и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Общая стоимость работ составляет 24 750 руб., без НДС. Заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 5 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления аванса, предусмотренного в пункте 3.2.1 настоящего договора, без учета сроков согласования.

Согласно пункту 4.2 договора Подрядчик передает Заказчику выполненную работу (проектно-сметную документацию на бумажном носителе в количестве двух экземпляров и на электронном носителе в одном экземпляре) с актом о приемке выполненных работ. Приемка выполненной работы осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика разработанной проектно-сметной документации на бумажном носителе в количестве двух экземпляров и актов о приемке выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы (пункт 4.3).

В соответствии с представленным в материалы дела односторонним актом от 14 ноября 2018 года №66 истец выполнил работы на сумму 24 750 руб. Ответчик указанные работы не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на работы по проектированию от 30 мая 2018 года №032.2305-18. Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт от 14 ноября 2018 года №66 на сумму 24 750 руб. Доказательств направления и вручения ответчику разработанной проектно-сметной документации, акта от 14 ноября 2018 года №66, а так же доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. В тексте претензии от 04 июля 2019 года отсутствует указание на наличие приложения в виде вышеперечисленных документов, опись вложения к почтовому отправлению отсутствует.

Ответчик в отзыве на исковое заявление опроверг доводы истца, в судебном заседании указал на то, что до настоящего времени спорные работы не выполнены.

Иных доказательств выполнения предусмотренных договором от 30 мая 2018 года №032.2305-18 работ и сдачи их заказчику суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О проведении в рамках дела судебной экспертизы не заявлено.

Неисполнение истцом обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, и, как следствие, исковых требований в части взыскания договорной неустойки, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита