Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А03-17788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-17788/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Владимира Николаевича на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-17788/2017 о несостоятельности (банкротстве) Филимонцева Антона Николаевича (город Барнаул), принятые по заявлению Беляева Владимира Николаевича (город Новосибирск) о включении в реестр требований кредиторов Филимонцева Антона Николаевича требования в размере 2 908 588 руб. 21 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Банк Финсервис».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель финансового управляющего имуществом должника Рылиной Светланы Анатольевны Романов К.С. по доверенности от 26.04.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Филимонцева Антона Николаевича (далее – должник) Беляев Владимир Николаевич 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 908 588 руб. 21 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Финсервис» (далее - банк).

Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Беляев В.Н. просит определение арбитражного суда от 25.01.2019 и постановление апелляционного суда от 05.04.2019 отменить, принять новый судебный акт о включении обеспеченного залогом имущества Филимонцева А.Н. требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам наличия экономической целесообразности в приобретении права требования к должнику и возможности погашения задолженности Филимонцева А.Н. путём обращения взыскания на заложенный автомобиль премиум-класса.

Беляев В.Н. считает ошибочным вывод судов о ведении им с бывшей супругой совместного хозяйства, указывает на отсутствие доказательств своей недобросовестности, в том числе оплаты цессии за счёт средств должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Филимонцева А.Н. Рылина Светлана Анатольевна (далее – управляющий) и конкурсный кредитор Марин Константин Сергеевич выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и Филимонцевым А.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор от 18.09.2014 № 05/33/14 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере 5 000 000 руб., а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств Филимонцевым А.Н. на основании заключённого с банком договора залога от 16.09.2014 № 05/33/14 был заложен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска (далее – автомобиль).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 13.07.2017 № 1 (далее – договор цессии), заключённым между банком (цедент) и Беляевым В.Н. (цессионарий), последний приобрёл право требования погашения заёмщиком задолженности по кредитному договору в размере 2 771 351 руб. 71 коп., из которых: 2 742 499 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 28 852 руб. 59 коп. - начисленные и неуплаченные проценты.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрен переход к цессионарию прав требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам при условии полной оплаты цены цессии.

Судами установлено, что платёжным поручением от 13.07.2017 № 1 денежные средства в размере цены цессии (2 771 351 руб. 71 коп.) перечислены цессионарием цеденту.

Определением суда от 16.10.2017 принято заявление о признании Филимонцева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Беляев В.Н. указал на неисполнение Филимонцевым А.Н. обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором.

Отказывая во включении требования Беляева В.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств оплаты цессионарием приобретённого им права требования за счёт собственных средств и направленности действий аффилированных с должником лиц на формирование «дружественной» кредиторской задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наличие непогашенной задолженности Филимонцева А.Н. по кредитному договору подтверждается достоверными доказательствами и не ставится лицами, участвующими в деле, под сомнение.

Договор цессии в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе при рассмотрении требования, основанного на сделке, квалифицировать эту сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вывод о доказанности в действиях Беляева В.Н. признаков злоупотребления правом сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды учитывали отсутствие целесообразности в приобретении цессионарием права требования по цене, совпадающей с суммой долга; принимали во внимание обстоятельства прекращения заёмщиком выплат по кредитному договору одномоментно с переходом права требования к Беляеву В.Н. и отсутствия у последнего финансовой возможности приобретения этого права.

Судами детально проанализированы обстоятельства получения Беляевым В.Н. (в целях оплаты цессии) денежных средств от акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (далее – комбинат) на основании договора процентного займа от 13.07.2017 № 32; установлено, что комбинат является лицом, фактически, контролируемым должником и его бывшей супругой, с которой он продолжает вести совместное хозяйство.

Судами также дана надлежащая оценка действиям Беляева В.Н., ранее обращавшимся в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Филимонцева А.Н. задолженности (по иному основанию) и обращении взыскания на автомобиль, и отказавшемуся от иска в связи с заявлением лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств – договоров, подписанных заявителем и должником; сделан правомерный вывод о согласованности их действий, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу которой действия «дружественного кредитора» по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершённые исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова