Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А64-726/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«25» апреля 2024 года Дело №А64-726/2024


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-726/2024 по заявлению

ФИО1, Тамбовская область

к Управлению Роскомнадзора по ЦФО, г.Москва

третье лицо: АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о признании недействительным и отмене определения от 15.01.2024 №ОО-77/18/45 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2024 №24-Д;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по ЦФО (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 15.01.2024 №ОО-77/18/45 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Почта России».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 22.03.2024 принял решение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Управлением Роскомнадзора по ЦФО по итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 18.12.2023 №02-11-47932/77 о привлечении юридического лица АО «Почта России», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по факту нарушения порядка приема почтового отправления №80089091308215, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2024 №ОО-77/18/45.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указало, что поступившие в Управление обращения ФИО1 не являются основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи АО «Почта России», таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Считая, что указанное определение Управления нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что из положений статей 26.2, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление №336.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Заинтересованное лицо указывает, что в рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка либо совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) не проводились. В связи с чем, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, заинтересованным лицом приводятся доводы о том, что факты нарушения, описанные заявителем в поступивших в адрес Управления обращениях, не повлекли причинение вреда (ущерба), а тем более не нанесли тяжкий вред здоровью ФИО1, в связи с чем, проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в указанном случае не допускается по причине установленного п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, в случае, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое определение принято в пределах, предоставленных административному органу полномочий, с точным соблюдением всех процессуальных и материальных норм, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №2-П и от 18.02.2000 №3-П).

Суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обращения ФИО1 от 18.12.2023 №02-11-47932/77 явился факт нарушения порядка приема почтового отправления №80089091308215. Указанное почтовое отправление было принято в отделении связи 107996, Москва 07.12.2023.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.03.2024.

При таких обстоятельствах АО «Почта России» не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления ФИО1 истек, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФИО1 (Тамбовская область, Староюрьевский район, с.Большая дорога, СНИЛС <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв