Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А40-75651/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июня 2018 года

Дело № А40-75651/2018-144-908


Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчику:  Черемушинский ОСП УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Мебельная фабрика «ТРИЭС», УФССП России по г. Москве

об освобождении от ареста в рамках исполнительного производства № 13060/17/77033-ИП от 05.04.2017, об исключении из акта-описи

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении автомобиля от ареста в рамках исполнительного производства № 13060/17/77033-ИП от 05.04.2017 и об исключении его из акта-описи.

Ответчик и третье лицо, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением от 06.09.2016 по делу №А41-19037/16 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Мебельная фабрика "ТРИЭС" задолженность в размере 1 011 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 507,82 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №015330406 от 16.11.2016.

На основании указанного исполнительного листа СПИ Черемушинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 постановлением от 05.04.2017 возбудил исполнительное производство №13060/17/77033-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 28.02.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление которым наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль марки «Сузуки Джимни» 2005 г.в. (г.р.н У745ВВ177).

При этом как указывает заявитель данные действия судебного пристава-исполнителя делают невозможными помощь пожилой матери, которая является инвалидом 2 группы, а также двух несовершеннолетних внуков. Кроме того, указанный автомобиль является единственным движимым имуществом и его арест значительно ухудшит и без того тяжелое материальное положение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия СПИ Черемушинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3  по наложению ареста на имущество должника были направлены для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №015330406 от 16.11.2016.

Заявителем не указано ни одной нормы права которой не соответствует постановление от 28.02.2018 о наложении ареста на имущество должника, что судом также не установлено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания, для освобождения автомобиля от ареста в рамках исполнительного производства № 13060/17/77033-ИП от 05.04.2017 и об исключении его из акта-описи.

В тоже время суд обращает внимание заявителя на то, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи, с чем заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с соответствующим заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.

Более того, ст.139 АПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения между сторонами на любой стадии арбитражного процесса в том числе при исполнении судебного акта.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста в рамках исполнительного производства № 13060/17/77033-ИП от 05.04.2017 и об исключении его из акта-описи отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

    Г.Н. Папелишвили