Решение от 25 января 2018 г. по делу № А45-1418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1418/2017
г. Новосибирск
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель", г.Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 120296,25 рублей, неустойки в размере 8482,50 рублей,

по встречному иску об уменьшении цены работ на сумму 11238 рублей, взыскании неустойки в размере 5482,92 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.08.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" (далее – истец, ООО «Империя тепла, комфорта и уюта») обратилось с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" (далее – ответчик, ООО «Лауда-Строитель») о взыскании задолженности в размере 120296,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика суму долга в размере 120 296 рублей 25 копеек, неустойку по договору подряда от 08.12.2015 за период с 01.11.2016 по 27.01.2017 в размере 4 935 рублей, по дополнительному соглашению за период с 03.09.2016 по 27.01.2017 в размере 3 547 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 к производству принят встречный иск об уменьшении цены работ на сумму 11238 рублей, взыскании неустойки в размере 5482,92 рублей.

В судебном заседании 16.01.2018 ответчик уточнял исковые требования и просил уменьшить цену работ по договору подряда от 08.12.2015 на сумму 11 238 рублей, взыскав указанную сумму с истца, взыскать неустойку в размере 5 482 рублей 92 копеек, взыскать переплату по договору в размере 1 707 рублей 75 копеек.

После перерыва в судебном заседании 19.01.2018 ответчик уточнил встречные исковые требования, и просил уменьшить цену работ по договору подряда от 08.12.2015 на сумму 11 238 рублей, взыскав указанную сумму с истца, взыскать неустойку в размере 5 482 рублей 92 копеек.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ответчик отказался от встречных исковых требований в части уменьшения цены работ по договору подряда от 08.12.2015 на сумму 11 238 рублей, взыскав указанную сумму с истца. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2016 по 20.11.2016 в размере 5 482 рублей 92 копеек.

Суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ отказ ответчика от встречных исковых требований в части уменьшения цены работ по договору подряда от 08.12.2015 на сумму 11 238 рублей, поскольку отказ ответчика от части встречных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указав, что работы выполнены не в полном объёме (не проведена экспертиза документации, документация разработана не полностью), кроме того произведена частично оплата в сумме 21 400 рублей.

Истец не согласился со встречными исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14/1 от 08.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разделы проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>: архитектурные решения (АР), отопление (ОВ), водоснабжение (ВК), электроснабжение (ЭМ), тепловой узел (ИТП).

Для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику исходные данные и исходно-разрешительную документацию (Техническое задание Приложение № 1, технические условия и пр.).

Стоимость работ сторонами определена в п. 2.1. договора и составляет 109 658 рублей 34 копейки.

Порядок оплаты установлен следующий: заказчик к моменту начала работ оплачивает подрядчику 50 % от общей суммы (109 658,34 – 10 % генподрядные услуги= 98 692,50 рублей) в размере 49 346 рублей 25 копеек. Следующие 50 % суммы заказчик оплачивает после передачи заказчику проектно-сметной документации для самостоятельного согласования с необходимыми органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, и подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ – 75 дней с момента подписания договора и получения аванса согласно п. 2.2. договора.

Заказчик перечислил аванса по договору в сумме 49 346 рублей 25 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 30.03.2016, 07.06.2016.

Сопроводительным письмом № 11 от 01.11.2016 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию, акт сдачи-приёма проектно-сметной документации, на сумму 98 692 рублей 50 копеек.

Указанная документация и акт были получены 02.11.2016 представителем ООО «Лауда-Строитель», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, и не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Окончательная оплата по договору № 14/1 от 08.12.2015 от заказчика не поступила.

Кроме того, подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления, теплового узла, горячего и холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2016 на сумму 70 950 рублей, который был направлен одновременно с дополнительным соглашением № 01 от 04.08.2016 и счетом на оплату 07.12.2016, и получен ответчиком 08.12.2016.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии по оплате выполненных по договору № 14/1 от 08.12.2015 и дополнительному соглашению № 01 от 04.08.2016 работ на общую сумму 120 296, 25 рублей, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в судебным заседании пояснил, что при приемке результатов работ по договору № 14/1 от 08.12.2015, переданных письмом от 01.11.2016, заказчиком были выявлены недостатки в работах, в частности отсутствовал объектный сметный расчет, сводный сметный расчет, электронная версия документации. Недостатки комплектности проектно-сметной документации истец устранил к 20.11.2016. При этом подрядчик не организовал и не передал заказчику положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию. Заказчик был вынужден самостоятельно провести экспертизу документации, стоимость которой составила 11 238 рублей.

В судебном заседании ответчик также заявил о том, что истцом был уменьшен объем проектно-сметной документации в связи с отказом собственников многоквартирного дома от нескольких видов работ. С учетом данных обстоятельств, ответчиком определена стоимость невыполненных работ в сумме 11 225 рублей 33 копеек.

Между тем, суд полагает, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В случае отказа заказчика от оплаты необходимо оценить являются ли доводы заказчика об отказе от подписания акта приемки результата работ обоснованными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 07.09.2017 была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствует ли разработанная ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>» условиям договора № 14/1 от 08.12.2015 и техническому заданию к нему (Приложение № 1), действующим техническим нормам и правилам проектирования? При выявлении недостатков указать их, определить стоимость устранения.

- в случае выполнения работ ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" по договору № 14/1 от 08.12.2015 и техническому заданию к нему (Приложение № 1) не в полном объеме, определить стоимость невыполненных работ?

- определить стоимость фактически выполненных ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" работ по договору № 14/1 от 08.12.2015 с учетом ответов на вопросы 3.1., 3.2. и цены договора, указанной в пункте 2.2. договора № 14/1 от 08.12.2015.

Согласно выводам эксперта, работы выполнены ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» не в полном объёме. Стоимость невыполненных работ составила 18 416 рублей (с учетом рекомендаций норм по %% стоимости разделов об общей стоимости проектирования) или 19 738 рублей (при пропорциональной разбивки общей стоимости по разделам).

Недостатки в выполненных работах экспертом определены как объем невыполненных работ. Соответственно стоимость устранения недостатков аналогична стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон. В частности, эксперт уточнил, что правильней будет опираться на расчет стоимости невыполненных работ, произведенных экспертом с учётом рекомендаций норм по определению процента стоимости разделов об общей стоимости проектирования. То есть достоверной считать стоимости невыполненных работ как 18 416 рублей.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы эксперта и позицию ответчика в этой части, истец указывает, что указанный объем невыполненных работ был обусловлен просьбой жителей (оформленной протоколом общего собрания, который был предан заказчиком), которые приняли решение не проводить часть строительно-монтажных работ, что исключило для ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» необходимости разрабатывать часть документации. При этом, дополнительных соглашений, изменяющих цену договора заключено не было, работы по капитальному ремонту были проведены именно по разработанной истцом документации и приняты сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статья 743 названного Кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями договора (п. 2.7. договора) предусматривается, что стоимость работ может изменяться в случае увеличения или уменьшения объемов работ и возникновение дополнительных работ, не предусмотренных п. 1.1 договора.

Как установлено заключением экспертизы и не оспорено сторонами, стоимость фактически выполненных работ (с учётом рекомендаций норм по определению процента стоимости разделов об общей стоимости проектирования) составила 80 276 рублей (за вычетом 10 % удержания генподрядных услуг).

Разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований у заказчика для оплаты подрядчику выполненных работы на сумму 18 416 рублей не возникло.

Оценив доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.723 ГК РФ подлежит уменьшению цена договора на 11 238 рублей, стоимость проведения экспертизы, которую истец в нарушении договора не провел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, согласно п. 1.1. договора его предметом являются работы по изготовлению разделов проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.5. договора обязательным условием для получения подрядчиком оплаты за выполненные работы является передача заказчику проектно-сметной документации для самостоятельного согласования с необходимыми компетентными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Обязанности подрядчика (проектировщика) согласованы сторонами в п. 5.1. договора и состоят из следующего:

- выполнить обмерочные работы на объекте, планировочные чертежи по планам БТИ здания;

- разработать проектно-сметную документацию в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями;

- выполнять указания заказника, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам.

При этом в обязанности заказчика, в том числе, входит согласование готовой проектно-сметной документации с необходимыми компетентными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления (п. 5.2.2. договора).

Поскольку из буквального толкования предмета договора не следует, что подрядчик обязан заключить договор на проведение экспертизы, представить документы на ее проведение, внести плату за проведение экспертизы и получить экспертное заключение, оснований для признания состоятельным довода ответчика о наличии у истца обязанности по получению положительного заключения экспертизы у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на Техническое задание к договору № 14/1 от 08.12.2015, где в разделе «Требования к проектно-сметной документации» указано: «Организовать проведение и получение положительного заключения проектно-сметной документации», не может свидетельствовать о согласовании сторонами обязанности по получению подрядчиком положительного заключения экспертизы.

Действительно, частью 2 статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок разработан Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости...", согласно пункту 8 которого передача в организацию по проведению проверки сметной стоимости необходимой документации для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязанностью застройщика (технического заказчика) объекта капитального строительства (самостоятельно либо с привлечением иного лица).

Таким образом, как и в случае с государственной экспертизой проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства не является в силу приведенных выше положений обязанностью истца, учитывая, что в рассматриваемом договоре о возложении подобной обязанности на подрядчика отсутствует.

При этом суд полагает указать следующее.

Основанием для заключения спорного договора явилось наличие договорных обязательств ответчика перед мэрией г. Новосибирска по договору № 764 от 07.12.2015 (л.д. 67-71), где ответчик выступает исполнителем (подрядчиком), а Мэрия г. Новосибирска техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2. договора № 764 от 07.12.2015 цена договора включает в себя, в том числе, расходы на разработку проектно-сметной документации и проведении ее экспертизы. Сроки выполнения работ определены сторонами с учетом времени для получения подрядчиком (ООО «Лауда-Строитель») положительного заключения экспертизы документации (п. 5.1. договора). Техническим заданием к договору № 764 от 07.12.2015 предусмотрено получение положительного заключения экспертизы документации.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 у Муниципального казённого учреждения г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» были истребованы документы, образованные в рамках исполнения данного договора.

МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» были представлены документы, в том числе заверенная печатью ООО «Лауда-Строитель» копия акта № 1 от 01.11.2016, подписанного и ООО «Империя тепла, комфорта и уюта», и ООО «Лауда-Строитель», о выполнении истцом работ на сумму 98 692 рублей 50 копеек. При этом замечаний, возражений при подписании акта ООО «Лауда-Строитель» не указало.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Между тем, ответчик, подписывая акт выполненных работ № 1 от 01.11.2016 (суд принимает за дату подписания дату составления документа - 01.11.2016, поскольку иное отсутствует) и передавая его Техническому заказчику (МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»), на отсутствие положительного заключения не указал, однако отсутствие документа в бумажном виде является явным недостатком работ и должно было быть обнаружено при непосредственной проверке переданной документации.

Не усматривается из материалов дела и того, что ООО «Лауда-Строитель» при выполнении и предъявлении к приемке истцом работ, претензий на необходимость предоставления заключения положительной экспертизы подрядчику не предъявлял.

Согласно выводам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами по настоящему делу, в перечень объемов работ, не выполненных подрядчиком, такой вид работ как организация и прохождение экспертизы, не указан, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у подрядчика обязанности по организации и прохождению экспертизы проектно-сметной документации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования условий договора, фактических существовавших между сторонами взаимоотношений, принимая во внимание заключение экспертизы, определивший перечень и стоимость работ, не выполненных истцом, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 723 ГК РФ и снижения цены договора на 11 238 рублей – стоимость проведения экспертизы проектно-сметной документации, не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления, теплового узла, горячего и холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на сумму 70 950 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истец представляет акт о выполнении работ от 03.09.2016, дополнительное соглашение к договору № 14/1 от 08.12.2015. представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ установлено правило о необходимости извещения подрядчиком, обнаружившим в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, извещения об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком были представлены трудовые соглашения, заключенные с физическим лицом ФИО3 от 15.08.2016, от 31.08.2016, на проведение спорного объема работ. Общая стоимость работ по трудовым соглашениям составила 102 000 рублей, которые были оплачены ответчиком ФИО3, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ФИО3 (директор ООО «Империя тепла, комфорта и уюта») в судебном заседании.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства достижения между сторонами договоренности о выполнении работ по капитальному ремонту, стоимость которых предъявлена по акту от 03.09.2016, равно как и не представлены доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений на указанные виды работ до начала их выполнения истцом, при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ФИО3 по трудовым соглашениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных к приемке дополнительных работ по акту от 03.09.2016 на сумму 70 950 рублей.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности по дополнительному соглашению к договору № 14/1 от 08.12.2015 в сумме 70 950 рублей и неустойки за период с 03.09.2016 по 27.10.2017 в сумме 3 547 рублей.

При определении суммы задолженности по договору № 14/1 от 08.12.2015 суд учитывает произведенную ответчиком оплату в размере 21 400 по расходному кассовому ордеру № 75 от 09.12.2016.

Так, согласно расходному кассовому ордеру № 75 от 09.12.2016, генеральный директор ООО «Лауда-Строитель» передал ФИО4 21 400 рублей за аренду помещения по ул.Кубановская, д. 3, офис 206/1 за сентябрь 2016 года по письму № 18 от 07.12.2016 за ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» в счет оплаты ПСД по договору № 14/1 от 08.12.2015.

В материалы дела представлен письмо № 18 от 07.12.2016, в котором директор ООО «Империя тепла, комфорта и уюта», обращаясь к директору ООО «Лауда-Строитель» просит сумму по договору № 05 от 04.08.2016 перевести за аренду ул.Кубановская, д. 3, офис 206/1 получателю ФИО4

Факт передачи и получения денежных средств в сумме 21 400 рублей стороны подтвердили.

На вопрос суда о наличии иных договорных отношений между истцом и ответчиком, в частности договора № 05 от 04.08.2016 (ссылка на который указана в письме), стороны ответили отрицательно.

При этом, директор ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» в судебном заседании пояснил, что под договором № 05 от 04.08.2016 имелось ввиду дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2016, подписанное истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из буквального толкования расходного кассового ордера, установления ранее судом факта отсутствия заключённого дополнительного соглашения к договору № 14/1 от 08.12.2015 и выполнения дополнительных работ, суд полагает возможным учесть денежные средства в сумме 21 400, перечисленные ответчиком по письму № 18 от 07.12.2016, в счет оплаты долга по основному договору № 14/1 от 08.12.2015.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору № 14/1 от 08.12.2015, составит 9 530 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 109 658, 34 – 10 965, 84 – 49 346,25 – 18 416 – 21 400 = 9 530,25, где

109 658, 34 рублей - цена договора; 10 965,84 рублей - генподрядные услуги в размере 10 % от цены договора; 49 346,25 рублей – авансовый платеж; 18 416 рублей – стоимость невыполненных работ, определенных экспертом; 21 400 – оплата, произведённая ответчиком по расходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по договору № 14/1 от 08.12.2015 подлежат удовлетворению частично, в размере 9 530 рублей 25 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 27.01.2017 в размере 4 935 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истец производит расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 27.01.2017 от цены договора за вычетом 10 % генподрядных услуг. При этом начало периода просрочки истец указывает дату письма № 11 о направлении акта выполненных работ и проектно-сметной документации.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик работы не принял, указав на недостатки в выполненных работах. Повторно истец направил исправленную проектно-сметную документацию 30.11.2016, что подтверждается письмо № 99. Вместе с тем, ответчик в своем отзыве, в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на том, что недостатки были исправлены к 20.11.2016.

Обратного истцом не доказано.

Таким образом, суд считает возможным определить дату начала периода просрочки оплаты выполненных работ как 21.11.2016.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность расчёта истцом неустойки, поскольку ответственность виновной стороны ограничена 5 % цены договора.

Неустойка в размере 4 935 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.08.2016 по 20.11.2016 в размере 5 482 рублей 92 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 6.1. договора № 14/1 от 08.12.2015, ст. 330 ГК РФ.

Так, согласно п. 2.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 75 дней с момента подписания договора и получения аванса.

Материалами дела подтверждается, что заказчик выплатил аванс по договору - 09.06.2016. таким образом, срок окончания работ приходится на 23.08.2016.

Фактически работы сданы заказчику 20.11.2016, с просрочкой в 89 дней (с 24.08.2016 по 20.11.2016).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика по встречному иску. Однако ответчиком по встречному иску надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.08.2016 по 20.11.2016 в размере 5 482, 92 рублей.

Истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2017, по условиям которого ООО «Правосудие» (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" (клиент).

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление иска, 17 000 рублей – представление интересов клиента в суде.

Дополнительным соглашением №1 от 12.04.2017 стороны решили продлить срок оказания услуг и увеличить стоимость работ на 25 000 рублей.

В подтверждении обстоятельства фактического несения расходов истец представил счет № 7 от 26.12.2016 на сумму 25 000 рублей, платёжное поручение № 243 от 26.12.2016 по оплате юридических услуг, в том числе по счету № 7 от 26.12.2016, платежное поручение № 63 от 12.04.2017 по оплате счета № 4 от 12.04.2017.

В подтверждение несения почтовых расходов, суду представлена копия кассового почтового чека по отправке корреспонденции ответчику на сумму 167 рублей.

Ответчик в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представил договор оказания услуг № 2/17 от 01.02.2017, оп условиям которого ФИО2 обязалась оказать ООО «Лауда-Строитель» услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах. Приложением № 2 к договору стороны согласовали предмет оказания услуг по настоящему делу и стоимость услуг – 25 000 рублей.

Услуги были оплачены ответчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 25 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителей и их роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу и ответчику в рамках представленных договоров были оказаны услуги, связанные с непосредственной защитой интересов сторон в арбитражном суде Новосибирской области по настоящему спору.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные истцом и ответчиком доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителями услуг у заказчика (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей (для истца) и 25 000 рублей (для ответчика) с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 620 рублей с учетом правил о пропорциональном распределении расходов, и 25 000 рублей – с истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения встречного искового заявления.

Почтовые расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика (с учётом правил ст. 110 АПК РФ) в размере 18 рублей 77 копеек.

Судебные расходы ответчика по встречному исковому заявлению, связанные с внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, подлежат взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 8 876 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" задолженность в сумме 9 530 рублей 25 копеек, неустойку за период с 21.11.2016 по 27.01.2017 в размере 4 935 рублей, судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 546 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 620 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 18 рублей 77 копеек, всего 20 650 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Принять отказ от иска в части уменьшения установленной в п. 2.2 договоре № 14/1 от 08.12.2015 на сумму 29 654 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" неустойку за период с 24.08.2016 по 20.11.2016 в сумме 5 482 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 876 рублей, всего 41 358 рублей 92 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" 20 708 рублей 90 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 рублей 80 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 10 000 (семьдесят тысяч рублей) рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова