Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А53-24925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24925/19
12 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 243 559,62 рублей


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, диплом (в режиме онлайн );

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2020, диплом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 243 559,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 243 559,62 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 по делу № А53-24925/2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец явку представителя обеспечил, принимал участие в судебном заседании в режиме онлайн посредством видеоконференции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечила.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что заявление о возбуждении дела о банкротстве должника должно было быть подано до 31.01.2017, так как задолженность образовалась и ответчик обладал признаками банкротства, просил суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Дом Гигант №50», взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» денежные средства в размере 3 243 559 рублей 62 копеек.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, указал, что единственным источником финансирования товарищества собственников жилья «Дом Гигант №50» является выплаты собственников МКД. Решение вступило в законную силу в начале 2017 года на сумму 1 780 000 рублей, истец получил исполнительный лист и 30.03.2017 обращается в суд о признании ТСЖ банкротом. Производство по делу о банкротстве прекращено ввиду оплаты ответчиком основной части долга , остаток задолженности составил 56 000 рублей. Истец обращается в суд с новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов той же задолженности. В определении от 08.06.2018 судом включены те же периоды. Истец не учитывает положения о бухгалтерском учете. После октября 2018 года истец, без учета погашенной ответчиком суммы задолженности, обращается в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, в отношении ответчика введено конкурсное производство. Провести собрание, оценить финансовое состояние товарищества собственников жилья «Дом Гигант №50» на 31.12.2016 года объективно ответчик не могла, так как не имелось баланса. Признаков банкротства на 31.12.2017 года не было.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Ростовской области (далее - суд) рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 13.12.2017 по делу № А53-33546/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее-заявитель, кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2018 по делу № А53-33546/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования заявителя на общую сумму 3 573 746, 70 руб. основного долга и 13 325, 88 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 07.11.2018 по делу № А53-33546/2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.05.2019 по делу № А53-33546/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом также установлено, что товарищество собственников жилья «Дом Гигант № 50» (ИНН <***> ОГРН <***>) как юридическое лицо создано 31.10.2011.

ФИО1 являлась председателем правления товарищества собственников жилья «Дом Гигант №50», в связи с чем, признается контролирующим должника лицом.

Основным видом деятельности товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» является управление недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.32).

Как указано истцом, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, когда:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве);

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Анализ судебных актов о включении требований кредиторов в реестр показал, что задолженность, составляющая данный реестр, образовалась в следующие периоды: 2016 год - 3 437 893,93 рублей, 2017 год - 5 288 993,10 рублей.

По сведениям из бухгалтерской отчетности должника, которая в соответствии с требованиями законодательства должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (статья 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), на конец 2016 финансового года, установлено, что должник обладал активами, совокупная стоимость которых равна 2 489 тыс. руб.

Таким образом, на конец 2016 финансового года , совокупная стоимость активов должника была меньше, чем кредиторская задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяют кредитору должника после прекращения производства по делу о банкротстве инициировать спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Так, судом установлено, что определением суда от 31.05.2019 по делу № А53-33546/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 31.01.2017 года, в ситуации, когда должник по итогам 2016 финансового года находился в состоянии объективного банкротства и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По данным истца по состоянию на 31.12.2016 года общая сумма обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, составила 5 288 993,10 рублей, в том числе перед истцом в размере 3 243 559, 62 рубля.

По мнению истца, указанные расчеты подтверждаются анализом судебных актов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, истец указывает, что дело о банкротстве, в рамках которого возникла задолженность перед ним впервые возбуждено 13.12.2017 года по его заявлению от 07.11.2017 года.

Так, судом установлено, что за период времени с января 2016 года по апрель 2017 года в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось ряд дел, ответчиком по которым выступал должник:

- дело № А53-28868/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» 618 724,58 рублей задолженности по договору теплоснабжения №5192 от 16.11.2012, из них: 597 271,50 рублей – суммы основной задолженности, 21 453,08 рублей - пени. В ходе рассмотрения дела основной долг погашен. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 года требования удовлетворены, с товарищества собственности жилья «Дом-Гигант №50» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073ОГРН <***>) взыскано 21453,08 руб.- неустойки, 5673,83 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- дело № А53-8034/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности по договору теплоснабжения №5192 от 16.11.2012, из них: 1 014 961,17 рублей – суммы основной задолженности, 1 740,37 рублей – пени. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

- дело № А53-15011/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» основной задолженности и неустойки в общей сумме 1.160.265 руб. 73 коп. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» возвращено в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков искового заявления.

- дело № А53-22358/2016 по иску акционерного общества «Чистый город» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности по договору № 3/3848 н от 01.11.2012 за период с апреля 2014 по май 2016 в размере 273 941,88 руб., неустойку за период с 12.05.2014 по 10.08.2015 в размере 21 559,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 910 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 года требования удовлетворены в полном объеме.

- дело № А53-25189/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2012 №5192 в сумме 199 274, 29 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, размер задолженности должника по состоянию на 31.12.2016 года, состоял из задолженности перед акционерным обществом «Чистый город», с учетом наличия активов должника на конец 2016 года, совокупная стоимость которых равна 2 489 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства на указанную истцом дату31.12.2016 года и, соответственно, обязанности обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Судом установлено, что ТСЖ «Дом-Гигант № 50» являлся ответчиком по делам, решения по которым вступили в законную силу в период времени с февраля по июль 2017 года.

- дело № А53-36460/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2012 №5192 в размере 234 770.91 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

- дело № А53-34073/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2012 №5192 за период июль - сентябрь 2016 года в сумме 272 790,11 руб., неустойки за период с 23.08.2016 по 28.11.2016 в сумме 3 402,71 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в полном объеме.

- дело № А53-24705/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности по договору теплоснабжения № 5192 от 16.11.2012г. за поставленную в апреле-мае 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 675 333,63 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в полном объеме.

- дело № А53-25756/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности в размере 1 102 897 рублей 82 копеек, неустойки в размере 1 935 рублей 82 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в полном объеме.

- дело № А53-3497/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2012 №5192 в сумме 300 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

- дело № А53-35680/2016 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» задолженности за объем сверхнормативного ОДН с августа 2016 по октябрь 2016 в размере 141 927,84 руб. (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, дело о банкротстве возбуждено 13.12.2017 года по его заявлению от 07.11.2017 года, и основанием послужила в том числе, и задолженность за 2016 год, однако, 30.03.2017 года истец подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» банкротом, указав сумму задолженности в размере 1 708 209, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 09.10.2017 по делу № А53-8205/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» во введении наблюдения в отношении товарищества собственников жилья «Дом-Гигант №50» отказано, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» по основному долгу частично погашена и составляет менее трехсот тысяч рублей, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у должника отсутствовали. Производство по делу № А53-8205/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом-Гигант №50» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>) прекращено.

В обоснование требований истец также указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-25756/2016 с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2012 № 5192 в размере 1 102 897.82 рублей, неустойка в размере 1935.82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24048 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-25756/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Дом-Гигант №50» - без удовлетворения. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу № А53-24705/2016 с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» взыскана задолженность за поставленную в апреле 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 562 821.08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 507 рублей. Постановлением Пятнадцатого-Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, решение-Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу № А53-24705/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Дом-Гигант №50» - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.03.2017.

Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и акту сверки начислений и оплат за тепловую энергию товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» по состоянию на 29.09.2017 года по делу № А53-25756/2016 сумма задолженности составила 15 842,20 рублей - основной долг и 1 935,82 рублей пени; по делу № А53-24705/2016 сумма задолженности составила 38 605,87 рублей - основной долг.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 00732 от 28.06.2017 на сумму 110 000 рублей, № 000731 от 26.06.2017 на сумму 40 000 рублей, № 00723 от 16.06.2017 на сумму 150 000 рублей. № 000722 от 14.06.2017 на сумму 100 000 рублей об оплате задолженности по указанным решениям в счет погашения задолженности.

По состоянию на 03.10.2017 года общая сумма задолженности товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» составила 56 383,89 рублей, из которых: 54 448,07 рублей - сумма основного долга и 1 935,82 рублей неустойки, то есть менее 300 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность перед истцом по основному долгу частично погашена и составляет менее трехсот тысяч рублей, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у должника отсутствуют.

Судом также установлено, что 07.11.2017 истец повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 заявление истца принято, возбуждено производство по делу № А53-33546/2017.

06.06.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда 07.11.2018 года по делу № А53-33546/2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.05.2019 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ п. 10.2 Устава должника, вопросы ликвидации, подачи заявления о признании должника банкротом входят в круг полномочий исключительно общего собрания членов товарищества, соответственно, для обращения в суд с заявлением, ответчик должна была провести общее собрание членов товарищества, которое и принимало бы решение о подаче заявления, что требовало дополнительного времени на принятие решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства:

1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» должен был обратиться в суд,

2) когда именно наступил срок подачи ФИО1 заявления о признании должника банкротом,

3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Истец указывает, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неподача в срок до 31.01.2017 года заявления о признании должника банкротом в ситуации, когда должник по итогам 2016 финансового года находился в состоянии объективного банкротства и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку о возникших по итогам 2016 финансового года признаках несостоятельности (банкротства) ответчику могло быть известно только после подведения финансовых итогов 2016 года и подготовки бухгалтерской отчетности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности установлен не позднее трех месяцев по окончании года.

Таким образом, узнать о признаках неплатежеспособности объективного банкротства ответчик мог только в течение месяца после 31.03.2017 года,.

Кроме того, истец воспользовавшись правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.03.2017 года.

Также судом при принятии решения учтено, что в рамках дела № А53-33546/2017 конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» ФИО4 обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 014 405,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2019 по делу №А53-33546/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков отказано.

С учетом вышеизложенного, истец допустимых и достаточных доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не доказал, что в спорный период ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в соответствии с нормами АПК РФ на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко