Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А56-89412/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89412/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковцев Н.С. – доверенность от 01.10.2018

от ответчика (должника): Яковлев Ф.В. – доверенность от 04.12.2018 Дубинин М.А. – доверенность от 09.01.2019 Спиридонова В.С. – доверенность от 04.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2351/2019) ГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-89412/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "Санкт-Петербургская Гидромеханизированная Колонна № 14"

к ГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Гидромеханизированная Колонна №14» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магниторгорская, д.51, лит.Р, пом.208Д, ОГРН: 1157847189433, ИНН: 7801281483; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, городской поселок Кузьмоловский, ул.Железнодорожная, д.7, ОГРН: 1034700563974, ИНН: 4703003394; далее - Ответчик) о взыскании 1 542 535 руб. задолженности (502 855 руб. задолженности по договору №0109/15 от 30.09.2015, 1 008 000 руб. задолженности по договору №01/Н-15 от 01.06.2015, 31 680 руб. задолженности на основании универсального передаточного документа №20 от 07.03.2017 с учетом изменения основания иска, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел наличие встречных требований у Ответчика к Истцу. Кроме того, Истец не правомерно несколько раз менял основание и предмет требований, что не соответствует положениям статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №0109/15 от 30.09.2015 (далее - Договор №0109/15), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по поставке и техническому обслуживанию техники для выполнения механизированных работ на объекте, находящемуся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, карьер «Ятка-1».

В соответствии с п.2.2 Договора №0109/15 цена работы экскаватора за 1 час составляет 1 750 руб.

Пунктом 2.3 Договора №0109/15 предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней, по факту выполненных работ, услуг на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору №0109/15 представил в материалы дела копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов №5 от 28.01.2017, №7 от 07.02.2017, №12 от 17.02.2017, №19 от 27.02.2017, №21 от 09.03.2017.

01.06.2015 между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор оказания услуг №01/Н-15 (далее - Договор №01/Н-15), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по намыву песка (далее - материалов) на месторождении «Ятка-1», Ройкинского Лесничества, Всеволожского р-на, Ленинградской области, землесосным снарядом марки Dragflow el 60 (далее - Работы).

Согласно Приложению №1 к Договору №03/Н-16 стоимость намыва 1 м3 материала в карьере «Ятка-1» составляет 80 руб.

Пунктом 4.4 Договора №01/Н-15 оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Исполнителем Акта выполненных работ.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору №01/Н-15 представил в материалы дела копию подписанного сторонами универсального передаточного документа №1 от 12.01.2017 на общую сумму 1 008 000 руб.

Также Истец указал, что поставил Ответчику товар на общую сумму 31 680 руб., по УПД №20 от 07.03.2017

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору и поставленного товара, Истец направил Ответчику претензию №б/н от 17.05.2018 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и поставки товара, а также наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт оказания услуг и поставка товаров по УПД №20 от 07.03.2017, №5 от 28.01.2017, №7 от 07.02.2017, №12 от 17.02.2017, №19 от 27.02.2017, №21 от 09.03.2017, №1 от 12.01.2017 установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на наличие встречных требований на 1 542 535 руб. в связи с неоплатой Истцом поставленных Ответчиком товаров.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца заявления о зачете требований; встречный иск ответчиком не заявлен, в связи с чем в рамках настоящего спора задолженность не может быть уменьшена на сумму встречных обязательств.

Доводы Ответчика о том, что задолженность по представленным в рамках настоящего дела УПД была заявлена к взысканию в рамках дела А56-64483/2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно материалам электронного дела, в рамках указанного дела УПД по которым заявлена задолженность в настоящем споре не заявлялась и судом не рассматривалась.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в принятии уточнений требований при одновременном изменении предмета и основания иска, противоречат материалам дела.

Согласно абзацу четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

В данном случае из искового заявления следует, что предметом настоящего иска является взыскание денежных средств.

Основанием – не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по конкретным УПД.

При этом в рамках настоящего спора, учитывая, что Истцом к взысканию заявлена только основная задолженность, не имеет правового значения, произведена поставка товаров по заявленным УПД в рамках долгосрочных договоров или вне договоров поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял уточнения требований Истца в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, поскольку Истцом изменено только основание иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-89412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева