Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А42-7674/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7674/2020

11.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск, адрес Апатитского производственного отделения: ул. Северная, д. 23А, г. Апатиты, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (ул. Комсомольская, д. 6А, кв. 51, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, АО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (далее – ответчик, ООО «УК Феникс») о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 01.12.2018 № 15-2019/КаПО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 233 976,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что у ответчика имеются существенные замечания к выполненным работам. Кроме того, в соответствии с условиями Договора № 15-2019/КаПО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.12.2018 истец обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении ответчика. Вместе с тем, согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ истцом выполнены проверки по внутриквартирному газовому оборудованию. Таким образом, по мнению ответчика, истец не исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Определением от 06.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена калькуляция стоимости выполненных работ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

До начала судебного заседания ответчик представил заявление об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление, ходатайствовал об истребовании у истца расчета стоимости работ по проверке работоспособности и смазке отключающих устройств в многоквартирных домах за период, указанный в иске.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании расчета не имеется. Протокольным определением от 03.03.2021 указанное ходатайство отклонено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 15-2019/КаПО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик – оплатить эти работы.

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты определены в разделе 3 Договора.

По результатам выполнения работ, предусмотренных договором, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 истцом составлены акты, подписанные лицами, проживающими в помещениях, расположенных в МКГД, обслуживаемых ответчиком, а также представителем Заказчика.

Для оплаты ответчику выставлены платежные документы с указанием стоимости услуг за техническое обслуживание ВДГО, исходя из общих площадей указанных МКГД, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 233 976,96 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 Договора плата за техническое обслуживание ВДГО МКГД определяется как произведение средней в целом по Исполнителю стоимости технического обслуживания ВДГО в год, приведенной к 1 м² общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО и общей площади МКГД, находящихся в управлении Заказчика. Средняя в целом по Исполнителю стоимость ТО ВДГО, приведенная к 1 м² общей площади МКГД рассчитана исходя из общего состава обслуживаемого Исполнителем ВДГО, тарифов на работы по ТО каждой единицы ВДГО и общей площади МКГД подлежащих ТО ВДГО. Цена работ (тариф) утверждается Исполнителем. На момент заключения договора цена (тариф)/в год составляет 20,16 руб./м² общей площади (в т.ч. НДС).

Таким образом, стоимость услуг, оказываемых истцом, составляет фиксированную плату, изменение которой зависит от размера обслуживаемых ответчиком площадей МКГД либо размера тарифа, право одностороннего изменения которого закреплено за Исполнителем не чаще одного раза в год.

Приложение № 1 к Договору, утверждающее список газифицированных домов, обслуживаемых ответчиком по состоянию на 01.12.2018, содержащий перечень домов, в отношении которых истцом в спорный период произведено ТО ВДГО, в том числе: ул. Данилова, д. 46 – 2387,50 кв.м; ул. Данилова, д. 42 – 2310,50 кв.м; ул. Данилова, д. 54 – 4582,20 кв.м; ул. Данилова, д. 13 – 2325,80 кв.м, ООО «УК Феникс» не оспаривает.

Таким образом, ООО «УК Феникс» располагало сведениями о стоимости услуг, предоставляемых истцом в спорном периоде, рассчитываемой исходя из действующего тарифа (20,16 руб. за кв.м) и обслуживаемых ответчиком площадей вышеназванных МКГД.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктами 2.5, 2.7 Договора Исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год; по результатам ТО ВДГО предоставлять Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 Договора выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемом в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон.

При этом, в случае отсутствия Заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома (пункт 4.3 Договора). Основанием, подтверждающим исправное состояние ВДГО, является положительное заключение проверки герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД, указанное в акте сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО (пункт 4.4 Договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2020, оформленный в соответствии с Приложением № 2 к Договору, содержит отметку об отсутствии представителей Заказчика (управляющей организации) при проведении ТО ВДГО, в связи с чем названный документ, в соответствии с вышеприведенными условиями договора, подписан лицами, проживающими в жилых помещениях МКГД, и свидетельствует о фактическом исполнении договорных обязательств истцом. Остальные акты подписаны представителями заказчика.

Согласно указанным актам проверка герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД проведена, результат: внутриквартирное газовое оборудование находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору также указал на то, что исправность газопровода МКД подтверждена проводимыми опрессовками по каждому подъезду многоквартирных домов, что ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что акты содержат сведения о выполнении работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, тогда как предметом договора является внутридомовое оборудование, подлежат отклонению.

Из системного содержания Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» усматривается техническая обусловленность расположения внутриквартирного газового оборудования в составе имущества многоквартирного дома. При этом форма акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования является обязательным Приложением № 2 к Договору и составляется только при ТО ВДГО.

Доказательств направления истцу иных претензий (мотивированных возражений с приложением обосновывающих позицию доказательств, в том числе контррасчетов) ответчиком не представлено. Каким образом замечания Заказчика, указанные в актах, влияют на объем оказанных по договору услуг и расчет их стоимости, ни из актов, ни из отзыва ответчика установить невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств истцом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 711 и 720 ГК РФ, допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг являются акты приема-сдачи услуг (либо двусторонние, либо подписанные в одностороннем порядке исполнителем и не опровергнутые заказчиком по правилам статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Истцом во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, в силу чего на ответчика в силу той же нормы возлагалась обязанность по опровержению представленных истцом доказательств и подтверждение того факта, что заявленный истцом объем оказанных услуг не соответствует объективной действительности.

Наличие оснований для отказа в принятии выполненных работ в соответствии с нормами статей 711, 720, 723 ГК РФ ответчиком не доказана.

Сам по себе факт несогласия ответчика с рассматриваемыми актами оказанных услуг, при подтверждении факта и объема их оказания в актах оказанных услуг, а порядка определения их стоимости - в заключенном сторонами договоре № 15-2019/КаПО/ВДГО от 01.12.2018, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения истцом работ в полном объеме подлежат отклонению.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, судом установлен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 233 976,96 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4863 от 20.08.2020 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7 680 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в размере 233 976,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.