Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А50-9532/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.08.2019 года Дело № А50-9532/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (614031 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала ФИО4, 21" (614101, <...>, этаж 1, офис отдельный вход; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество Вычислительный Центр "Инкомус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>. А)

о взыскании 2 027 149 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.01.2019г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.04.2019г., ФИО3 – по доверенности от 04.09.2018г.

от третьего лица: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Адмирала ФИО4, 21" (ответчик) о взыскании 2027149,56 руб., в том числе задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу : <...> в сумме 1942669,86 руб. за июнь – сентябрь 2018 года, а также 84479,70 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 17.07.2018г. по 21.03.2019г. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Представитель истца на требованиях иска настаивал, пояснил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, притом истец не являлся управляющей организацией. Начисления жителям дома по стоимости услуг осуществляло третье лицо, оно же и перечисляло денежные средства истцу. Согласно трехстороннего соглашения (т.1 л.д.52) денежные средства оплачиваемый жителями дома - членами ЖСК, должны были быть перечислены третьим лицом – истцу в размере 86% от оплаченных сумм на содержание и текущий ремонт, оставшаяся сумма 14% третье лицо должно возвратить на счета ЖСК.

Вместе с тем, обязанность по оплате предоставленных услуг определена договором с ответчиком, следовательно, иск о взыскании задолженности предъявлен к ЖСК.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, поскольку истец не представил доказательства выполнения работ согласно договора, более того. истец не мог оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту. Кроме того, в устных пояснениях указывает, что расчет задолженности не подтвержден, так как начисления и прием платежей производило третье лицо.

Представители ответчика в судебном заседании также просили отказать в требованиях, указывали, что согласно договора, истец должен был производить взыскания задолженности с граждан – жителей ЖСК, однако не выполнял данную обязанность, следовательно, в иске необходимо отказать.

В настоящем судебном заседании судом было отказано в ходатайствах ответчика о замене стороны по делу и в дополнительном истребовании документов от третьего лица, так как замена истца возможно только с согласия истца, который возражал (ч.5 ст.47 АПК РФ), а ходатайство об истребовании документов не было документально подтверждено невозможностью их получения (ст. 66 АПК РФ). Кроме того, судом было отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Дела №А 50 - 9475/19 как необоснованном, так как предметом спора по вышеуказанному делу является истребование документов.

Из материалов дела и пояснения представителей сторон следует, что 25.02.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу : <...> (т.1 л.д.24). Стороны дополняли данный договор (т.1 л.д. 25-26, 55, 55 (оборот), 56) в связи с тем, что, уточняли обязанности исполнителя, а также в виду ввода в эксплуатацию следующих очередей строительства дома.

Согласно условий данного договора, истец принял на себя обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома. В свою очередь в п. 6.1, п. 6.2 данного договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя составляет 210530 руб. ежемесячно и должна быть произведена до 15 – го числа месяца следующего за расчетным - ответчиком.

Данный договор был расторгнут 15.09.2018г.

Кроме того, между истцом и третьим лицом имел место быть заключенным агентский договор № 127/14 от 26.03.2014г., согласно которого третье лицо, выступая в качестве агента, обязывался производить расчет плату за жилищно – коммунальные услуги для жителей дома, собирать платежи и осуществлять распределение средств, на специальные и расчетные счета, организаций оказывающих услуги ЖКУ.

31.01.2015 года между всеми сторонами было подписано трехстороннее соглашение о порядке взаимных расчетов (т.1 л.д.50-51). Данным соглашением, третье лицо обязывалось перечислять денежные средства - ответчику. В п.1.3 стороны согласовали, что платежный агент также ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 210530,46 руб. – истцу. Данная сумма должна складываться из оплат жителями дома по статье текущий ремонт и содержание, а также домофон, при этом подлежащая перечислению сумма корректируется с учетом не переданных помещений

31.01.2017 года стороны дополнили вышеуказанное соглашение условием, что платежный агент (третье лицо) перечисляет средства поступившие по статье содержание и текущий ремонт с учетом коэффициента пропорциональности в размере 0,86%, но в размере не превышающем 570700 руб. Ответчику платежный агент должен перечислять денежные средства с учетом пропорциональности 0,14% и средства превышающие максимальную ежемесячную сумму перечисления управляющей компании по статьям «содержание и текущий ремонт», (л.д.52).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, вместе с тем, последние оплаты поступили на его счет от платежного агента 17.09.2018г. В виду того, что оплаты поступали обезличенные от третьего лица, оплаты разносились, в первую очередь в счет погашения ранее возникшей задолженности. Таким образом, к взысканию предъявлена задолженность за период с июня 2018г. по 15.09.2018г.

Принимая во внимание позицию ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, суд определением от 23.05.2019г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - АО «Вычислительный центр Инкомус», которого также обязал представить письменную информацию по объемам перечисления денежных средств – истцу в рамках соглашения о порядке зачетов от 01.06.2015г. от жителей (<...>) за июнь – сентябрь 2018 года. Обязать представить информацию о наличии (отсутствии) задолженности граждан перед истцом на момент прекращения действия вышеуказанного соглашения. Предложить явку представителя.

Третье лицо представило запрашиваемый судом данные, из которых следует, что задолженность жителей дома по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту на октябрь 2018 года составляет 2706857,79 руб. (т.2 л.д.200- 205). С учетом установленного коэффициента в 0,86% сумма долга перед истцом составляет размер заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности оспаривает по основанию, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ненадлежащего качества.

В свою очередь истцом представлены:

- договор на аварийное обслуживание № 29/а от 01.05.2018г. заключенный с со сторонним, и доказательства оплаты по нему лицом (т.2 л.д.1-18);

- договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования №738-то от 03.02.2014г. заключенный со сторонним лицом и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.19-35);

- договор на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования № 289-01-2017 от 09.01.2017г. и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.36-41);

- договор № 237 об оказании услуг (вывоз ТБО) от 21.02.2014г. и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.42-54);

- договор оказания услуг № 1 (сервисному обслуживанию средств автоматизации ИТП и съем показаний узла учета тепловой энергии) от 01.12.2014г. и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.59-70);

- договор №94/18 на обследование технического состояния и чистку вентиляционных каналов от 15.05.2018г. и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.71-77);

- договор на проведение санитарно – профилактических мероприятий о 23.04.2018г. и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.78-82);

- договоры (на выполнение работ по уборке мест общего пользования дома № 21 по ул. Адмирала ФИО4) от 04.05.2016г. и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.110- 122);

- договор (по уборке придомовой территории дома № 21 по ул. Адмирала ФИО4) от 25.08.2016г. (т.2 л.д.123-125);

- договор на оказание услуг (скашивание травы на придомовой территории) от 20.06.2018г. и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.126- 130);

- договор (на замену участка трубопровода ГВС дома № 21 по ул. Адмирала ФИО4) от 16.06.2018г. и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.136- 154);

акты выполненных работ в отношении дома № 21 по ул. Адмирала ФИО4 в рамках агентского договора заключенного истцом с третьим лицом ( т.2 л.д.176-189).

Представленные истцом иные платежные документы и счета не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не содержат конкретное указание, что работы и оплаты производились в отношении оказанных услуг по дому № 21 по ул. Адмирала ФИО4.

Таким образом, доводы ответчика, что истец фактически не мог и не оказывал услуги в рамках заключенного договора, опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Суд также не принимает доводы ответчика в части того, что истец недобросовестно исполнял услуги по содержанию. Доводы основываются на п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.06.2015г. (т.1 л.д.55 оборот). В данном пункте ответчик принимает на себе обязанность по взысканию задолженности с собственников помещений от имени заказчика.

В дальнейшем в калькуляции от 19.09.2016 составленной к договору на сумму 570700 руб. данные услуги не включены (т.1 л.д.27)

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупном исследовании правоотношений сторон, суд считает, что условия договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, предусматривающее обязанность ответчика оплачивать предоставленные услуги не ставятся в зависимость от дополнительных обязанностей ответчика в виде взыскания задолженности с жителей дома, так как перечень работ.

Кроме того, заключенные трехсторонние соглашения, не подменяют обязанность ответчика как организации в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом производить оплату истцу, у которого отсутствуют какого – либо рода договорные отношения с жителями дома.

Таким образом, суд считает, доказанным обязанность ответчика оплатить полученные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность в сумме 1942669,86 руб.

В виду наличия задолженности истец просит взыскать и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, заявленные им в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 84479,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате требования в части взыскания пени являются обоснованными.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, период взыскания соответствует условиям договора и действующего законодательства.

Таким образом, проценты подлежит взысканию в сумме 84479,70 руб., за период с 17.07.2018г. по 21.03.2019г.

Требования о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают нормы действующего законодательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Адмирала ФИО4, 21" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2027149 (два миллиона двадцать семь тысяч сто сорок девять) руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 1 942 669 (один миллион девятьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 479 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 70 коп., а также 33 137 (тридцать три тысячи сто тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса РФ начиная с 22.03.2019г. на сумму основного долга 1 942 669 (один миллион девятьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.86 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин