Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А04-4869/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4869/2019
г. Благовещенск
04 сентября 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

установил:

федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Амурской области» (далее - заявитель, центр) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее - ответчик, управление, фонд) о признании недействительным решения от 28.05.2019 № 038S19190001911 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 13 000 руб.

Определением суда от 09.07.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 02.08.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 28.08.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Фондом представлен письменный отзыв по существу спора от 19.07.2019. Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

04.09.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Заявитель в обоснование своих требований привел доводы о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания. Отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в отношении 26 застрахованных лиц представлена в управление 16.01.2019 с нарушением установленного срока. Нарушение было допущено по причине неверного указания отчетного периода: в отчетности, сформированной за ноябрь 2018 года, было ошибочно указано – за декабрь 2018 года. Просил суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на размер наказания, учесть технический характер ошибки, неумышленный характер нарушения, признание вины и раскаяние, отсутствие ущерба бюджету и уплату всех взносов, незначительность периода просрочки.

Управление требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснило, что соответствующая отчетность представлена центром несвоевременно с пропуском срока на 1 месяц. Состав правонарушения подтвержден материалами дела, назначенное наказание соответствует тяжести допущенного нарушения. Действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования возможность снижения штрафных санкций не предусмотрена.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Амурской области» зарегистрировано 04.04.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Гражданская, д. 128. Начальником центра является ФИО1 Центр зарегистрирован в фонде в качестве страхователя.

16.01.2019 центром в управление с нарушением срока на 1 месяц представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 в отношении 26 застрахованных лиц, что подтверждено соответствующим извещением о доставке.

По факту выявленного нарушения управлением с участием начальника центра ФИО1 составлен акт от 30.04.2019 № 038S18190000291, рассмотрение которого назначено на 27.05.2019 с 09 час. до 11 час. Акт вручен начальнику центра в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

Решением от 28.05.2019 № 038S19190001911 центр за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 13 000 руб. Решение 04.06.2019 направлено заявителю по почте, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 04.06.2019 № 37 (партия 3821).

Не согласившись с решением фонда о привлечении к ответственности по мотиву несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, заявитель оспорил это решение в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчетность за ноябрь 2018 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд не позднее 17.12.2018 (с учетом выходных дней). Соответствующая отчетность представлена центром 16.01.2019, то есть несвоевременно, с пропуском установленного срока на 1 месяц. Следовательно, в деянии центра имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Центр мог и должен был предпринять все меры к своевременной передаче необходимых сведений в фонд. Доказательств принятия всех необходимых мер с целью недопущения нарушения заявителем в материалы дела не представлено. Также заявителем не представлено доказательств принятия своевременных мер к исправлению ошибки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела центр вину в содеянном не оспаривал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено. Акт проверки составлен с участием начальника центра и вручен ему, оспариваемое решение направлялось по адресу регистрации ответчика заказным письмом, что подтверждено соответствующим почтовым реестром. С учетом положений абзацев 7, 14, 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в рассматриваемом случае ответчик признается получившим корреспонденцию по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Фактическое получение заказной корреспонденции в рассматриваемом случае значения не имеет, на ответчике лежит риск не получения юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, о времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежаще. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Оснований для освобождения плательщика взносов от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действительно, действующее законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом публичного характера ответственности за непредставление (несвоевременное) представление сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также принципов равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), к рассматриваемым положениям подлежат применению нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, наделяющие суд, как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, полномочиями по принятию решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при оценке правомерности применения штрафных санкций юрисдикционным органом.

В рассматриваемом деле суд с учетом заявления центра принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение заявителем нарушения впервые (обратного материалы дела не содержат), неумышленный характер нарушения, признание вины и раскаяние, отсутствие ущерба бюджету и уплату всех взносов, незначительность периода просрочки. Отчетность сдана, нарушение устранено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 500 руб.

Оспариваемое решение управления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 12 500 руб. подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части требований обществу надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3000 руб. При обращении в суд представителем заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2019, от имени и по поручению поверенного – центра по чеку-ордеру от 20.06.2019 (операция 244) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина признается уплаченной самим заявителем.

Поскольку требования центра удовлетворены, а оспариваемое решение признано недействительным в части, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление в полном объеме. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). С управления в пользу центра подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение о привлечении федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Амурской области» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе в системе обязательного пенсионного страхования от 28.05.2019 № 038S19190001911 в части штрафа 12 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в пользу федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Амурской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяВ.Д. Пожарская