Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А53-28170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28170/19
04 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2019

от 2 ответчика: не явился.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр Интеллектуальной Транспортной Системы" об обязании устранить недостатки по контракту от 05.07.2018.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Регстройзаказчик».

Истец представил в судебном заседании поддержал исковые требования, представил акт осмотра и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Регстройзаказчик» не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу 2 ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 2 ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы", судом установлено следующее.

Между МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" (заказчик) и ООО «Регстройзаказчик» (подрядчик) заключен контракт №0358300284518000094_304856 от 05.07.2018, предметом которого является выполнение работ по установлению недостающих элементов автоматизированной системы управления дорожным движением, светофорных объектов, замене оборудования для функционирования автоматизированной системы управления дорожным движением на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону.

Стоимость работ по контракту в соответствии с результатами аукциона в электронной форме составила 75757576 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в срок до 30.11.2018.

Гарантийный срок составляет 1 год с даты приемки работ (п.15.2 контракта).

Согласно Уставу МКУ «УБ Ленинского района» истец в силу полномочий, закрепленных уставом, координирует деятельность муниципальных служб, предприятий, учреждений, организаций по обращению с отходами потребления, благоустройству, озеленению, санитарному содержанию автомобильных дорог, ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства на территории района; организует пооперационный контроль качества работ по ремонту внутриквартальных дорог, лабораторный контроль качества применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, ив случае необходимости выдает предписания на устранение дефектов или остановку работ.

Разделом 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону «Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, установлены требования к проведению земляных работ при производстве организациями аварийно-ремонтных и плановых работ инженерных коммуникаций. В соответствии с пунктом 2 раздела 10 Правил благоустройства работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей регламентированы Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону».

В соответствии с выданными МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону разрешениями от 23.11.2018 № 712, 713, от 27.11.2018 № 719, от 30.11.2018 № 731, 732, МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" было разрешено проведение ремонтных работ подземных инженерных сетей на объектах по адресу: пр. Буденновский, ул. Красноармейская, пр. Буденновский/ул. М. Горького, пр. Буденновский/Пушкинская,пр.Буденновский/Тургеневская,пр.Буденновский/Социалисти-ческая в г. Ростов-на-Дону. На остальные виды работ разрешения на разрытия не выдавались.

Работы по контракту №0358300284518000094_304856 от 05.07.2018 выполнены и оплачены.

Истец в пределах своих полномочий 16.05.2019 провел проверку качества работ по благоустройству территории, в результате которой были выявлены недостатки в виде повреждений дорожного покрытия, просадки, деформации работ, выполненных ответчиком по контракту №0358300284518000094_304856 от 05.07.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков, оставленную ответчиком без ответа.

Поскольку недостатки по работам не устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки в пределах течения гарантийного срока (п. 15.2 контракта).

Суд определениями от 21.11.2019, 19.12.2019, 28.01.2020 предлагал сторонам провести экспертизу по делу, однако мотивированного и обоснованного ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления факта выполнения качественных работ не заявлено.

В связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся документам.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, представителями истца производились осмотры объекта, в результате которого был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах. В качестве доказательств указанного факта истцом предоставлены акты осмотра, а также доказательство уведомления ответчиков о датах осмотра. Также истцом приобщены фотоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по контракту, а также наличия недостатков ООО «Регстройзаказчик» не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" (заказчик по контракту) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а обязанность по устранению недостатков лежит на ООО «Регстройзаказчик» как на подрядчике, поскольку как установлено сторонами в ходе осмотра недостатков по акту от 17.02.2020, деформации покрытия выявлены в местах проведения работ ООО «Регстройзаказчик».

Таким образом, обязанность по устранению недостатков лежит на ООО «Регстройзаказчик».

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом разумным считает обязание ООО «Регстройзаказчик» устранить недостатки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить плиточное и асфальтобетонное покрытие на участке автомобильной дороги по пр. Буденновский от ул. Красноармейская до ул. Береговая в г. Ростове-на-Дону в местах разрытия при выполнении работ по контракту от 05.07.2018 № 0358300284518000094_304856, а именно:

1.Пр. Буденновский/ул. Тургеневская (плиточное покрытие, благоустройство

вокруг смотрового колодца);

2.Пр. Буденновский, 12а (плиточное покрытие);

3.Пр. Буденновский, 12 (плиточное покрытие и бордюрный камень, асфальтобетонное покрытие);

4.Пр. Буденновский, 12 (плиточное покрытие);

5.Пр. Буденновский в границах ул. Социалистическая и ул. Серафимовича (тротуарная плитка);

6.Пр. Буденновский, 26-30 (плиточное покрытие);

7.Пр. Буденновский, 26-30 (бордюрный камень, плиточное покрытие); о. Пр. Буденновский 30 (плиточное покрытие);

9.Пр. Буденновский 40-42 (плиточное покрытие);

10.Пр. Буденновский, 44 (плиточное покрытие);

11.Пр. Буденновский, 46 (плиточное покрытие);

12.Пр. Буденновский, 50 (плиточное покрытие);

13.Пр. Буденновский, 52-56 (плиточное покрытие);

14.Пр. Буденновский, 56 (плиточное покрытие);

15.Пр. Буденновский, 56 (секции водоотводных лотков);

16.ФИО4, 122 (демонтаж бетонного основания опоры);

17. По. Буденновский, 49 (плиточное покрытие);

18.Пр. Буденновский, 45 (плиточное покрытие);

19.Пр. Буденновский, 43 (плиточное покрытие);

20.Пр. Буденновский/ ул. Пушкинская (бульвар) (крышка люка на смотровом колодце)

21.Пр. Буденновский/ул. Социалистическая (плиточное покрытие);

22.Пр. Буденновский/ул. Тургеневская (плиточное покрытие);

23.Пр. Буденовский/ пер. Халтуринский (плиточное покрытие);

24.ФИО4/пер. Островского (плиточное покрытие);

25.ФИО4/пер. Халтуринский (плиточное покрытие);

26.ФИО4/ пер. Островского (альфальтобетонное покрытие);

27.Пр. Буденновский, 32 (плиточное покрытие);

28.Пр. Буденновский/ул. Пушкинская (юв) (плиточное покрытие);

29.Пр. Буденновский/ул. Пушкинская (св) (деформации плиточного покрытия).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В иске к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.