Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-50557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3245/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г. Дело № А60-50557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-50557/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» – ФИО2 (доверенность от 02.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее –

общество «Контур 2012») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (далее – общество «Пенетрон-Регион») о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 3 881 661 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 234 717 руб. 50 коп., а также 35 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пенетрон-Регион» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что из представленных обществом «Контур 2012» актов не следует, что они относятся к работам, выполненным по договору строительного подряда № 867, в исключении их из числа доказательств по делу судом первой инстанции отказано, оценка указанным доводам ответчика не дана. По мнению заявителя, судами взысканы денежные суммы за виды работ, выполненные третьими лицами, которые не соотносятся с видами работ, выполненными ответчиком и являющимися гарантийными. Согласно доводам заявителя, в составе убытков предъявлена стоимость работ по устройству отверстия в плите перекрытия между уровнями паркинга и в основании нижнего уровня для устройства системы водоотведения и работ по устройству системы отведения по перекрытию и стенам, которые не входили в предмет его договора с истцом. Общество «Пенетрон-Регион» полагает, что суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями его договора с истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2021 между обществом «Контур 2012» (генподрядчик) и обществом «Пенетрон-Регион» (субподрядчик) заключен договор подряда № 867 на выполнение работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций подземной части на объекте № 11.8. по ПЗУ (далее - договор).

Согласно пункту 9.1 договора, субподрядчик гарантировал надлежащее качество поставляемых субподрядчиком материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченности их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удовлетворяющими их качество, и гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с Технической документацией, настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.3 договора указано, что если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, возникшие по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления генподрядчика.

Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом, подписанным сторонами. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан командировать своего представителя в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения письменного извещения от генподрядчика.

Согласно пункту 9.5 договора, если субподрядчик не выполнить положений пунктами 9.3. и 9.4. договора, то генподрядчик вправе сам выполнить необходимые работы, для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих сумм из платежа согласно статье 4 договора.

В рамках договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 11 721 227 руб. 30 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 за период с ноября 2020 по ноябрь 2021 года (7 шт.).

В рамках дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1 к договору субподрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 570 886 руб. 25 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 за период с ноября по декабрь 2021 года. (2 шт.).

В процессе производства работ субподрядчику указывалось на многочисленные протечки после дождей: письма № КТ/02-296 от 28.04.2021, КТ/02-528 от 27.08.2021, КТ/02-701 от 17.11.2021.

В пределах гарантийного периода генподрядчиком также были выявлены нарушения по качеству в выполненных субподрядчиком работах, в подтверждение чего были составлены акты осмотра дефектов от 08.08.2022, от 01.09.2022, от 26.09.2022, от 02.11.2022, от 29.03.2023, от 24.11.2023, с указанием перечня выявленных дефектов (протечек).

Генподрядчик направлял в адрес субподрядчика письма от 12.05.2022 № КТ/02-196, от 28.03.2023 № КТ/02-205, а также претензия от 18.08.2022 № КТ02-495 с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку недостатки субподрядчиком устранены не были, генподрядчик был вынужден привлечь для устранения недостатков работ иного подрядчика, с которым заключен договор подряда от 11.10.2022 № 30/09-Д с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2023, а также договор от 25.12.2023 № 325.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в актах осмотра дефектов от 08.08.2022, от 01.09.2022, от 26.09.2022, от 02.11.2022, от 29.03.2023, от 24.11.2023, составила 3 881 661 руб. с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса

Российской Федерации, условия договора, исходил из того, что общество «Пенетрон-Регион» выполнило работы по условиям договора, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока (пункт 9.2 договора), стоимость устранения выявленных недостатков подтверждена документально, и установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков, направленных на восстановление нарушенного права, за исключением из суммы убытков суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для

результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в договоре стороны согласовали, что субподрядчик в срок, установленный в предписании генподрядчика, устранять замечания, выявившиеся в процессе производства работ и в течение гарантийного срока на выполненные им виды работ по настоящему договору; если субподрядчик не выполнит положений пунктов 9.3 и 9.4 договора, то генподрядчик вправе сам выполнить необходимые работы, для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на субподрядчика или путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из платежа согласно статье 4 настоящего договора (пункт 9.5 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, направление генподрядчиком в адрес субподрядчика писем, с указанием на выявленные в период действия гарантийного срока недостатки выполненных работ и требованием об их устранении, отсутствие мотивированных возражений субподрядчика относительно выявленных дефектов, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для возложения на субподрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок.

Гарантийные работы субподрядчиком произведены не были. Также не представлено принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что с целью устранения недостатков выполненных подрядчиком работ генподрядчик заключил договор подряда от 11.10.2022 № 30/09-Д с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2023, а также договор от 25.12.2023 № 325, стоимость восстановительных работ составила 3 881 661 руб.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.11.2022 № 1853, от 17.04.2023 № 493, от 26.06.2023 № 887, от 24.07.2023 № 1022, от 22.08.2023 № 1152, от 22.09.2023 № 1358, от 21.02.2024 № 276 на общую сумму 3 881 661 руб.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации результата работ генподрядчиком, а также доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием такой эксплуатации, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках гарантийных обязательств с учетом условий договора именно субподрядчик заинтересован установить причину появления дефектов для исключения своей ответственности.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности объективной проверки качества работ при надлежащей процедуре принятия работ, так и на устранение недостатков судами не установлено.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем исковое заявление о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в качестве убытков правомерно удовлетворено судами.

На основании изложенного, исходя из того, что в силу закона наличие вины подрядчика за дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, презюмируется, доказательств отсутствия вины не представлено, доказательства принятия мер к устранению данных дефектом в материалах дела отсутствуют, сумма расходов на их устранение документально подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненных убытков в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы убытков в части включения в нее расходов на выполнение работ, которые ранее заявителем не выполнялись и, по его мнению, не связаны с устранением недостатков выполненных им работ, а также расходов по устранению дефектов, которые не относятся к гарантийным случаям, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих подрядные правоотношения, и по существу выражают несогласие заявителя с оценкой

представленных в материалы дела доказательств и выводами судов об установленных фактических обстоятельствах, что не может основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств в подтверждение доводов относительно того, что работы по устройству отверстия (диаметром 25 мм) в плите перекрытия между уровнями паркинга и в основании нижнего уровня, для устройства системы водоотведения), по устройству системы водоотведения по перекрытию и стенам не связаны с устранением недостатков выполненных им по спорному договору работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций подземной части на объекте № 11.8. по ПЗУ, не представлял, в том числе не заявлял о проведении судебной экспертизы, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Указанные работы признаны судами необходимыми для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, в связи с чем правомерно включены в сумму убытков.

В силу норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и и обоснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы,

которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иные доводы заявителя жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводы судов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу

№ А60-50557/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон- Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

Е.И. Гуляева