Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А45-2302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2302/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Министерство науки и высшего образования <...>) Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 408511,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность №88 от 19.12.2023, паспорт, диплом (онлайн участие);

третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) ФИО3, доверенность №844 от 29.12.2023, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 408511,20 рублей по договору подряда № 1001/01 от 10.01.2020.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что поименованные в спорном договоре №1001/01 10.01.2020 работы фактически были выполнены истцом в рамках оплаченного ответчиком контракта № 0351100001219000112-0001072-01 от 07.10.2019, в связи с чем, просил в иске.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Прокурора Новосибирской области.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации отзыв по существу исковых требований не представило, извещено о времени и месте судебных заседаний представил в соответствии с частью 1 статьи 1233 АПК РФ.

Прокурор НСО в судебных заседаниях, а также отзывом поддержало позицию истца, указав на необоснованность доводов ответчика.

Учитывая возражения ответчика по факту, объему и стоимости выполненных истцом работ, и по его ходатайству суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы 23.02.2024 в суд поступило заключение эксперта №2023-39.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, Прокурора НСО и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 10.01.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1001/01 согласно которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу СКС помещений ПЦР 2-го этажа по адресу: <...> (далее-договор) на сумму 484 179 рублей 60 копеек в соответствии с ведомостью объема работ и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

В пункте 3.2. договора сторонами установлен срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента заключения договора.

31.01.2020, истец уведомил ответчика письмом (исх. № 3101/01) о том, что работы по договору сданы, предоставлены документы для приемки и оплаты выполненных работ на сумму 484 179 рублей 60 копеек.

Ответчиком работы приняты в полном объеме, без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.01.2020 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2020, подписанными обеими сторонами договора.

Ответчик принятые работы не оплатил в полном объеме, задолженность составляет 484179,60 рублей.

В связи с наличием неисполненного обязательства истцом 13.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1301/01 об оплате задолженности (вх. б/н от 16.01.2023), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата выполненных и принятых работ производится единовременно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставления счета и счет-фактуры на оплату при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Возражая по иску, ответчик указал, что указанные истцом в спорном договоре работы по капитальному ремонту, в том числе по монтажу СКС выполнялись в помещениях 2 этажа главного корпуса ФИЦ ФТМ и были сданы ответчику 19.12.2019 по акту КС-2 №3 от 19.12.2019, оплачены в рамках контракта № 0351100001219000112-0001072-01 от 07.10.2019.

Также ответчик указал, что необходимость проведения дополнительных работ после сдачи истцом выполненных работ по монтажу СКС помещений 2 этажа в рамках контракта № 0351100001219000112-0001072-01 19.12.2019 не подтверждена доказательствами.

В целях проверки возражения ответчика суд в порядке статей 56, 88 АПК РФ вызвал в суд подписанта спорного договора, актов формы КС-2, справок формы КС-3 ФИО4.

Так свидетель пояснил, что в ходе выполнения контракта № 0351100001219000112-0001072-01 была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем был заключен спорный договор.

Свидетель в судебном заседании также сообщил, что подписал договор и локально-сметный расчет в установленном порядке, путем проставления личной подписи на документе, а также сообщил суду все обстоятельства выполнения и сдачи работ по спорному договору.

Полномочия ФИО4 на подписание договора, акта и справки от имени ответчика подтверждаются доверенностью №94 от 13.12.2019, таким образом, подпись указанного лица удостоверяет факт заключения договора с поручением выполнения истцу спорных работ, а также факт их принятия.

На основании определения суда сторонами проведен осмотр выполненных работ на объекте, составлен акт. Стороны путем совместного осмотра выполненных работ 19.06.2023 определили используемые материалы при выполнении работ - кабель канал U/UTP в кабель канале для телефонии и компьютеров, которые были установлены в каждом помещении. Место выполнения работ определено в приложении к акту осмотра выполненных работ 19.06.2023. Объемы выполненных работ указаны в кабельном журнале, исполнительной схеме, акте выполненных работ формы КС-2. Претензии к качеству выполненных работ в акте осмотра выполненных работ 19.06.2023 отсутствуют, все оборудование было в рабочем состоянии.

Однако ответчик, оспаривая фактическое выполнение работ, заявил ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд определением от 26.09.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 27.12.2023 к проведению экспертизы был привлечен эксперт ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы 23.02.2024 в суд поступило заключение эксперта №2023-39, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

стоимость фактически выполненных работ в рамках договора №1001/10 от 10.01.2020, отраженных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.01.2020, с учетом акта осмотра от 19.06.2023, составляет 408511 (Четыреста восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 20 коп.

Объем фактически выполненных работ в рамках договора №1001/10 от 10.01.2020, отраженных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.01.2020, с учетом акта осмотра от 19.06.2023, представлен в таблице № 4, приведенной в исследовательской части.

По второму вопросу суда.

Выполненные монтажные работы СКС помещений 2-го этажа по адресу: <...>, не соответствуют качеству выполнения работ, изложенных в п. 6.1. договора №1001/10 от 10.01.2020, а именно не соответствуют требованиям установленным Ведомостью объема работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №№ 1, 2) договора №1001/10 от 10.01.2020 в части выполнения монтажных работ и примененных материалов в полном объеме.

Объем монтажных работ и примененных материалов СКС помещений 2-го этажа по адресу: <...>, необходимые для устранения выявленных недостатков, представлен таблице № 3, приведенной в исследовательской части, стоимость которых составляет 75668 (Семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 коп.

Между тем, как указали эксперты на странице 14 заключения размер устранения недостатков 75668,40 рублей, относится к недостаткам по объему выполненных работ, иных недостатков экспертами выявлено не было.

Фактически 75668,40 рублей это стоимость невыполненных по договору работ, что не соответствует условиям договора в части согласованных Ведомости объема работ и локальным сметным расчетом объемов работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседания, истец и представитель прокуратуры возражали и указали, что ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны в полном объеме, не допускают двояких толкований, неясностей не имеют, все расчеты приведены в заключении.

Кроме того, истец и представитель прокуратуры заявили, что процессуальные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.

Суд оценив ходатайство ответчика с учетом доводов истца и представителя прокуратуры, представленного заключения не находит оснований для его удовлетворения, ходатайство ответчика о вызове экспертов необоснованное.

Исследовав заключение эксперта №2023-39 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение эксперта №2023-39 является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащими доказательствами не имеется.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно электронной перепиской сторон от 10.01.2020 о согласовании выполнения работ, которые в дальнейшем вошли в предмет договора № 1001/01; письмом истца о сдаче выполненных работ исх. № 3101/01 от 31.01.2020 (полученным главным инженером ФИЦ ФТМ ФИО9); актом выполненных работ выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2020 подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт заключения и выполнения работ по договору; исполнительной документацией: актом освидетельствования скрытых работ от 28.01.2020, кабельным журналом и схемой, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии; актом совместного осмотра выполненных работ от 19.06.2023; заключением эксперта № 2023-39.

Доводы ответчика о том, что спорные работы являлись предметом контракта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Остальные возражения ответчика отклоняются судом как не имеющие материально-правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов судебной экспертизы, установивших объем, качество и стоимость выполненных работ в, приходит к выводу, что факт выполнения работ по договору подтвержден документально.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Таким образом, работы выполненные истцом подлежат оплате с учетом стоимости установленной экспертами, частичной оплаты и уточнением исковых требований в размере 408511,20 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>) 408511 рублей 20 копеек задолженности, 11170 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1514 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина