Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А04-1881/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1881/2020
г. Благовещенск
08 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Навитан»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 318280100005121

ИНН <***>

о взыскании 4 600 132 руб. 25 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера»

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навитан» (далее – истец, ООО «Навитан») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 4 600 132 руб. 25 коп., в том числе: основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 1НП от 07.08.2018 в размере 3 237 250 руб., неустойки в виде пени согласно п.5.4. договора в размере 1 362 882 руб. 25 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 001 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки нефтепродуктов №1НП от 07.08.2018, согласно которому истец произвел предварительную оплату за товар – дизельное топливо на сумму 3 650 000, однако, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено частично на сумму 412 750 руб.

Поскольку ответчик обязательство по передаче товара истцу в полном объеме не исполнил в установленный договором срок (дополнительных соглашений), денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражный суд Амурской области от 11.03.2020 на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ООО «Сфера».

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 11.06.2020 в части допущенной технической ошибки в определении периода взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов №1НП от 07.08.2018 в размере 3 237 250 руб., неустойку в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 25.12.2018 по 18.02.2020 в размере 1 362 882 руб. 25 коп. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 11.03.2020, от 03.04.2020, от 07.05.2020, от 08.06.2020 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Третье лицо - ООО «Сфера» ранее направило в суд письменный отзыв на иск от 05.06.2020, с ходатайством о рассмотрении дела в его в отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки нефтепродуктов №1НП от 07.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее Продукция), согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество, сроки отгрузки, способ перевозки, пункт отгрузки/доставки, цена каждой конкретной партии оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3. договора).

В случае непоставки или недопоставки продукции в соответствующем количестве или ассортименте, покупатель вправе потребовать возврата предоплаты или ее соответствующий части не поставленной стоимости продукции (п.2.6. договора).

Цена за одну метрическую тонну продукции устанавливается в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору и включает в себя НДС в размере установленном законодательством РФ (п.4.1. договора).

Оплата продукции производится на условиях предоплаты в размере 100% (ста процентов), на основании счета на оплату, отправленного покупателю посредством электронной почты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, если иное не оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.4.2. договора).

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на банковский счет поставщика либо, в случае внесения денежных средств, выписанного приходного ордера поставщиком (п.4.3. договора).

К договору сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 22.11.2018, которым установлено количество дизельного топлива (20 тонн), срок поставки 2 (двое) суток с момента предоплаты покупателем, стоимость тонны продукции – 52 500 руб., всего на общую сумму 1 050 000 руб., грузополучателем является ООО «Сфера».

Также к договору сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 от 26.11.2018, которым установлено количество дизельного топлива (60 тонн), срок поставки 2 (двое) суток с момента предоплаты покупателем, стоимость тонны продукции – 52 500 руб., всего на общую сумму 3 150 000 руб., грузополучателем является ООО «Сфера».

Истец по выставленным счетам №2 от 23.11.2018, №3 от 13.12.20218, №4 от 20.12.2028 произвел предварительную оплату за товар – дизельное топливо на общую сумму 3 650 000 руб., в т.ч. по платежному поручению №9 от 23.11.2018 в сумме 599 000 руб., №12 от 25.11.2018 в сумме 451 000 руб., №9 от 13.12.2018 на сумму 1 600 000 руб., №№12 от 21.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., однако, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено частично, по товарно – транспортной накладной от 27.11.2018 дизельное топливо поставлено в количестве 8,3 тонны на сумму 412 750 руб.

Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен в полном объеме в установленные сроки, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик товар покупателю до настоящего времени в полном объеме не поставил, в связи с чем, у него возникает обязательство по оплате основного долга.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию основного в виде предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов №1НП от 07.08.2018 в размере 3 237 250 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 25.12.2018 по 18.02.2020 в размере 1 362 882 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за нарушение сроков поставки/отгрузки продукции, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка (пеня) является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету - не заявлено.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его верным, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период ответчиком принимались необходимые меры для поставки товара, либо возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 25.12.2018 по 18.02.2020 в размере 1 362 882 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по квитанции №433 от 20.02.2020 в сумме 46 001 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 46 001 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100005121, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навитан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов №1НП от 07.08.2018 в размере 3 237 250 руб., неустойку в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 25.12.2018 по 18.02.2020 в размере 1 362 882 руб. 25 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 001 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов