Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А73-6493/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3406/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Эдельвейс»

на решение от 01.08.2025

по делу № А73-6493/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Эдельвейс»

о взыскании задолженности

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Флоранс»; общество с ограниченной ответственностью «Реборд»; общество с ограниченной ответственностью «Специалист»; акционерное общество «Крымский содовый завод»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец, ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Эдельвейс») о взыскании задолженности по договору № 119/ДВТГТЭО-2024/ПВ от 30.09.2024 в виде платы за период использования вагонов №№ 52760030, 56929631 по маршрутам несогласованным с истцом (пункт 2.1.18. договора) в размере 522 240 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Флоранс» (далее - ООО «Флоранс»); акционерное общество «Реборд» (далее - АО «Реборд»), общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее - ООО «Специалист»), акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее - АО «Крымский содовый завод»).

Решением суда от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТПК «Эдельвейс» в пользу ООО «ДВТГ ТЭО» взыскана задолженность по договору на предоставление вагонов для перевозки грузов №119/ДВТГТЭО-2024/ПВ от 30.09.2024 в виде платы, начисленной на основании пункта 2.1.18 договора за использование по несогласованным маршрутам вагона 52760030 за период с 09.12.2024 по 02.03.2025, вагона 56929631 за период с 23.12.2024 по 14.02.2025 в размере 522 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 112 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «ТПК «Эдельвейс» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что плата, предусмотренная пунктом 2.1.18 договора, по сути является штрафной санкцией, а не платой за оказание услуг, а, следовательно, не подлежит налогообложению. В связи с чем, взыскание платы с учетом НДС необоснованно. Также указывает на то, что ООО «ТПК «Эдельвейс» не являлся участником перевозочного процесса, общество являлось лишь экспедитором. Указывает на несвоевременную подачу истцом спорных вагонов под погрузку. Кроме этого, приводит доводы о том, что истцом в одностороннем порядке произведена замена вагонов. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ДВТГ ТЭО» в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд становил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 между ООО «ДВТГ ТЭО» (компания) и ООО «ТПК «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор на предоставление вагонов для перевозки грузов № 119/ДВТГТЭО-2024/ПВ (далее - договор), по условиям которого компания обязуется предоставить заказчику определённый вид подвижного состава, в том числе полувагоны, платформы, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг компании и иные сведения/условия (в том числе установленные сторонами срок использования вагонов при долгосрочном сотрудничестве), необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в Приложениях к договору (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчик обязуется предоставлять компании информацию о планируемом объёме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца. Подавать компании заявки заказчика не менее чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки, по форме установленной компании.

В заявке заказчика должно быть указано: количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения гружённого вагона, точное наименование перевозимого груза, вес груза, полное наименование, ОКПО, жд код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12.

Как указано в п. 2.1.5 договора, заказчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счёт своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

Нормативный срок нахождения вагона компании на станциях погрузки/выгрузки устанавливается не более 3 суток, если иное не установлено в Приложениях к договору. Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки, дата отправления на станцию назначения, указанную компанией, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД»,

- за пределами территории Российской Федерации по данным информационных отчётов (сообщений) компании и/или информационных источников, имеющихся у компании (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

За использование заказчиком подвижного состава с превышением согласованных сторонами договора нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки/промежуточных станциях, компания вправе взыскать дополнительную плату, установленную 2.1.12., 2.1.13., 2.1.18., 4.2., 4.З., 4.4., 4.5., 4.6. договора, без учёта налога на добавленную стоимость (НДС). НДС начисляется по ставке, установленной действующим на момент оказания услуги законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.18. договора, использовать вагоны собственности (аренды, оперативного управления) компании для перевозок заявленных грузов только по письменно согласованным сторонами направлениям. Переадресовка вагонов в пути следования или на станции назначения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) без согласия компании запрещается, если иное не установлено соглашением сторон.

В случае использования вагонов компании по несогласованным маршрутам, а также при несогласованной сторонами переадресовке груженого вагона в пути следования, заказчик уплачивает компании плату в размере 3 200 руб. без НДС (НДС начисляется в соответствии с действующим на момент оказания услуги законодательством) за каждый вагон за каждые сутки использования с момента отправления/переадресовки вагона по несогласованному маршруту, до момента возврата на станцию, указанную компанией. Каждые не полные сутки считаются за полные. Кроме того, оплате подлежит 100% стоимости тарифа от станции выгрузки не согласованного маршрута, до станции назначения, указанной компанией.

Пунктом 2.19 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за грузополучателя, который за свой счет организует выгрузку и очистку вагонов после выгрузки груза.

На основании договора № 119/ДВТГТЭО-2024/ПВ по заявке № 32 от 18.11.2024 заказчику в декабре 2024 года компанией предоставлены вагоны №№ 52760030, 56929631 для перевозки груза: руда железная агломерационная (аглоруда) (ЕТСНГ 141139) по направления ст. Успенская СКВ ж.д. - ст. Новотроицк ЮУР ж.д.

Спорные вагоны взяты заказчиком с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг АО «Реборд».

Установив факт использования вагонов №№ 52760030, 56929631 по несогласованным с истцом маршрутам и несогласованной переадресовке гружённых вагонов в пути следования, последний на основании пункта 2.1.18. договора № 119/ДВТГТЭО-2024/ПВ начислил ответчику плату в размере 522 240 руб., и направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 119/ДВТГТЭО-2024/ПВ.

Поскольку требование претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный уд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ДВТГ ТЭО» (компания) и ООО «ТПК «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор на предоставление вагонов для перевозки грузов № 119/ДВТГТЭО-2024/ПВ.

В пункте 2.1.18. договора стороны согласовали условие использовать вагоны собственности (аренды, оперативного управления) компании для перевозок заявленных грузов только по письменно согласованным сторонами направлениям. Переадресовка вагонов в пути следования или на станции назначения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) без согласия компании запрещается, если иное не установлено соглашением сторон.

В случае использования вагонов компании по несогласованным маршрутам, а также при несогласованной сторонами переадресовке груженого вагона в пути следования, заказчик уплачивает компании плату в размере 3 200 руб. без НДС (НДС начисляется в соответствии с действующим на момент оказания услуги законодательством) за каждый вагон за каждые сутки использования с момента отправления/переадресовки вагона по несогласованному маршруту, до момента возврата на станцию, указанную компанией. Каждые не полные сутки считаются за полные. Кроме того, оплате подлежит 100% стоимости тарифа от станции выгрузки не согласованного маршрута, до станции назначения, указанной компанией.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из материалов дела, заявкой № 32 от 18.11.2024 по спорным вагонам №№ 52760030, 56929631 сторонами согласован маршрут перевозки по ст. Успенская СКВ ж.д. - ст. Новотроицк ЮУР ж.д.

Между тем, в нарушение условий договора, указанные вагоны без согласования с ООО «ДВТГ ТЭО» были переадресованы АО «Реборд» со стыковочной станции Успенская СКВ ж.д. - ст. Квашино (стык) ЖДН в адрес грузополучателя ГУП ДНР «Администрация морского порта г. Мариуполя» на станцию назначения Мариуполь - Порт ЖДН по железнодорожным накладным №№ 90137151, 90136814.

На станции Иловайск ЖДН спорные вагоны по досылочным накладным №№ 90171890, 90171876 направлены на ст. Мариуполь - Порт ЖДН.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЖА001726, спорные вагоны направлены грузоотправителем ГУП ДНР «Администрация морского порта г. Мариуполя» со станции Мариуполь - Порт ЖДН в адрес грузополучателя ООО «Специалист» на станцию назначения Постниково Донец.ж.д.

Далее по накладным №№ ЖА002548, ЖА003118 вагоны со станции Постниково Донец ж.д. направлены на станцию Красноперекопск КРМ ж.д. (грузоотправитель ООО «Специалист», грузополучатель АО «Крымский содовый завод»).

Согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», после их передачи на ст. Солёное озеро КРМ ж.д. до прибытия на ст. Красноперекопск КРМ ж.д. вагоны передислоцированы 01.02.2025 и 10.02.2025 собственником/оператором вагонов на ст. Курганная СКВ ж. д. по транспортным железнодорожным накладным №№ КА 004484, 50238323 (грузоотправитель АО «Крымский содовый завод», грузополучатель ООО «Выбор-Транзит»).

Таким образом, материалами дела (железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, данными из ГВЦ о дислокации вагонов №№ 52760030, 56929631) подтверждается факт направления спорных вагонов по маршрутам, несогласованным с истцом в заявке № 32 от 18.11.2024.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за использование вагонов в несогласованных сторонами перевозках по вагону № 52760030 за период с 09.12.2024 по 02.03.2025, по вагону № 56929631 за период с 23.12.2024 по 14.02.2025 в общем размере 522 240 руб.

Доводы жалобы о том, что плата, предусмотренная пунктом 2.1.18 договора, по сути является штрафной санкцией, а не платой за оказание услуг, а, следовательно, не подлежит налогообложению, апелляционным судом отклоняются, поскольку из буквального толкования пункта 2.1.18 договора следует, что стороны согласовали условие как плату за использование вагонов по не согласованным маршрутам в размере 3 200 руб. без НДС, при этом НДС начисляется в соответствии с действующим на момент оказания услуги законодательством, а не штрафную санкцию за нарушение срока использования вагонов (статья 431 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ООО «ТПК «Эдельвейс» не являлся участником перевозочного процесса, железнодорожные накладные на переадресовку вагонов, а также на гружёный рейс оформлял грузоотправитель, общество являлось лишь экспедитором, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 2.1.15 договора № 119/ДВТГТЭО-2024/ПВ, заказчик (ООО «ТПК «Эдельвейс») несёт ответственность за действия привлекаемых им для исполнения договора третьих лиц (в том числе - грузоотправителей/грузополучателей), как за свои собственные.

Доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке произведена замена вагонов, подлежат отклонению, так как не имеют документального обоснования/подтверждения. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об аннулировании заявки на перевозку № 32 от 18.11.2024, в соответствии с которой ответчику предоставлены вагоны №№ 52760030, 56929631 для перевозки груза. При этом в заявке имеется отметка о согласовании данной заявки 19.11.2024.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в законную силу 08.09.2024, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб. (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Поскольку определением суда от 22.08.2025 ООО «ТПК «Эдельвейс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2025 по делу № А73-6493/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620062, <...>, помещ. 137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец