Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-4537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-4537/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Раздолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.08.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Раздолье» (далее – ответчик, ООО «ФХ «Раздолье») о взыскании 628 372 руб. 24 коп. долга по договору аренды земельных участков №08-АЗ-1046 от 20.05.2015, 202 460 руб. 25 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО «ФХ «Раздолье» (арендатор) заключили договор аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 20.02.2015 №08-АЗ-1046 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании протоколов о результатах торгов от 18.02.2015 № 08-01, № 08-03 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее -участки), со следующими характеристиками:

- кадастровый номер 24:40:0030201:99, площадь 1736905 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок №13;

- кадастровый номер 24:40:0030201:8, площадь 4204353 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок №14.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора 4 года с даты его подписания.

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязался своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за участки в год составляет 831 387 руб. Арендная плата за участки составляет ежеквартально 207 846 руб. 75 коп. Арендная плата за период с 20.02.2015 по 31.03.2015 в размере 92 376 руб. 33 коп. подлежит оплате в течение 30 дней со дня подписания договора.

На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ежегодный размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий очередной финансовый год и плановый период (пункт 2.4. договора).

Пунктом 5.2 договора согласовано, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 20.02.2015 №08-АЗ-1046 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2019 № КУВИ-001/2019-2622191 право муниципальной собственности Уярского района Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0030201:99, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок №13, зарегистрировано 09.02.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.02.2019 № КУВИ-001/2019-2622263 право муниципальной собственности Уярского района Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0030201:8, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок №14, зарегистрировано 24.07.2018.

Истец направил в адрес ответчика предабитражное предупреждение от 09.11.2018 исх. №92-08-11265 о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 09.11.2018 в сумме 628 372 руб. 24 коп. и пени в сумме 202 460 руб. 25 коп. в течение 10 дней со дня получения письма. Ответчик письмо получил 16.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.11.2018 № 66001728046352. Требования претензии ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 628 372 руб. 24 коп. долга за период с 20.02.2016 по 23.07.2018 и 202 460 руб. 25 коп. пени за период с 11.04.2016 по 09.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили договор аренды земельных участков. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельных участков от 20.02.2015 №08-АЗ-1046 ответчику во временное владение и пользование подтвержден условиями договора аренды и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 628 372 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период просрочки с 20.02.2016 по 23.07.2018. Размер задолженности определен истцом на основании условий договора и не оспаривается ответчиком.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период, суду не представил, исковые требования о взыскании 628 372 руб. 24 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 202 460 руб. 25 коп. пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику 202 460 руб. 25 коп. пени за период с 11.04.2016 по 09.11.2018 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик, не оспаривания факт просрочки исполнения обязательства и арифметический расчет неустойки, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор аренды 20.02.2015 №08-АЗ-1046 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора аренды лесного участка № 08-АЗ-1264 от 16.12.2015 ответчик согласился с тем, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2.).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки – 0,1%, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка рассчитана исходя из 0,1%.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании 202460 руб. 25 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Раздолье» в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 628372 руб. 24 коп. долга, 202460 руб. 25 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Раздолье» в доход федерального бюджета 19617 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот