Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А57-11313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11313/2020
24 февраля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.01.2022 года в размере 48 962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений от 27.01.2022),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

о признании договора-заявки от 28.05.2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании 325 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техника" - ФИО2 по доверенности,

от ООО "АНК Индустрия" - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техника» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.12.2020 в размере 26 883,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.12.2020 в размере 26 883,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о признании договор-заявки от 28 мая 2019 года, заключенного между ООО «Техника» и ООО «АНК Индустрия» – недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» взысканы 325 000 рублей, перечисленные 10 июля 2019 года с расчетного счета ООО «АНК Индустрия» на расчетный счет ООО «Техника». С общества с ограниченной ответственностью «Техника»,г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ»,г. Саратов взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 10 000руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А57-11313/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители ООО «Техника» и ООО «АНК ИНДУСТРИЯ».

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 09 февраля 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 февраля 2022 года до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, а также уточнил исковые требования и просил арбитражный суд, взыскать задолженность по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.01.2022 года в размере 48 962 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 года на сумму долга (325 000 руб. ) исчисляемые из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., расходы на уплату услуг представителя/ адвоката в размере 25 000 руб. Уточнения были приняты судом.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску возражал, против удовлетворения заявленного ООО «Техника» иска, указывая на то, что ни один из документов, которые были положены истцом в обоснование заявленного иска не подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», что было подтверждено проведённой в рамках судебного процесса экспертизой. Ответчик по первоначальному иску указал, что у ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» отсутствовала воля на заключение договора, представленного истцом по первоначальному иску, и тем более отсутствовала воля на его исполнение, так как согласно представленных директором ООО «Техника» объяснений и переписки фактическое исполнение обязательств осуществлялось в интересах иной организации. Также представитель ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Тайфун" (101000, <...>, эт/пом 3/26), для которого по мнению ООО «Техника» и была осуществлена поставка оборудования.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегаз-Развитие» в судебеное заседание не явился и не представил позицию по делу.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также эксперта, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.01.2022 года в размере 48 962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений от 27.01.2022),

В обоснование заявленных требований истцом были представлены договор – заявку от 28.05.2019г., товарно-транспортную накладную от 17.06.2019г., счет-фактуру № 61 от 01.07.2019 г., а также документы, обосновывающие несение обществом с ограниченной ответственностью «Техника» расходов на оплату услуг представителя.

Представленный истцом по первоначальному иску договор-заявка от 28.05.2019 года по своей сути является договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Истец по первоначальному иску указывает, что представленный в материалы дела оригинал договора-заявки от 28.05.2019 года является доказательством того, что между ООО «Техника» и ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» был заключен договор перевозки. Из текста договора-заявки от 28.02.2019 года следует, что ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» поименованная в качестве грузоотправителя (плательщика) направляет по маршруту г.Саратов-Усть-Кут груз, состоящий из трех позиций: 1. ППТ-длина 7600, ширина 1700, высота 2600 – 2 шт., 2 Труба – длина 6110. Ширина 600 – 2 шт., 3. Блок-бокс длина 3800. Ширина 2250, высота 2650 – 1 шт.вес 17 т. Согласно договора-заявки от 28.02.2019 года погрузка должна была осуществляться по адресу: <...>. Также был указан телефон контактного лица: 8962619-04-38 (Ольга). В качестве адреса выгрузки был указан: 666785, Иркутская обл, г.Усть-Кут, промзона «Восточная», участок № 3. Стоимость перевозки составила 650 000 рублей. В качестве обоснования исполнения обязательств по перевозке ООО «Техника» была представлена товарно-транспортная накладная от 17.06.2019 года, в которой в качестве груза был указан подогреватель нети с промежуточным теплоносителем ППТ-0.2Ж в комплексе с блоком подготовки жидкого топлива на два подогревателя, а также УПД счет-фактура № 61 от 01 июля 2019 года.

Также в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были истребованы из МРИ ФНС №8 по Саратовской области (410010, <...>) данных о банковских счетах ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>); выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» в Поволжском банке ПАО Сбербанк (443011, <...>) за 2018-2020 годы, а по ходатайству ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» судом были истребованы из филиала ПАО "Сбербанк России" Саратовское отделение №8622 платежное поручение №158 от 10.07.2019 года.

Также в ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН» поступил отзыв, в котором ООО «Тайфун» указало, что между ООО «Тайфун» и ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» были заключены:

- договор №ТФН/НН-032018 от 23.03.2018 года на поставку оборудования на сумму 4 580 800 рублей, в т.ч. НДС – 18%,

- договор № ЮВ/Б/ПСП-2018 от 01.01.2018 года на поставку оборудования на сумму 7 950 120 рублей, в т.ч. НДС -18%,

- договор № ТН-НН-11/17 от 22 ноября 2017 года на сумму 7 950 120 рублей, в т.ч.НДС-18 %.

Также ООО «Тайфун» в отзыве указало, что работы по сбору, поставке и наладке соответствующего оборудования осуществлялись силами и сотрудниками ООО «Нефтегаз-Развитие», так как именно с указанной организацией проводились все переговоры по поводу производства, поставки и монтажа соответствующего оборудования и именно указанная организация обладала соответствующими разрешениями на производство поставляемого специального оборудования.

ООО «Тайфун» пояснило, что ООО «Нефтегаз-Развитие» поставляло соответствующее оборудование через ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», оплата по указанным договорам осуществлялась по факту осуществлённой поставки оборудования на место его монтажа и его сборки. Все обязательства ООО «АНК Индустрия» по указанным выше договорам перед ООО «Тайфун» были выполнены до окончания 2018 года.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в отзыве ООО «Тайфун» подтверждаются документами, полученными судом от налогового органа.

Также из филиала ПАО "Сбербанк России" Саратовское отделение №8622 было получено платежное поручение №158 от 10.07.2019 года, из которого следовало, что платеж был произведен путем электронного платежа.

В ходе судебного заседания ответчик по делу в обоснование своих возражений по первоначальному иску указывал на то, что проведенной в судебном заседании почерковедческой экспертизой установлено, что ни на одном из представленных истцом документов не имеется подписи директора ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» ФИО4, что по мнению ответчика указывает на то, что в данном случае не имеется оснований для того, чтобы считать представленные истцом документы, доказательством заключения между сторонами договора перевозки.

Кроме того, ответчик указывал на то, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» представил в материалы дела документы и доказательства, указывающие на тот факт, что фактически все переговоры, общение, переписку и само заключение договора происходило между ООО «Техника» и ООО «Нефтегаз-Развитие». В частности указанное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Техника» в материалы дела письменными пояснениями директора ООО «Техника» ФИО5 от 08.12.2020 года, в которых он указывает, что 21 мая 2019 года получил заявку на доставку оборудования в г.Усть-Кут Иркутсткой области от начальника отдела снабжения ООО «Нефтегаз-Развитие», которой он направил соответствующий договор-заявку от 28.05.2019 года. Как указывает директор ООО «Техника» ФИО5, 29.05.2019 года начальник отдела снабжения ООО «Нефтегаз-Развитие» прислала ему электронное письмо и попросила переоформить договор-заявку от 28.05.2019 года на их дочернее предприятие, уточнив, что таким предприятием является ООО «АНК ИНДУСТРИЯ». Из пояснений директора ООО «Техника» ФИО5 следует, что он переоформил договор-заявку и поехал в офис организации, чтобы подписать договор. Договор у ФИО5 взяла секретарь директора, зашла с ним в кабинет директора и вынесла подписанный договор, указав, что директор не всех впускает к себе в кабинет. Таким образом, директор ООО «Техника» ФИО5 подтверждает тот факт, что договор был подписан неизвестным лицом. Более того, свои пояснения директор ООО «Техника» ФИО5 подтверждает перепиской по электронной почте между ним и начальником отдела снабжения ООО «Нефтегаз-Развитие» .

Из пояснений директора ООО «Техника» ФИО5 и представленной им перепиской подтверждается тот факт, что сам директор ООО «Техника» ФИО5 не проводил никаких предварительных переговоров с представителями ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», на момент заключения договора не встречался с руководителем ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», а следовательно при якобы заключении договора вообще не проверял с кем будет заключаться договор.

Кроме того, из представленный в суд выписки в отношении ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» следует, что ее единственным участником является ФИО4, что не позволяет считать указанную организацию дочерней по отношению к ООО «Нефтегаз-Развитие».

Кроме того, из письменных пояснений директора ООО «Техника» ФИО5 и иных документов, представленных в суд представителями истца по первоначальному иску, следует, что адресом погрузки груза было указано: <...>. В материалы дела представлен договор № 19-1 аренды имущества от 02 января 219 года, в соответствии с условиями которого именно ООО «Нефтегаз-Развитие» арендовало часть нежилого помещения по адресу: <...>. Более того, ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела документы из доступных источников в интернет о том, что по адресу: <...> находится производство ООО «Нефтегаз-Развитие» и что указанная организация осуществляет сборку подогревателей нефти, один из которых и был перевезен ООО «Техника».

При новом рассмотрении дела суд считает, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для того, чтобы считать договор между ООО «Техника» и ООО «АНК Индустрия» недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что выполнение в договоре-заявке от 28.05.2019, товарно-транспортной накладной от 17.06.2019, счете-фактуре от 01.07.2019 № 61 подписи генерального директора ответчика не им, а иным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37-КГ16-10). Данных о поддельности проставленной в спорных документах печати ответчика в материалах дела не имеется. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 № 5 (л.д. 43, т. 1) груз массой 18,700, количестве мест – 5, принят 26.06.2019 грузополучателем, ООО «Тайфун», г. Усть-Кут, без замечаний, о чем свидетельствует печать грузополучателя и подпись заведующего складом ФИО3

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно счету-фактуре от 01.07.2019 № 61 (л.д. 44, т. 1), предъявленного истцом ответчику, плата за перевозку составляет 650 000 руб. В материалах дела имеется платежное поручение от 10.07.2019 № 158 (л.д. 47, т. 1) о перечислении ответчиком истцу 325 000 руб. в качестве оплаты за ТЭУ по маршруту: г. Саратов – г. Усть-Кут, по мнению истца, подтверждающее последующее одобрение договора перевозки частичной уплатой платы за перевозку груза. Данное обстоятельство, с учетом полученного платежного поручения подтверждает, тот факт, что ответчиком фактически было одобрено заключение соответствующего договора.

В этой связи подлежит применению положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В этой связи суд считает, что доводы встречного искового заявления подлежат отклонению, даже при том, что в договоре-заявке от 28.05.2019, товарно-транспортной накладной от 17.06.2019, счете-фактуре от 01.07.2019 № 61 подписи генерального директора ответчика выполнены не им. В тоже время ООО «АНК Индустрия» выразило свою волю на совершение соответствующей сделки путем осуществления соответствующего платежа. Оснований для того, чтобы считать указанный платеж совершенным ошибочно у суда не имеется.

В свою очередь суд считает исковые требования ООО «Техника» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Техника» также заявлено требование о взыскании с ООО «АНК Индустрия» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020 г., договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 г., квитанции на оплату услуг на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 14.01.2020 г., заключенного между ООО «Техника» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в арбитражном суде по представлению интересов Заказчика в качестве истца по иску к ООО «АНК Индустрия» о взыскании задолженности в размере 325 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель обязуется: изучить имеющуюся первичную документацию, подготовить исковое заявление и сдать его в арбитражный суд, представить интересы Исполнителя в арбитражном суде.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021 г., заключенного между ООО «Техника» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в арбитражном суде по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика по встречному иску ООО «АНК Индустрия» к ООО «Техника» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 325 000 руб., судебных расходов по делу №А57-11313/2020.

Исполнитель обязуется: изучить встречный иск, подготовить возражения на встречный иск, представить интересы Исполнителя в арбитражном суде.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Оплата представительских расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями на общую сумму 25 000 руб.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техника», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область задолженность по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.01.2022 года в размере 48 962 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 года на сумму долга (325 000 руб.) исчисляемые из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., расходы на уплату услуг представителя / адвоката в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 716,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.И. Лузина