Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А57-11313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

23 апреля 2021 года

Дело № А 57-11313/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021 год

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021 год


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной , при ведении протокола судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская областьк обществу с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов о взыскании задолженности по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.12.2020 в размере 26 883,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений от 18.03.2021),по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

третье лицо –ООО « Нефтегаз-развитие» о признании договора-заявки от 28.05.2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании 325 000 руб.,при участии в судебном заседанииот ООО "Техника" - ФИО2 по доверенности от ООО "АНК Индустрия" - ФИО3 по доверенности

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техника» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.12.2020 в размере 26 883,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений от 28.12.2020).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела , принял к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору-заявке от 28.05.2019 г. в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.12.2020 в размере 26 883,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу общество с ограниченной ответственностью АНК ИНДУСТРИЯ» указало, что представленные истцом в материалы дела документы, в обоснование заявленного иска от имени ООО «АНК Индустрия» подписаны неизвестным лицом, а также заявил письменное заявление о фальсификации доказательств: договора-заявки от 28.05.2019 г., товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 г., счет-фактуры № 61 от 01.07.2019 г. , указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – директор ООО «АНК Индустрия». Судом заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации вышеупомянутых доказательств.

Судом предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации представитель Истца отказался исключать договор – заявку от 28.05.2019г., товарно-транспортную накладную от 17.06.2019г., счет-фактуру № 61 от 01.07.2019 г. из числа доказательств и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и возражений истца в отношении ее проведения, суд руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил по делу № А57- 11393/2020 судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (410031, <...>). эксперту ФИО5. На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

2.1. Выполнены ли подписи на договор-заявка от 28.05.2019 г. в графе Заказчик ФИО4 или иным лицом?

2.2.Выполнены ли подписи на товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 г. в графах «Генеральный директор ФИО4» ФИО4 или иным лицом?

2.3. Выполнены ли подписи на счет-фактура № 61 от 01 июля 2019 года в графах «Генеральный директор ФИО4» ФИО4 или иным лицом?

По итогам проведенной в рамках арбитражного процесса почерковедческой экспертизы было получено заключение эксперта № 001-01/21 от 29 января 2021 года в соответствии с которой эксперт сделал следующие выводы:

1. Подписи в договоре-заявке от 28.05.2019 г. в графе «Заказчик» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

2. Подписи в товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 г. в графах «Генеральный директор ФИО4» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

3. Подписи в счет-фактуре № 61 от 01 июля 2019 года в графах «Генеральный директор ФИО4» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

После ознакомления с результатами экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» просило признать договор-заявку от 28 мая 2019 года, заключенный между ООО «Техника» и ООО «АНК Индустрия» – недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Техника» 325 000 руб., перечисленных 10 июля 2019 года с расчетного счета ООО «АНК Индустрия» на расчетный счет ООО «Техника».

Ознакомившись со встречным исковым заявлением, принимая во внимание , что оно подано с учетом требований статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 132, 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АНК ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, а также уточнил исковые требования и просил арбитражный суд, в случае отказа в удовлетворении встречного искового заявления взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы в сумме 15 000 рублей и в обоснование представил доказательства несения соответствующих расходов.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску возражал, против удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Техника» иска, указывая на то, что ни один из документов, которые были положены истцом в обоснование заявленного иска не подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ», что было подтверждено проведённой в рамках судебного процесса экспертизой. Ответчик по первоначальному иску указал, что у общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» отсутствовала воля на заключение договора, представленного истцом по первоначальному иску, и тем более отсутствовала воля на его исполнение, так как согласно представленных директором общества с ограниченной ответственностью «Техника» объяснений и переписки фактическое исполнение обязательств осуществлялось в интересах иной организации. Также представитель общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также эксперта, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требования необходимо отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.12.2020 в размере 26 883,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены договор – заявку от 28.05.2019г., товарно-транспортную накладную от 17.06.2019г., счет-фактуру № 61 от 01.07.2019 г., а также документы обосновывающие несение обществом с ограниченной ответственностью «Техника» расходов на оплату услуг представителя.

Представленный истцом по первоначальному иску договор-заявка от 28.05.2019 года по своей сути является договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Истец по первоначальному иску указывает, что представленный в материалы дела оригинал договора-заявки от 28.05.2019 года является доказательством того, что между ООО «Техника» и ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» был заключен договор перевозки. Из текста договора-заявки от 28.02.2019 года следует, что ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» поименованная в качестве грузоотправителя (плательщика) направляет по маршруту г.Саратов-Усть-Кут груз, состоящий из трех позиций: 1. ППТ-длина 7600, ширина 1700, высота 2600 – 2 шт., 2 Труба – длина 6110. Ширина 600 – 2 шт., 3. Блок-бокс длина 3800. Ширина 2250, высота 2650 – 1 шт.вес 17 т. Согласно договора-заявки от 28.02.2019 года погрузка должна была осуществляться по адресу: <...>. Также был указан телефон контактного лица: 8962619-04-38 (Ольга). В качестве адреса выгрузки был указан: 666785, Иркутская обл, г.Усть-Кут, промзона «Восточная», участок № 3. Стоимость перевозки составила 650 000 рублей. В качестве обоснования исполнения обязательств по перевозке ООО «Техника» была представлена товарно-транспортная накладная от 17.06.2019 года, в которой в качестве груза был указан подогреватель нети с промежуточным теплоносителем ППТ-0.2Ж в комплексе с блоком подготовки жидкого топлива на два подогревателя, а также УПД счет-фактура № 61 от 01 июля 2019 года.

В тоже время в ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» заявило о фальсификации указанных документов, что в частности было подтверждено проведенной в судебном заседании почерковедческой экспертизой, которая подтвердила, что ни на одном из представленных истцом документов не имеется подписи директора ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» ФИО4

С учетом указанного обстоятельства у арбитражного суда не имеется оснований для того, чтобы считать представленные истцом документы. доказательством заключения между сторонами договора перевозки.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО « Нефтегаз-развитие»,г. Саратов.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» представил в материалы дела документы и доказательства, указывающие на тот факт, что фактически все переговоры, общение, переписку и само заключение договора происходило между ООО «Техника» и ООО «Нефтегаз-Развитие». В частности указанное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Техника» в материалы дела письменными пояснениями директора ООО «Техника» ФИО6 от 08.12.2020 года, в которых он указывает, что 21 мая 2019 года получил заявку на доставку оборудования в г.Усть-Кут Иркутсткой области от начальника отдела снабжения ООО «Нефтегаз-Развитие» ФИО7, которой он направил соответствующий договор-заявку от 28.05.2019 года.

Как указывает директор ООО «Техника» ФИО6, 29.05.2019 года начальник отдела снабжения ООО «Нефтегаз-Развитие» ФИО8 прислала ему электронное письмо и попросила переоформить договор-заявку от 28.05.2019 года на их дочернее предприятие, уточнив, что таким предприятием является ООО «АНК ИНДУСТРИЯ». Из пояснений директора ООО «Техника» ФИО6 следует, что он переоформил договор-заявку и поехал в офис организации, чтобы подписать договор. Договор у ФИО6 взяла секретарь директора, зашла с ним в кабинет директора и вынесла подписанный договор, указав, что директор не всех впускает к себе в кабинет. Таким образом, директор ООО «Техника» ФИО6 подтверждает тот факт, что договор был подписан неизвестным лицом. Более того, свои пояснения директор ООО «Техника» ФИО6 подтверждает перепиской по электронной почте между ним и начальником отдела снабжения ООО «Нефтегаз-Развитие» ФИО7.

Таким образом, из пояснений директора ООО «Техника» ФИО6 и представленной им перепиской подтверждается тот факт, что сам директор ООО «Техника» ФИО6 не проводил никаких предварительных переговоров с представителями ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», на момент заключения договора не встречался с руководителем ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», а следовательно, при якобы заключении договора вообще не проверял с кем будет заключаться договор.

Кроме того, из представленный в арбитраж выписки в отношении ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» следует, что ее единственным участником является ФИО4, что не позволяет считать указанную организацию дочерней по отношению к ООО «Нефтегаз-Развитие».

Из письменных пояснений директора ООО «Техника» ФИО6 и иных документов, представленных в суд представителями истца по первоначальному иску, следует, что адресом погрузки груза было указано: <...>. В материалы дела представлен договор № 19-1 аренды имущества от 02 января 219 года, в соответствии с условиями которого именно ООО «Нефтегаз-Развитие» арендовало часть нежилого помещения по адресу: <...>. Более того, ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела документы из доступных источников в интернет о том, что по адресу: <...> находится производство ООО «Нефтегаз-Развитие» и что указанная организация осуществляет сборку подогревателей нефти, один из которых и был перевезен ООО «Техника».

В свою очередь представитель ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» пояснил, что общество никогда не находилось по указанному адресу, не занималось производством, приобретением и реализацией указанного в договоре-заявке оборудования, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд также критически относится к пояснениям первоначального истца в отношении того, что ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» была частично произведена оплата по заключенному между сторонами договору-заявке от 28 мая 2019 года платежным поручением № 158 от 10.07.2019 года. В свою очередь назначением платежа по указанному платежному поручению указано: «оплата по счету № 65 от 01.07.2019 года за ТЭУ по маршруту г.Саратов-г.Усть-Кут Сумма 325000 в.т.ч. НДС (20%) 54166-67». Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что указанный платеж производился по средствам электронного платежа без ведома руководителя ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» бухгалтером общества имеющим доступ к электронной системе платежей.

С учетом всех представленных в материалы дела документов следует, что ООО «АНК Индустрия» не выражало согласованной воли на заключение договора с ООО «Техника» и не вступало в отношения, связанные с перевозкой крупногабаритных грузов и не принимало на себя обязательства осуществлять перевозку за третьих лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

ООО «АНК Индустрия» не выражало воли на заключение соответствующего договора, его не подписывало, а следовательно указанная сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка между ООО «Техника» и ООО «АНК Индустрия» заключена без выражения воли ООО «АНК Индустрия», что противоречит действующему законодательству РФ и свидетельствует о ее ничтожности. В силу указанного обстоятельства денежные средства, поступившие в адрес ООО «Техника» в сумме 350 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Техника» в качестве применения последствий недействительности сделки. В силу казанных обстоятельств суд не принимает доводы истца по первоначальному иску в части касающейся пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению, так как истец по первоначальному иску ошибочно квалифицирует поданный встречный иск как исковое заявление поданное в отношении оспоримой сделки, тогда как истец по встречному иску ссылается на ничтожность сделки и просит применить последствия ее недействительности (ничтожности), для которых пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлены трехлетние сроки исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по договору-заявке от 28.05.2019 в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.12.2020 в размере

26 883,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника»,г. Саратов в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 275руб.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о признании договор-заявки от 28 мая 2019 года, заключенного между ООО «Техника» и ООО «АНК Индустрия» – недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» 325 000 рублей, перечисленных 10 июля 2019 года с расчетного счета ООО «АНК Индустрия» на расчетный счет ООО «Техника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника»,г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ»,г. Саратов расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 10 000руб. ,государственную пошлину в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Лузина