Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-64734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-64734/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 04.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-64734/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис», адрес: 115093, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Даниловский, Павловская улица, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 76 310 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.05.2023 по 04.07.2023 по договору от 04.12.2020 № 20-16509 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.06.2022 по делу № А56-28497/2022 с Компании в пользу Общества уже взыскана неустойка за нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, то есть факт просрочки подтвержден судом; не приняли во внимание, что ни в ходе проведения совещания по рассмотрению основных технических решений, итоги которого закреплены в протоколе от 07.04.2022 № 432-ПС, ни при выдаче дополнения № 1 к заданию на проектированию стороны не договаривались о продлении срока выполнения работ по Договору, а Общество от претензий относительно допущенной Компанией просрочки не отказывалось; не дали оценку отсутствию каких-либо уведомления со стороны Компании об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, или о приостановке работ; пришли к ошибочному выводу о влиянии на срок выполнения работ выдачи дополнения № 1 к заданию на проектирование, которое при фактическом выполнении работ по Договору не применялось, ссылки на него отсутствуют в согласованной проектной документации.

Также Общество указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого постановления противоречит его резолютивной части.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.12.2020 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и изыскательных работ по объекту «Модернизация ПС 35 кВ №638 в части замены ОД и КЗ, СВ 35 кВ (установка ячеек 35 кВ с выключателями, 3 шт.)(ПИР) (201038/1/14)», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно приложению № 5 к Договору), являющейся результатом работ по Договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 1 211 284 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора срок начала выполнения работ по Договору – не позднее 07.12.2020, а срок завершения выполнения работ по Договору – не позднее 31.12.2021.

На основании пункта 8.1.4 Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.06.2022 по делу № А56-28497/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 26 648 руб. 25 коп. неустойки за нарушения конечного срока выполнения работ по Договору

Письмом от 20.04.2023 № СПбВС/040/1704-43 Общество согласовало представленные Компанией разделы проектной документации по Договору.

Общество обратилось к Компании с претензией от 25.04.2023 № ЛЭ/06-21/303, потребовав уплатить 267 693 руб. 83 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, поддержав в резолютивной части постановления решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, в мотивировочной части обжалуемого постановления указал:

«Подрядчик до заключения спорного договора осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность окончания работ в установленный срок».

В остальной части мотивировочная часть обжалуемого постановления текстуально дублирует часть решения суда первой инстанции, доводы которого противоположны доводам, изложенным в вышецитируемых абзацах постановления.

Суд округа полагает, что апелляционным судом допущено явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, и резолютивной части постановления, где указано на оставление обжалованного решения суда первой инстанции без изменения.

При таком положении следует признать, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которое препятствует проверке судом кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов по существу, в том числе оценке прочих доводов кассационной жалобы.

Следует отметить, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС22-16512 по делу № А56-83666/2021 указано, что подобное смысловое расхождение мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления не может квалифицироваться в качестве опечатки.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-64734/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Куприянова