Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А19-23356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23356/2023


«8» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «8  » июля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, Мама рабочий поселок, Советская улица, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, Мама рабочий поселок, Набережная улица, дом 15)

о расторжении договора аренды муниципального имущества,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 (паспорт, диплом),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.12.2020 №09-АР/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в суд со встречным иском о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в собственность за плату недвижимое имущество с кадастровым номером 38:24:100009:360, назначение: нежилое №1, №2 (гаражный бокс), этажность – 1, общей площадью – 298,5 кв.м. в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда от 12.04.2024 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 26.06.2024 из дела №А19-23356/2023 в отдельное производство выделены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района об обязании передать в собственность недвижимое имущество, делу присвоен номер А19-14030/2024.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; третье лицо ранее направило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковые требования.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, третьего лица, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (арендатор) с соблюдением публичных процедур заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2020 №09-АР/2020, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения №1, №2 (гаражный бокс), этажность – 1, общей площадью 298, 5 кв. м., кадастровый номер 38:24:100009:360 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2020 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора указанный договор заключен на срок 5 лет; любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца.

Как указывает истец, ответчику направлено уведомление от 21.06.2023 №139 о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку ответчик получил указанное уведомление 22.06.2023, договор считается расторгнутым с 22.08.2023, однако имущество не возвращено истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и возложении обязанности на ответчика освободить нежилые помещения, являющиеся предметом аренды.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что уведомление о расторжении договора № 139 от 21.06.2023 является недействительным в связи с тем, что условие договора о возможности одностороннего немотивированного отказа от договора, сформулированное в пункте 2.2 договора, искажает смысл существенности условия о сроке договора, порождая фактор правовой неопределенности и уязвимости пользования спорным имуществом, а реализация истцом действия по отказу от договора аренды, выраженного в уведомлении № 139 от 21.06.2023, является недобросовестной и фактически образует состав недействительной сделки, нарушающей право истца пользоваться спорным имуществом в пределах срока аренды, согласованного в договоре (п. 2.1 договора).

При этом ответчик указал, что договор заключен на торгах (согласно преамбуле договора), форма договора и его условия предложены именно истцом, тем самым истец сформировал у ответчика как у добросовестной стороны договора основания полагать, что пользование спорным имуществом будет сохраняться за ответчиком на протяжении всего срока действия договора.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 3.4 договора им продолжается ежеквартальное внесение арендной платы, истцом выставляются счета, то есть фактически арендные отношения между сторонами сохранились.

Кроме того, ответчиком указано, что уведомление № 139 от 21.06.2023 нарушает право ответчика на приватизацию имущества, являющегося объектом аренды, поскольку истец отказал в предоставлении имущества в собственность общества в связи с тем, что арендуемое имущество включено в перечень предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего бизнеса, а также в связи с прекращением у общества права аренды муниципального имущества ввиду расторжения договора аренды от 01.12.2020 № 09-АР/2020 и закрепления указанного имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве оперативного управления.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Названной статьей также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2 договора аренды муниципального имущества от 01.12.2020 №09-АР/2020 любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, когда арендатор грубо или неоднократно нарушает условия договора либо использует имущество не по целевому назначению, существенно ухудшает состояние арендуемого имущества.

Таким образом, договором не установлены дополнительные основания для расторжения договора по требованию арендодателя, отличные от оснований, указанных в статье 619 ГК РФ.

В материалы дела доказательств нарушения договора со стороны ответчика, а равно возникновения оснований расторжения договора в соответствии с пунктом 5.2 договора, статьей 619 ГК РФ не представлено.

Доводы истца сводятся к тому, что на основании пункта 2.2 договора ответчику направлено уведомление от 21.06.2023 №139 о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ответчиком 22.06.2023, в связи с чем договор подлежит расторжению 22.08.2023, однако ответчик возврат имущества не осуществил. При этом истец сослался на статью 450.1 ГК РФ, согласно которой договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора.

Также истец указал, что постановлением администрации Мамско-Чуйского района от 11.09.2023 № 169 нежилые помещения № 1, № 2 (гаражный бокс), общей площадью 298,5 кв. м, кадастровый номер 38:24:100009:360, то есть объект договора аренды, переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба», спорный договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя по причине острой нуждаемости в стояночных местах для размещения муниципальной автотранспортной техники - пассажирского автобуса, задействованного в предоставлении транспортных услуг населению района, а также школьного автобуса для перевозки детей. Поскольку деятельность по обеспечению пассажирских перевозок на территории района осуществляет муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба», указанное в договоре аренды имущество передано в оперативное управление учреждения. В обоснование передачи имущества  муниципальному казенному учреждению истец указал, что муниципальное образование Мамско-Чуйского района является дотационным районом, аренда имущества у третьих лиц невозможна по причине отсутствия средств в муниципальном бюджете, в связи с чем приоритетным является передача муниципального имущества в оперативное управление муниципальных учреждений для решения социально-значимых вопросов района.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из содержания иска и уведомления от 21.06.2023 №139 о расторжении договора в одностороннем порядке, сторона истца отказалась от договора, заключенного с использованием публичных процедур, без каких-либо оснований, исключительно в силу пункта 2.2. договора, проект которого составлялся самим истцом.

В ходе рассмотрения дела судом истец указал, что расторжение договора было необходимо, поскольку назрел вопрос о нехватке стояночных мест, гаражных боксов для размещения автотранспортной техники, вследствие чего в мае 2023 МКУ "Административно-хозяйственная служба" обратилось к истцу как учредителю с просьбой рассмотреть вопрос предоставления в оперативное управление учреждения муниципального недвижимого имущества для размещения автотранспорта.

Использование высвобождаемых гаражных боксов планируется для размещения пассажирского автотранспорта, а также в связи с поступившим обращением Мамской средней общеобразовательной школы об отсутствии стояночных мест для размещения школьного автобуса.

Суд находит доводы истца в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам, приведенными исключительно с целью скрыть противоправное поведение истца при расторжении договора с ответчиком исходя из следующего.

Как следует из письма начальника МКУ «Управление по образовательной деятельности на территории Мамско-Чуйского района» № 1970, которое представил сам истец и которое, по мнению истца, подтверждает необходимость расторжения договора с ответчиком по причине нуждаемости Мамской СОШ в организации стоянки школьного автобуса, письмо направлено в адрес истца 08.12.2023, то есть через 5 месяцев после направления истцом ответчику уведомления о расторжении спорного договора.

Таким образом, отсутствует какая-либо связь между нуждаемостью Мамской СОШ в организации стояночного места и необходимостью расторжения договора.

Из представленного истцом ПТС транспортного средства  № 45 ММ 696837  - автобуса усматривается, что  данный автобус был приобретен МКУ "Административно-хозяйственная служба" в собственность 31.07.2020, в то время как договор аренды гаражных боксов с ответчиком заключен 01.12.2020 с использованием публичных процедур, то есть на момент проведения аукциона истец достоверно знал о наличии у учреждения, собственником которого он является, транспортного средства и необходимости организации стояночного места, однако и на момент заключения договора аренды, и в последующие 3 года транспортное средство МКУ "Административно-хозяйственная служба" содержалось и хранилось собственником. Никаких доказательств, подтверждающих, что к июлю 2023 изменились обстоятельства, на которые ни истец, ни третье лицо не смогли повлиять, не представлены.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии условий, перечисленной в указанной статье.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение имущества в собственность только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Материалами дела установлено, что ответчик дважды обращался к истцу с заявлениями о передаче в собственность имущества, являющегося объектом договора аренды, на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №159-ФЗ).

В частности, первоначально ответчик обратился с заявлением о приватизации муниципального имущества 18.08.2023, однако в удовлетворении заявления отказано истцом со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате за 3 квартал 2023 года, по пеням за 1 и 2 квартал 2023 года.

Ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о приватизации имущества 27.09.2023, приложив к заявлению доказательства уплаты арендной платы, пеней.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Мамско-Чуйского района от 11.09.2023 № 169, то есть после обращения ответчика к истцу с заявлением о приватизации (18.08.2023), нежилые помещения № 1, № 2 (гаражный бокс), общей площадью 298,5 кв. м, кадастровый номер 38:24:100009:360, то есть объект договора аренды, переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба», на основании чего между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района и муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 12.09.2023 №1/2023/ОУ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 216, статье 296 ГК РФ ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В связи с указанным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (статья 131 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 1, статьи 14, 15 и 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Постановление администрации Мамско-Чуйского района о закреплении имущества на праве оперативного управления фактически не реализовано, право оперативного управления не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного имущества.

Кроме того, в силу пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Принимая во внимание непрерывное владение ответчиком имуществом на основании права аренды в соответствии с договором от 01.12.2020 №09-АР/2020, право оперативного управления МКУ «Административно-хозяйственная служба» на недвижимое имущество с кадастровым номером 38:24:100009:360, назначение нежилое № 1, № 2 (гаражный бокс), этажность – 1, общая площадь – 298,5 кв. м. не возникло.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, по смыслу статьи 3 Закона 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание действия истца при заявлении одностороннего отказа от договора, последующее поведение сторон, но не предрешая выводов о наличии у ответчика соответствующего права, приходит к выводу, что истец, действуя недобросовестно, заявил о расторжении спорного договора с ответчиком, заключенного с применением публичных процедур, при отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, с единственной целью – предотвратить возможную реализацию ответчиком предоставленного законом права на приватизацию арендованного имущества, поскольку в силу действующего законодательства таким правом обладают только субъекты малого предпринимательства, являющиеся арендаторами этого имущества.

Таким образом, в данном случае формально не противоречащая пункту 2.2 договора сделка Комитета по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, оформленная уведомлением, с учетом положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, подлежит признанию недействительной как совершенная с намерением воспрепятствовать ответчику в реализации преимущественного права на выкуп (приватизацию) арендуемых объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, на основании положений пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что односторонний отказ Комитета от договора аренды от 01.12.2020 №09-АР/2020, выраженный в уведомлении от 21.06.2023 №139, является недействительной сделкой.

Поскольку требования истца о расторжении договора и освобождении нежилых помещений основаны на факте совершения одностороннего отказа от исполнения договора, который признан судом недействительным, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств, а именно отказ истца от договора аренды, включение истцом имущества в перечень предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего бизнеса, а также закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием, характеризуют поведение истца как направленное исключительно на воспрепятствование реализации ответчиком права на приобретение имущества в собственность и расценивается судом как недобросовестное,  в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова