Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А17-1383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1383/2018


28 марта 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А17-1383/2018 Арбитражного суда Ивановской области


по заявлению акционерного общества

Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества Компания «Мегаполис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Компания «Мегаполис» (далее – должник) акционерное общество Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением от 28.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением от 14.12.2021 апелляционный суд изменил указанное определение: взыскал с предпринимателя в пользу банка 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в удовлетворении заявления, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Банк полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую компенсации за счет предпринимателя; указывает, что проигравшая сторона не ссылалась на чрезмерность предъявленных ей судебных расходов, соответствующие доказательства не приводила.По его мнению, судебные издержки, отнесенные на предпринимателя, не соответствуют минимальным размерам стоимости услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области в редакции от 24.01.2020, и не соотносятся нис какими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 14.12.2021 по делу № А17-1383/2018 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предприниматель, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в судс заявлением об оспаривании договора от 26.10.2015, по которому банк уступил должнику права требования к ФИО3 по кредитному договору от 22.10.2012 № 72-КД-2012 (с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2013 и от 25.12.2014), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Для защиты своих интересов в рамках названного обособленного спора банк заключил с адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов «Воронин и Партнеры» ФИО4 соглашения от 04.02.2020 и от 10.02.2021 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 04.02.2020 доверитель выплачивает поверенному 50 000 рублей за ознакомление с представленными документами и материалам дела; 50 000 рублей – за подготовку к ведению дела в суде первой инстанции, в том числе, за составление письменного отзыва и направление его в суд, за изучение законодательной базы, обстоятельств дела, за ознакомление с материалами дела, подготовку проектов документов; 30 000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции.

Стороны 26.04.2021 подписали акт выполненных работ, согласно которому поверенным выполнены, а доверителем приняты следующие виды работ: ознакомлениес представленными документами и материалам дела – 50 000 рублей; подготовкак ведению дела в суде первой инстанции, в том числе, подготовка письменного отзыва и направление его в суд – 50 000 рублей; ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области – 30 000 рублей.

В силу пункта 2.1 соглашения от 10.02.2021 об оказании юридической помощив арбитражном суде второй инстанции доверитель выплачивает поверенному:45 000 рублей – за изучение законодательной базы, обстоятельств дела, за ознакомлениес материалами дела, подготовку проектов документов, подготовку к ведению дела в суде второй инстанции, в том числе, подготовку письменного отзыва и направление его в суд; 5000 рублей – за ведение дела в суде второй инстанции.

Стороны 11.05.2021 подписали акт выполненных работ, согласно которому поверенным выполнены, а доверителем приняты следующие виды работы: подготовкак ведению дела в суде второй инстанции, в том числе, подготовка письменного отзыва и направление его в суд – 45 000 рублей; ведение дела в суде второй инстанции –5000 рублей.

Факт перечисления банком ФИО4 денежных средств в сумме130 000 рублей подтвержден платежным поручением от 10.02.2020 № 3, в сумме50 000 рублей – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2021 № 02.

Сославшись на несение расходов на оплату услуг представителя в размере180 000 рублей, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Удовлетворив требования банка в полном объеме, суд первой инстанции счел размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя разумным и соответствующим сложности обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд, изменив определение суда первой инстанции и уменьшив размер подлежащей возмещению банку суммы, обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции банком уплачено ФИО4 130 000 рублей по акту от 26.04.2021. Указанная сумма включала оплату услуг по ознакомлению с представленными документами и материалам дела(50 000 рублей); по подготовке к ведению дела в суде первой инстанции, в том числе, подготовке письменного отзыва и направлению его в суд (50 000 рублей); по ведению дела в Арбитражном суде Ивановской области (30 000 рублей).

Проанализировав существо произведенных представителем мероприятий, апелляционный суд заключил, что в настоящем случае имеет место дублирование действий, фактически составляющих один и тот же комплекс услуг. Суд констатировал, что ФИО4 подготовил отзыв на заявление предпринимателя, пояснения, обеспечил свое участие в четырех судебных заседаниях (26.05.2020, 25.06.2020, 17.08.2020, 15.12.2020); данные действия включали в себя и подготовку к ведению дела в суде первой инстанции (что невозможно без ознакомления с материалами дела и представленными документами), сопровождались изучением законодательной базы.

Оценив объем оказанных представителем услуг при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на проигравшую сторону обязанности компенсировать Банку их стоимость в размере 45 000 рублей.

Апелляционным судом также установлено, что за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции банком уплачено представителю 50 000 рублейпо акту от 11.05.2021. Указанная сумма включала оплату услуг по подготовке к ведению дела в суде второй инстанции, в том числе, подготовке письменного отзыва и направлению его в суд (45 000 рублей); по ведению дела в суде второй инстанции (5000 рублей).

Исследовав фактически произведенные ФИО4 действия, апелляционный суд резюмировал, что они сведены к подготовке отзыва на апелляционную жалобу,не содержавшую дополнительных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие необходимости в дополнительном изучении обстоятельств дела и законодательной базы.

Доказательств того, что ФИО4 производились действия какой-либо иной подготовки к ведению дела в суде апелляционной инстанции, банком не представлено,а потому апелляционный суд справедливо взыскал с предпринимателя в пользу банка5000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению банку, составила 50 000 рублей.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом указанной суммы направленына переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А17-1383/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева