Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-181216/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181216/2020-104-1288
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (238520, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 45 380 522 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 25.11.2020 г., документ об образовании,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2021 г., документ об образовании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «33 Судоремонтный завод» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 45 380 522 руб. 79 коп. на основании п. 11.2 государственного контракта от 30.03.2016 № 1617187303851432209010431 за просрочку выполнения работ в период с 31.08.2019 по 18.10.2019.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика вызвано причинами, не зависящим от его води и действий, в частности, выполнением дополнительных работ, необходимость которых была установлена экипажем в период подготовки корабля к проведению ходовых испытаний. Пояснил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость вовремя выполненных работ. Считает, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Также считает, что контракт между сторонами не заключен, так как в контракте отсутствует начальный срок выполнения работ, в контракте также не согласован объем выполняемых работ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 1617187303851432209010431 от 30.03.2016 на выполнение работ: ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2017 г.) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах, в соответствии с которым исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, виды работ указаны в размере 6 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.08.2017 цена контракта составляет 1 400 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 15.1 контракта от 30.03.2016 № 1617187303851432209010431, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Согласно п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2017.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 8 к контракту от 30.03.2016 сторонами уточнены ведомости выполнения работ и продлен срок контракта.

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 № 9 к контракту от 30.03.2016 сторонами продлен срок контракта до 30.03.2019, продлены межремонтные сроки.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 №10 к контракту от 30.03.2016 увеличена цена контракта до 1 540 000 000 руб., а также продлен срок контракта до 31.08.2019.

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 № 11 к контракту от 30.03.2016 сторонами установлена фиксированная цена работ по этапу № 2.1 уточненной Ведомости исполнения работ на ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 № 12 к контракту от 30.03.2016 сторонами установлена фиксированная цена работ по этапу № 2.2 уточненной Ведомости исполнения работ на ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков.

В соответствии с п. 7.7 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.06.2018 не позднее чем в течение 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение по каждому этапу Ведомости исполнения № 1 по установленной форме о соответствии результата работ условиям контракта.

По результатам выполнения технической приемки в отношении изделия исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется в ВП Акт окончания технической приемки по каждому этапу Ведомости исполнения № 1 (п.7.9).

Согласно п. 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 29.07.2019 приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком, с оформлением Актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу отдельно, указанному в Ведомости исполнения № 2.

Исполнитель составляет и направляет заказчику Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу Ведомости исполнения работ № 1 (п. 8.18).

По мнению истца, ответчиком нарушены условия контракта, работы выполнены с просрочкой, просрочка составила 49 дней в период с 31.08.2019 по 18.10.2019.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2019 № 207/8/2933 с требованием оплаты неустойки в размере 45 380 522,79 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика вызвано причинами не зависящими от его води и действий, в частности, выполнением дополнительных работ, необходимость которых установлена экипажем в период подготовки корабля к проведению ходовых испытаний и годностью корабля к плаванию.

Так, в письме от 26.08.2019 № 620 командир войсковой части 63823 просит ответчика в оказании содействия для выхода корабля на ходовые испытания, для восстановления технической готовности МСН необходимо: аргоновая сварка для восстановления работы системы охлаждения, автопрокладчик, настроить трансляцию координат на АП-780.

Письмом от 21.10.2019 вх №5757 14.11.2018 № 893 командир войсковой части 63823 просит ответчика оказать содействие в проведении регламентных работ с изделием ГКУ-5 и восстановление трансляции курса корабля, восстановить повреждение кабеля и восстановить работоспособность изделия КИВ-1.

Письмом от 14.11.2018 № 893 командир войсковой части 63823 просит ответчика произвести ремонт настройки НРЛС МР-415.4, НРЛС МР-231 ремонт агрегата типа АЛА-3.5М-Б1 для обеспечения навигационной безопасности и прохождения ИБМ.

Своим письмом вх. от 12.11.2019 №6115 командир войсковой части 63823 также просил ответчика произвести экспертное обследование шлюп-балки по пункту № 8 ВИ№2 «Испытание объекта».

Письмом от 20.11.2019 №937 командир войсковой части 63823 просит ответчика провести проверку воздушного баллона для РКДП в количестве 08 штук.

Письмом командира войсковой части 63823 вх. от 06.12.2019 №6560 ответчику направлена служебная записка об обеспечении корабля электролампами, указано на необходимость произвести ремонт преобразователя. Работы произвести в счет действующего контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено значительный объём работ по восстановлению технической готовности материальной части, не входящий объем работ по контракту, но требующей обязательной исправности для выхода корабля в море.

За пределами установленного срока исполнения контракта истцом дозаявлены дополнительные работы, что подтверждается письмами командира войсковой части 63823.

Факт необходимости выполнения ответчиком указанных дополнительных работ подтверждается неоднократно измененными ведомостями исполнения работ, а также дополнительными соглашениями (№ 11 от 11.11.2019, № 12 от 14.09.2020), подписанными за пределами срока исполнения контракта, на который ссылается истец.

Выполнение работ за пределами сроков также подтверждается составлением и утверждением 11.03.2020 накопительной ведомости работ.

В факсимильном письме от 07.03.2020 № 61/32/ВФ командир войсковой части указывает, что с учетом выполнения заводом дополнительного объема работ и неблагоприятных гидрометеорологических условий в период подготовки корабля к проведению ходовых испытаний, согласен с переносом срока завершения ремонта корабля на 28.02.2020.

Из представленного Министерством обороны Российской Федерации по запросу суда письма от 05.10.2020 №235/1/8/7030 следует, что Заместить Министра согласился с мнением Руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа об освобождении ответчика от штрафных санкций по контракту, ввиду выполнения ответчиком дополнительного объема работ в обеспечение подготовки корабля к проведению ходовых испытаний, неблагоприятных гидрометеорологических условий в период подготовки корабля и при проведении ходовых испытаний.

Указанное письмо завизировано лицом со статусом, тождественным подписанту контракта от 30.03.2016 со стороны «Заказчик».

Таким образом, истец сам подтверждает, что в отношении объекта проводились дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, которые, в том числе, и послужили причиной продления срока выполнения работ.

Довод истца о том, что исковые требования заявлены за период с 31.08.2019 по 18.10.2019 и в указанный период никакие дополнительные работы заказчиком не были заявлены, а необходимость выполнения дополнительных работ выявилась уже за пределами установленного срока исполнения контракта, то есть после 30.08.2019, опровергается материалами дела.

Так, в письме от 26.08.2019 № 620 командир войсковой части 63823 просит ответчика в оказании содействия для выхода корабля на ходовые испытания, для восстановления технической готовности МСН необходимо: аргоновая сварка для восстановления работы системы охлаждения, автопрокладчик, настроить трансляцию координат на АП-780.

Данное письмо и изложенные в нем дополнительные работы заявлены до установленного срока исполнения контракта.

Возможность их невыполнения (игнорирования) ответчиком, но при этом одновременно возможность выхода корабля на ходовые испытания и завершение работ по контракту к сроку 30.08.2019 истцом не доказаны.

Как пояснил представитель ответчика, он не мог игнорировать указанные письма, был обязан выполнить все указанные дополнительные работы, выход корабля в море без их проведения был невозможен.

В дальнейшем последовали письма о проведении дополнительных работ от 14.11.2018 № 893, от 20.11.2019, а также заключение дополнительных соглашений № 11 от 11.11.2019, № 12 от 14.09.2020, что явно свидетельствует о неубедительности доводов истца в обоснование своих требований о том, что ответчик имел возможность сдать работы до 30.08.2019, а потом производить дополнительные работы по указанным дополнительным соглашениям.

Кроме того, суд принимает внимание, что значительность увеличения объемов дополнительных работ, подтверждается также и динамикой изменения цены контракта с учетом содержания дополнительных соглашений от 24.12.2018 № 8, от 29.07.2019 №10, что в свою очередь подтверждает доводы ответчика об отсутствии его вины в несоблюдении сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд считает, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ за обозначенный истцом период.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что отсутствует вина ответчика в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма неустойки.

Начисление неустойки на основании Постановления № 1063 рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения. За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (поставка партиями).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 указано: «неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.»

По настоящему делу, как указано ранее, объемы работ должны производиться с разбивками по годам и этапам (п. п. 4.1, 8.1).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд считает необоснованной ссылку истца на тот факт, что Акт приема-передачи был подписан 18.10.2019, следовательно, имеется факт просрочки поставки товара.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Довод ответчика относительно незаключенности контракта, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный контракт от 30.03.2016 содержит все существенные условия договора, предусмотренные договором подряда. В настоящее время контракт исполнен сторонами полностью.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина