Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А54-4027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4027/2022
14 июня 2024 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня  2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:

от иных участвующих  в деле лиц:           

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Либер» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А54-4027/2022,    



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований  ООО «Либер» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества  отказано.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,  заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами истец,  ООО «Либер», обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.     

 В жалобе заявитель сообщает, что  на момент предъявления иска общество не обладало информацией о том, что нежилое помещение ответчика фактически является самостоятельным объектом капитального строительства, а не частью многоквартирного дома. Утверждает, что предприниматель, обладая полной информацией о физической автономности и независимости спорного нежилого помещения, как его собственник, до судебного разбирательства не предпринял никаких мер по урегулированию данного вопроса, а причиной рассмотрения дела в суде и, как следствие, возникновение у предпринимателя, судебных расходов, послужило именно бездействие самого ответчика.

От  ИП ФИО2 отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

Заявитель и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для изменения судебных актов. Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель сослался на Соглашение об оказании юридических услуг от 16.06.2022 № 10/22, заключенный между ним и адвокатом коллегии адвокатов № 15 города Рязани ФИО3.

Руководствуясь, в частности, статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О, суды двух инстанций, учтя объем работы представителя, степень сложности дела и достигнутый с его помощью результат, обоснованно признали разумными в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Суд округа, соглашаясь с судебными актами, учитывает, что судами приняты при определении размера сумм, взысканных на оплату услуг представителей, фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что настоящее дело слушалось в суде длительное время, услуги, оказанные представителем, по стоимости не превышают стоимости оплаты на соответствующие юридические услуги по региону.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца на начало искового производства соответствующей информации по существу спора, по сути, основанные на иной оценке являвшихся предметом исследования со стороны судов доказательств, не ставят под сомнение правильность разрешения судами вопроса по заявлению общества о взыскании судебных расходов и не могут повлечь за собой изменение оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу закона основаниями для безусловной отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А54-4027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская



Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский



ФИО1