Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А54-4027/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-4027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024 по делу № А54-4027/2022 (судья Афанасьева И.В.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Либер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315623400000297) (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 121 553 рублей 39 копеек.

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.11.2023 предприниматель обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, предприниматель уклонялась от внесения платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем общество обращалось в суд за принудительным взысканием задолженности; вынесенный судебный приказ от 28.08.2021 по делу № А54-6419/2021, вступивший в законную силу, является подтверждением правомерности и обоснованности действий общества по взысканию задолженности. Сообщает, что на момент предъявления иска общество не обладало информацией о том, что нежилое помещение ответчика фактически является самостоятельным объектом капитального строительства, а не конструктивной частью многоквартирного дома. Утверждает, что предприниматель, обладая полной информацией о физической автономности и независимости спорного нежилого помещения, как его собственник, до судебного разбирательства не предпринял никаких мер по урегулированию данного вопроса, а причиной рассмотрения дела в суде и, как следствие, возникновение у предпринимателя, судебных расходов, послужило именно бездействие самого ответчика.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что общество является профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами и имеет доступ к документации, содержащей сведения о конструктивных особенностях и инженерных коммуникациях объектов, в том числе формально связанных единым адресом с обслуживаемым многоквартирного жилого дома, а также границах земельных участков. Считает, что при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом, общество имело возможность исследовать и оценить фактические конструктивные особенности и независимость конструкций и инженерных коммуникаций объекта ответчика от конструкций и коммуникаций многоквартирного жилого дома, а также наличие у ответчика отдельного земельного участка. Сообщает, что договор на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами не подписан; первоначально аналогичные требования в том же размере и за тот же период предъявлялись обществом в порядке приказного производства и Арбитражным судом Рязанской области был выдан судебный приказ от 06.04.2022 по делу № А54-2463/2022, однако впоследствии он был отменен определением суда от 05.05.2022. Полагает, что при обращении в суд с иском по настоящему делу общество не могло не знать о конструктивных особенностях многоквартирного жилого дома и объекта ответчика, а также о позиции ответчика о конструктивной самостоятельности принадлежащего ему объекта недвижимости, а, значит, приняло на себя риски возможных негативных последствий, связанных с отказом в удовлетворения иска. Отмечает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соразмерной сложности дела и не превышает расценок на услуги адвокатов, определенных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 16.06.2022 между предпринимателем (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов № 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 (адвокат) заключено соглашение № 10/22 об оказании юридической помощи (т. 3, л. д. 49), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54- 4027/2022 по иску общества к доверителю о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Содержанием поручения является: ознакомление с предоставленными документами; анализ обстоятельств дела; подготовка отзыва, необходимых ходатайств и заявлений; представление интересов доверителя в суде первой инстанции

Стоимость услуг, согласно пункту 8 соглашения, составляет 50 000 рублей.

Услуги оплачены предпринимателем по платежным поручениям от 17.06.2022 № 30 и от 22.09.2022 № 45 на общую сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела адвокатом оказаны следующие юридические услуги: составлен отзыв на исковое заявление и представлены доказательства в обоснование возражений (т. 1, л.д. 63), подано ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлены документы по кандидатурам экспертов (т. 2, л.д. 42), составлено заявление о возмещении представительских расходов (т. 3, л.д. 46), обеспечено участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции (15.11.2022, 08.12.2022, 21.03.2023, 25.04.2023, 27.06.2023, 10.10.2023 (т.2, л.д. 75, 107, 156, т.3. л.д. 4, 31, 39).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взысканная судом сумма не превышает расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, согласно которым стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 рублей (пункт 3.1) (т.3, л.д. 53).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, исходя из указанных расценок и объема работы представителя, разумные пределы не превышены.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на общество судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что истец не обладал информацией о функциональной самостоятельности объекта ответчика и отсутствии у него конструктивной связи с многоквартирным домом, не подлежит оценке как направленный на существо рассмотрения спора, производство по которому завершено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024 по делу № А54-4027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина