Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А09-2858/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2858/2022
город Брянск
04 октября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс», г.Москва,

к Муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

третьи лица: 1) Брянской городской администрации, г.Брянск,

2) Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск,

3) Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 540079 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немец А.Г., доверенность от 12.04.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2021 №29/04-58

от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 24.12.2021 №1/06-2901и,

2, 3) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 28.09.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.10.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации о взыскании, с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке ст.49 АПК РФ, 540079 руб. 30 коп., в том числе 444929 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 95150 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период со 11.01.2019 по 06.04.2022.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании 28.09.2022 истец не возражал против определения судом в качестве ответчика по делу муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Таким образом, судом применительно к разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ответчиком по делу определено муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление). Тогда же Брянская городская администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик и третье лицо (1) возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (2, 3) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, правопредшественник ООО «ДОЦ плюс» (ООО «Капитал Групп») в декабре 2016 года обращалось в управление по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 32:28:023603:0024 в собственность без проведения торгов; а после получения проекта договора купли-продажи земельного участка в июне 2017 года направило в адрес управления протокол разногласий, а затем, после того, как данный протокол управлением был отклонен, подписало договор в редакции заинтересованного лица, уплатило соответствующую сумму в размере 444929 руб. 11 коп. по платежному поручению от 24.10.2018 №129 (л.д.12) и 28.12.2018 обратилось к управлению с офертой (с отменительным условием), предложив не позднее 12.01.2019 представить уже подписанный договор для государственной регистрации права, либо переоформить договор купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий (или оформить дополнительное соглашение к ранее подписанному договору об изменении его цены (о приведении ее в соответствие с законом).

Письмом от 11.01.2019 N 29/03-115 управление отказало ООО «Капитал Групп» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:24 со ссылкой на п. п. 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.13). Не согласившись с названным отказом, общество обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Брянской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №А09-2828/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отказе в предоставлении ООО «Капитал Групп» в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:24, выраженное в письме от 11.01.2019 №29/03-115; суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Во исполнение указанного судебного акта 03.07.2020 уполномоченный орган направил в адрес ООО «Капитал Групп» проект договора купли-продажи №14278Г, определив выкупную цену (стоимость) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:24 в размере десятикратной ставки земельного налога, что в денежном выражении составляет 444929 руб. 11 коп.

Не согласившись с условиями указанного договора в части установления цены выкупаемого земельного участка, ООО «Капитал Групп» направило в адрес продавца протокол разногласий к договору, согласно которому цена земельного участка должна определяться в размере 2,5% от кадастровой стоимости, что в денежном выражении составляет 74154 руб. 82 коп..

Отклонение ответчиком протокола разногласий истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с новым иском - об урегулировании возникших разногласий сторон в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 по делу №А09-10257/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора N 14278Г купли-продажи земельного участка, путем установления судом условий договора о цене, согласно которым цена выкупаемого земельного участка составляет 74154 руб. 82 коп. В ходе рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по делу №А09-10257/2020 произведена замена истца - ООО «Капитал Групп» на общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс». ООО «ДОЦ плюс» произведена оплата указанной суммы - 74154 руб. 82 коп. по платежному поручению от 02.11.2021 №5271.

Впоследствии ООО «ДОЦ плюс» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением от 17.11.2021 №801 (л.д.15) о возврате 444929 руб. 11 коп., ранее перечисленных по платежному поручению от 24.10.2018 №129 в качестве выкупной цены земельного участка (л.д.12).

Письмом от 06.12.2021 №29/06-21341 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязалось возвратить переплату в размере 444929 руб. 11 коп. на расчетный счет истца в срок до 31.03.2022 (л.д.16).

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица (1), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 444929 руб. 11 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Более того, письмом от 06.12.2021 №29/06-21341 управление обязалось возвратить переплату в размере 444929 руб. 11 коп. на расчетный счет истца в срок до 31.03.2022.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 444929 руб. 11 коп., как неосновательное обогащение последнего.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика 444929 руб. 11 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик узнал о неосновательном получении указанной суммы денежных средств с момента принятия им решения об отказе ООО «Капитал Групп» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:24, оформленного в виде письма от 11.01.2019 №29/03-115. Этим же письмом управление сообщило заявителю ООО «Капитал Групп» о том, что спорная сумма оплаты по договору будет возвращена плательщику (л.д.13). В связи с неисполнением обязательства по возврату указанной суммы истец письмом от 11.03.2021 №161 просил возвратить разницу между уплаченными 444929 руб. 11 коп. и выкупной стоимостью земельного участка согласно решению суда от 02.02.2021 по делу №А09-10257/2020 в размере 74154 руб. 82 коп. Однако, зачет указанной суммы в счет оплаты стоимости земельного участка произведен ответчиком также не был. Как выше упоминалось, оплата по договору купли-продажи земельного участка произведена ООО «ДОЦ плюс» по платежному поручению от 02.11.2021 №5271 в размере 74154 руб. 82 коп. В дальнейшем, истец письмом от 17.11.2021 №801 повторно обращался к ответчику с просьбой возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 444929 руб. 11 коп. (л.д.15) Письмом от 06.12.2021 №29/06-21341 гарантировал возвратить переплату в размере 444929 руб. 11 коп. на расчетный счет истца в срок до 31.03.2022 (л.д.16), однако, взятые на себя обязательства не исполнил.

С учетом изложенного, на основании ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 95150 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период со 11.01.2019 по 06.04.2022.

Период начисления процентов определен истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 95150 руб. 19 коп.

Довод ответчика со ссылкой на п.2 ст.40.1 БК РФ, о том, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, отклонен судом. По смыслу ст.40.1 НК РФ пропуск установленного трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, в порядке арбитражного судопроизводства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, также отклонен судом. Как видно из материалов дела, фактическое поведение ответчика не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, последним не приведено, судом не установлено. Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст.1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Таким образом, настоящий иск по праву предъявлен к ответчику в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при цене иска 540079 руб. 30 коп. составляет 13802 рубля.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 18.03.2022 №1348.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс», <...> руб. 30 коп., в том числе 444929 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 95150 руб. 19 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин