Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А79-1031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1031/2021
г. Чебоксары
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2021-29.06.2021

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов д. 25, пом. 1

к ФИО2, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 1 059 168 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рента Сквер», ОГРН <***>, ИНН <***>.

При участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 14.03.2021 (сроком действия до 31.12.2021),

от ответчика: ФИО4 - доверенность № 21 АА 1074915 от 25.92.2019 (сроком действия 3 года),

от 3-его лица: ФИО4 - доверенность от 15.10. 2020 (сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «Коммерческая недвижимость», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, далее ФИО2, ответчик) о взыскании 1 059 168 руб. 60 коп. убытков, в результате выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сквер», далее ООО «Рента Сквер», 3-е лицо) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №47 от 27.05.2013 в сумме 1 026 326 руб. 14 коп. за период с 27.12.2014 по 27.12.2017, а также по договору займа № 49 от 08.09.2015 в сумме 32 842 руб. 46 коп. за период с 09.08.2017 по 27.12.2017.

Доводы мотивированы положениями статей 1, 15, 53.1, 401, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рента Сквер», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях от 07.06.2021, от 21.06.2021 за № 2. Представил дополнительные пояснения в табличном варианте, а также доказательства в обоснование позиции.

Представитель ответчика требования не признал согласно возражениям от 25.03.2021, дополнительным пояснениям от 12.05.2021, от 16.06.2021. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» зарегистрировано 16.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным учредителем и участником ООО «Коммерческая недвижимость» является ФИО5.

На основании решения единственного участника ООО Коммерческая недвижимость» от 31.01.2012 полномочия директора были возложены на ФИО6, что подтверждается решением единственного участника от 31.01.2012 (л.д.30 том 1), с прекращением этих полномочий с 13.11.2017 на основании приказа № 2-в от 13.11.2017 и решения единственного участника ООО Коммерческая недвижимость» (л.д.27, 29 том 1).

Также в материалы дела представлены нотариальные доверенности за № 21 АА 0426983, №21АА 0740149 на представление интересов ООО «Коммерческая недвижимость», на имя ФИО2 (л.д.25, 26 том 1). Распоряжением за №21АА 0927942 в соответствии с пунктом 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от 05.07.2016 отменена от 24.11.2017 (л.д.28 том 1).

ООО «Рента Сквер» создано в качестве юридического лица 23.01.2012 года, единственным участником которого является ФИО2.

Как установлено судом, в период с момента создания по 12.03.2018 директором ООО «Рента Сквер» являлась ФИО7, уволенная с должности приказом № 13 от 12.03.2018 на основании решения единственного участника ООО «Рента Сквер» ФИО2 от 27.11.2017 № 5 что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2019 по делу № А79-2316/2019. Также в ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что полномочия ФИО7 были прекращены с 27.11.2014 и фактически вместо ФИО7 текущей деятельностью ООО «Рента Сквер», включая работу с арендаторами, контроль оплаты арендной платы и перезаключения (продления) договоров субаренды, контроль работы персонала, занималась ФИО8.


Истец в обоснование доводов ссылается на договора займа, заключенные между ООО «Коммерческая недвижимость» (заемщик) и ООО «Рента Сквер» (заимодавец), включая от 27.05.2013 № 47, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 31.03.2014; заем является беспроцентным, а также от 08.09.2015 № 49, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с выплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке, равной ставке рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора; выплата процентов производится один раз в год. Займ подлежит возврату заимодавцу в срок не позднее 08.08.2017 ( л.д.15, 16 том 1)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республик – Чувашии от 25.04.2018 по делу №А79-15693/2017 постановлено взыскать с ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу ООО «Рента Сквер» 3 715 000 руб. долга, 1 270 435 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 27.12.2017 и 47927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республик – Чувашии от 06.03.2018 по делу №А79-15694/2017 взыскано с ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу ООО «Рента Сквер» 1 000 000 руб. долга, 189 184 руб. 93 коп. процентов за пользование займом за период с 09.09.2015 по 27.12.2017, 32 842 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 27.12.2017, 25 220 руб. расходов по государственной пошлине.

Возврат долга ООО «Коммерческая недвижимость» произведен платежными поручениями № 346 от 21.12.2018 в сумме 149 9423 руб. 26 коп., № 347 от 24.12.2018 на сумму 25 руб., № 317 от 29.11.2018 в размере 100 000 руб., № 318 от 29.11.2018 в размере 50 000 руб., № 329 от 05.12.2018 в размере 60 882 руб. 38 коп., всего 360 849 руб. 64 коп., на основании писем от 18.06.2020 и № 90 от 07.07.2020 произведены зачеты взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец, указывая, что на момент заключения договоров займа № 49 от 08.09.2015 и № 47 от 27.05.2013 директором ООО «Коммерческая недвижимость» являлась ФИО6, и полагая, что на основании доверенностей ответчику были делегированы полномочия единоличного исполнительного органа, обратился с требованием о взыскании убытков в виде выплаченных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об Обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании указанных норм к ответственности в виде обязания возместить убытки можно привлечь лицо, осуществляющее управление юридическим лицом, за убытки, причиненные этому юридическому лицу.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе сведения, представленные 3-им лицом, о наличии между ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «Рента Сквер», многочисленных договоров займа, начиная с 2012 года, в том числе, № 75 от 12.12.2012 на сумму 500 000 руб. - под 8% годовых, на срок до 31.10.2013; № 76 от 12.12.2012 на сумму 550 000 руб. - под 8% годовых, на срок до 31.10.2013; -№ 42 от 24.04.2013 на сумму 1 650 000 руб. - беспроцентный, на срок до 31.12.2013; № 47 от 27.05.2013 на сумму 4 000 000 руб.- беспроцентный, на срок до 31.03.2014; № 51 от 21.06.2013 на сумму 400 000 руб - беспроцентный, на срок до 31.03.2014; № 54 от 25.06.2013 на сумму 2 400 000 руб. - беспроцентный, на срок до 30.04.2014; № 49 от 08.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. - проценты по ставке рефинансирования на дату выдачи займа, на срок до 08.08.2017 года, всего на сумм более 10 млн. руб., суд приходит к выводу о том, что указанное подтверждает факт реального заключения и исполнения сторонами сделки условий спорных договоров займа № 49 от 08.09.2015 и № 47 от 27.05.2013.

Как следует по обстоятельствам дела, получение истцом заемных средств производилось в финансовых и экономических интересах ООО «Коммерческая недвижимость», в целях для погашения его задолженности перед Банком ВТБ 24 как поручителя ООО «АЦИОС», которое находилось в банкротных процедурах (дело А79-2482/2010).

Заимствование денежных средств носило систематический характер, при этом единственный участник ООО «Коммерческая недвижимость» - ФИО5 также участвовала в предоставлении Обществу займов (договор № 30 от 10.12.2012 на сумму 550 000 руб. на срок до 31.10.2013, договор № 31 от 10.12.2012 на сумму 550 000 руб. на срок до 31.10.2013 (погашено 79000 рублей);договор № 32 от 10.12.2012 на сумму 550 000 руб. на срок до 31.10.2013; договор № 2 от 18.04.2013 на сумму 2 443 750 руб. на срок до 27.12.2013 (погашено 1 295 000 руб., договор № 3 от 25.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2013) и условия договоров займа № 49 от 08.09.2015 и № 47 от 27.05.2013 в целом не отличались от условий аналогичных договоров, заключенных ООО «Коммерческая недвижимость», в том числе со своим участником, как по срокам возврата, так и по условиям пользования займами.

При этом договора займа № 49 от 08.09.2015 и № 47 от 27.05.2013 ничтожными не признаны, оспорены в установленном порядке не были (в том числе, по основаниям статей 45 и 46 Закона об обществах).

При таких обстоятельствах оплата процентов за пользование займом, а также за начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков по возврату займа (в размере от 7,1% до 11,16%) , как производных от основного обязательства, не могут, сами по себе, свидетельствовать об убыточности, учитывая, что размер законных процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, тогда как размер неустойки, часто используемый в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера договорной неустойки, составляет как правило, 36% годовых.

Более того, нарушение договорных обязательств стороны ООО «Коммерческая недвижимость» по договорам займа № 49 от 08.09.2015 и № 47 от 27.05.2013 в отношении заимодавца ООО «Рента Сквер» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решение Арбитражного суда Чувашской Республик – Чувашии от 25.04.2018 по делу №А79-15693/2017, решение Арбитражного суда Чувашской Республик – Чувашии от 06.03.2018 по делу №А79-15694/2017.

Таким образом, обоснованность получения ООО «Рента Сквер» процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 059 168 руб. 60 коп. в связи с просрочкой, допущенной по вине ООО «Коммерческая недвижимость», установлена в судебном порядке.

Относительно доводов истца о том, что в данном случае имело место виновное бездействие со стороны ФИО2, действовавшей от имени ООО « Коммерческая недвижимость», осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа истца на основании доверенностей от 06.11.2013 и 05.07.2016, суд исходит из следующего.

Из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества.

Пунктом 8.1. устава ООО «Коммерческая недвижимость», утвержденным решением собрания учредителей решением № 1 от 16.02.2010, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.

В силу пункта 7.2. устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества, досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом, в подпункте 2 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах указано, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период, вплоть до 13.11.2017, именно ФИО6 являлась директором истца (единоличным исполнительным органом), при этом выдача доверенностей, в том числе за №21АА 0740149 от 05.07.2016, не может свидетельствовать о том, что имело место полное делегирование полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО2, поскольку такая передача противоречит как требованиям действующего корпоративного законодательства, так и положениям устава ООО «Коммерческая недвижимость».

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в спорный период именно ФИО2, являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия отношении ООО «Коммерческая недвижимость», в том числе как заемщика по договорам займа, а соответственно, она является ответственным лицом в порядке применения положений 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, действующее законодательство предусматривает возможность такой ответственности в порядке применения корпоративных процедур лишь в отношении ограниченного круга лиц, а именно лиц, осуществляющих управление юридическим лицом, (единоличный исполнительный орган, учредитель, участник ООО «Коммерческая недвижимость», и т.д.), но никак не в отношении лица, действующего по доверенности, выданной руководителем юридического лица. Сведений о том, что ФИО2 поручалось со стороны директора Общества либо участника (учредителя) заключение договоров, дополнительных соглашения к договорам займа и т.д. и т.п., которое представителем исполнено не было, что и привело к убыткам Общества в виде выплаты процентов, суду не представлено.

Что касается стороны заимодавца, то и в этом случае ФИО2 директором ООО «Рента сквер» в спорный период не являлась, функции единоличного исполнительного органа исполняли иные лица, а именно, последовательно ФИО7, а затем ФИО8.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, суд, оценив обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для привлечения ФИО2, к ответственности в порядке применения корпоративных процедур (с соблюдением компетенции арбитражного суда) и взыскания с нее убытков в виде выплаченных ООО «Коммерческая недвижимость» процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу ООО «Рента сквер» на основании вступивших в законную силу судебных актов, в порядке стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ввиду выданных ООО «Коммерческая недвижимость» на ее имя доверенностей за № 21 АА 0426983, а также за №21АА 0740149 от 05.07.2016.

Следует учесть, что в ходе рассмотрения арбитражного дела № А79-692/2018 по иску ООО «Коммерческая недвижимость» о взыскании убытков с ФИО6, в связи с ее противоправными действиями, как директора ООО «Коммерческая недвижимость», выразившимися в заключении договора аренды недвижимого имущества по заниженной цене, вопреки интересам Общества, что привело к убыткам в виде недополученной арендной платы, судами всех инстанций было установлено, что в период с 01.02.2012 по 13.11.2017 генеральным директором ООО «Коммерческая недвижимость» являлась ФИО6 (решения единственного участника Общества от 31.01.2012 и 13.11.2017).

Судами в рамках дела № А79-692/2018 была дана оценка договору от 01.11.2014 между ООО «Коммерческая недвижимость» (арендодатель) и ООО «Рента Сквер» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду на пять лет нежилое помещение № 1 площадью 1310,5 квадратного метра, и долю размером 8/10 земельного участка площадью 1524,0 квадратного метра, расположенные по адресу: <...> и одновременно установлено, что от имени арендодателя (ООО «Коммерческая недвижимость») договор был заключен ФИО2 (матерью директора Общества ФИО6), действовавшей как раз на основании доверенности от 06.11.2013, выданной ФИО6.

Оценивая действия, связанные с заключением и исполнением данного договора, суды пришли к выводу о том, что договор аренды был заключен на условиях, заведомо невыгодных для истца, не отвечал его интересам и причинил ему убытки в виде разницы между суммой арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы, и той, которая предусматривалась сторонами договора, а также согласились с тем, что в данном случае имеет место вина именно ФИО6 в недобросовестном и неразумном исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Коммерческая недвижимость», что в целом и стало основанием для вывода о наличии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности на основании положений статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах, а также статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а не ФИО2, фактически подписавшей убыточный для ООО «Коммерческая недвижимость» договор, на основании доверенности), при этом вопрос о ненадлежащем ответчике в рамках указанного дела не поднимался, не обсуждался и не оспаривался.

Ссылка истца на положения Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» принята быть не может, поскольку вопросы ответственности, которым дает разъяснения высшая судебная инстанция, касаются ограниченного круга лиц, к каковым ФИО2, как лицо, действовавшее по доверенности, относится не может.

Иные же обстоятельства для привлечения ее к ответственности (как лица, входящими в состав органов юридического лица) в настоящем деле отсутствуют.


Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не установил, более того, полагает необходимым отметить, что согласно представленным документам, деятельность ООО «Коммерческая недвижимость», начиная с 2015 годы, уже носила убыточный характер. При этом, согласно представленной суду справке от 18.06.2021, в период с 2013 года по 2016 годы утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Коммерческая недвижимость» в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не проводилось.

Между тем, следует отметить, что если бы единственный участник ООО «Коммерческая недвижимость», надлежащим образом исполнял обязанность, возложенную на него указанными выше нормативными актами, а также соблюдал положения пункта 7.2. устава ООО «Коммерческая недвижимость», в целях контроля за хозяйственной, финансовой, экономической деятельностью Общества, то установление фактов недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей единоличным исполнительным органом ООО «Коммерческая недвижимость», в том числе, и ввиду непредставления отчетности, начиная с 2013 года, могло бы быть установлено еще по итогам работы Общества, начиная с 2013 года, а также 2014, 2015 и т.д., что позволило бы при разумном и добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей участника Общества, принять незамедлительные меры к пресечению подобной организации работы ( в том числе, по смене руководителя, отмене доверенностей и т.д., что и было в конечном итоге реализовано, но только в ноябре 2017 года). Соответственно, своевременное принятие организационных мер могло бы минимизировать реальные убытки ООО «Коммерческая недвижимость», которые были ему причинены в виду заключения невыгодных и убыточных сделок.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (которое суд полагает возможным применить и в данном случае) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае, полномочия ФИО6 прекращены с 13.11.2017 на основании приказа № 2-в от 13.11.2017 и решения единственного участника ООО «Коммерческая недвижимость» от 13.11.2017, одновременно решением единственного участника полномочия директора возложены на ФИО9 (л.д.29 том 1)

При этом доверенность №21АА 0740149 от 05.07.2016 была отменена распоряжением от 24.11.2017 за №21АА 0927942 в соответствии с пунктом 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.28 том 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, требования ООО «Рента сквер» к ООО «Коммерческая недвижимость» о взыскании долга, процентов и т.д. по договорам займа № 49 от 08.09.2015 и № 47 от 27.05.2013 в рамках дел №А79-15693/2017, №А79-15694/2017, приняты к производству Арбитражного суда Чувашской Республики, соответственно 29.12.2017 и 28.12.2017 (л.д.97, 98 том 1)

При таких обстоятельствах следует признать, что с указанного периода ООО «Коммерческая недвижимость», во всяком случае, уже должно было узнать о фактических обстоятельствах заключения договоров займа № 49 от 08.09.2015 и № 47 от 27.05.2013, его неисполнении, заявленных займодавцем процентах за пользование займом, а также процентов за просрочку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. о всех тех обстоятельствах, которые и явились основанием к предъявлению данного иска. Однако фактически исковые требования ООО «Коммерческая недвижимость» были предъявлены к ФИО2 лишь 11.02.2021, т.е за истечением срока давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, совокупность обстоятельств и доказательств для привлечения ФИО2 к ответственности судом не установлена, срок давности пропущен, иск подлежит отклонению в полном объеме за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», ОГРН <***>, ИНН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева