Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А27-13169/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы картотеки арбитражных дел (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель конкурного управляющего акционерным обществом «Разрез «Инской» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, представитель Федеральной налоговой службы техническое подключение не обеспечил.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 акционерное общество «Разрез «Инской» (далее – общество «Разрез «Инской», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2021 (далее – решение собрания кредиторов).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющим не проведена оценка имущества, выбранная им стратегия по продолжению производственной деятельности должника в условиях непроведения оценки экономической целесообразности и обоснованности ее продолжения не соответствует целям и задачам конкурсного производства, промежуточные финансовые показатели общества «Разрез «Инской» свидетельствуют об убыточности деятельности, обстоятельства снижения за 9 месяцев 2021 года размера убытков с 1 752 187 000 руб. до 345 018 000 руб. не подтверждены документально, ссылка судов на данные, отраженные в бюджете прибылей и убытков должника является несостоятельной, фактически только общество с ограниченной ответственностью «УК «Инская» (мажоритарный кредитор) получает удовлетворение требований за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии.

В отзыве управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, указывает, что в настоящее время проведена оценка имущества (публикация от 20.04.2022), получено заключение.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал довод, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ и законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с момента создания и по настоящее время должник осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, численность работников составила 657 человек.

Из данных о налоговой отчетности следует, что общество «Разрез Инской» за 2 квартал 2020 года получило прибыль в размере 764 538 300 руб., за 4 квартал 2020 года убыток составил 145 317 071 руб., что значительно ниже убытков организации за остальные периоды.

За 2021 год размер убытков от производственной деятельности уменьшился в 5 раз (с 1 752 187 000 руб. за 9 месяцев 2020 года до 345 018 000 руб. за 9 месяцев 2021 года).

Управляющим 22.12.2021 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены вопросы:

1) продолжить осуществление хозяйственной деятельности должника (с указанием срока);

2) прекратить осуществление хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства.


В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 70,47 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; по первому вопросу принято решение: «продолжить осуществление хозяйственной деятельности должника на 6 месяцев», по второму вопросу принято решение: «не прекращать осуществление хозяйственной деятельности должника».

С целью определения перечня работ и стоимости ликвидации или консервации шахты, а также подготовки расчета целесообразности консервации, ликвидации либо продолжения деятельности конкурсным управляющим заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ВостНИИ» от 02.07.2021 № 20870-НЦ (далее – общество «ВостНИИ»).

Из письма общества «ВостНИИ» от 19.01.2022 следует, что заключение будет подготовлено ориентировочно в апреле 2022 года.

В настоящее время должник ведет очистные работы в лаве 608 пласта «Безымянный», согласно выполненной и утвержденной проектной документации отработка запасов выемочного участка 608 пласта Безымянного завершится в конце апреля 2022 года.

Полагая, что оспариваемое решение не отвечают целям конкурсного производства, продолжение хозяйственной деятельности, которая является убыточной для должника, не отвечает интересам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из принятия решения в пределах компетенции собрания кредиторов, отсутствия нарушений их прав и интересов в связи с тем, что в период осуществления должником производственной деятельности погашена значительная часть заработной платы (664 404 046,73 руб.) и иных выплат, включая налог на доходы физических лиц (104 287 924,85 руб.), специфика деятельности должника, связанная с эксплуатацией опасного производственного объекта, предполагает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта (соответствующее заключение не получено), продолжение должником хозяйственной деятельности позволит избежать негативных последствий, к которым приведет остановка деятельности шахты в ситуации, когда не завершены мероприятия по подготовке имущественного комплекса должника, в том числе к его реализации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

Продолжение должником хозяйственной деятельности позволит сохранить имеющиеся у него лицензии, наличие которых существенным образом влияет на повышение инвестиционной привлекательности продаваемого имущественного комплекса; а также получить денежные средства, необходимые для выполнения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), по организации комплекса мероприятий, направленных на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Учитывая, что должник в настоящее время ведет очистные работы в лаве 608 пласта «Безымянный», отработка запасов выемочного участка 608 пласта Безымянного завершится в конце апреля 2022 года, следовательно, до завершения указанных мероприятий (полной отработки запасов) приостановка деятельности должника является нецелесообразной, в том числе с учетом необходимости обеспечения сохранности механизированного комплекса очистного забоя, который представляет наибольшую материальную ценность, а также из-за условий обеспечения рационального недропользования, при этом остановка очистных работ без демонтажа оборудования механизированного комплекса приведет к его задавливанию и к повышенному риску или невозможности дальнейшего извлечения, демонтаж очистного оборудования без полной доработки запасов приведет к необоснованным завышенным потерям угля в недрах, что противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В этой связи, до разработки заключения о технической возможности ликвидации или консервации шахты должник и определения перечня работ и их стоимости, а также до полной отработки запасов выемочного участка 608 пласта «Безымянный» и их изоляции, должник обязан продолжать свою эксплуатационную деятельность по добыче угля в соответствии с утвержденным Сибирским управлением Ростехнадзора планом развития горных работ на 2022 год (ПРГР2022) в рамках надлежащего функционирования опасного производственного объекта I класса опасности, согласно требованиям, установленным Законом о промышленной безопасности.

Отклоняя доводы о том, что в результате продолжения деятельности должника увеличивает размер задолженности по уплате обязательных платежей, суд указал, что прекращение хозяйственной деятельности не избавит должника от расходов (текущее содержание зданий, транспортных средств, техники, налогов, охраны, расходов управляющего), которые в ходе осуществления такой деятельности перекрываются за счет поступления денежных средств.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В данном случае, принятием собранием кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности должника пределы его компетенции не нарушены, соответственно, суду надлежало установить, не были ли нарушены решением собрания кредиторов права и интересы уполномоченного органа.

Пунктом 6 статьи 129 названного Закона установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность предприятия на основании решения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суды, установив обстоятельства осуществления должником деятельности, связанной с эксплуатацией производственного объекта I класса опасности, что предусматривает наличие лицензии, проведение при завершении деятельности комплекса мероприятий, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Законом о промышленной о безопасности, констатировали, что прекращение деятельности (эксплуатации опасного объекта) влечет необходимость консервации данного объекта, которая предусматривает осуществление комплекса мер, обеспечивающих безопасность при остановке объекта, его материальную сохранность, предотвращение разрушения, а также его работоспособность после расконсервации; хозяйственная деятельность должника направлена на выполнение указанных требований, а также на обеспечение социальных целей – сохранение трудового коллектива, выплату заработной платы, принятое собранием кредиторов 22.12.2021 решение о продолжении должником хозяйственной деятельности на срок шесть месяцев позволит в значительной степени избежать негативных последствий, к которым приведет остановка деятельности шахты в ситуации, когда не завершены мероприятия по подготовке имущественного комплекса должника к реализации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае обоснованно исходили из невозможности прекращения деятельности должника на момент проведения собрания кредиторов

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А27-13169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1