Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А58-12624/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12624/2019
10 августа 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 693 285,47 руб.,

с привлечением к участию в деле ООО «Современные горные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,

с участием представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 на основании доверенности № 19 от 18.05.2020 со сроком до 31.12.2022 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2020 со сроком действия до 31.12.2024 (паспорт, диплом),

в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 128 693 285,47 руб. задолженности по договору на оказание комплекса услуг № 3004 от 21.12.2017.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Современные горные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 10.02.2020 принято уточнение иска до 264 788 113,45 руб., из них 255 417 375,25 руб. основной долг за сентябрь и октябрь 2019г., 9 370 738,20 руб. неустойка.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

30.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований по состоянию на дату рассмотрения дела, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 255 417 375, 25 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 23 163 276, 46 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по сумме основного долга возражений не имеет, просит суд снизить сумму неустойки.

21.12.2017 АО ХК «Якутуголь» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг № 3004, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., далее по тексту - Техника) выполнять работы по бурению взрывных скважин и оказывать услуги по выемке - погрузке и перевозке горной массы (вскрышных пород, навалов) и складированию их в отвалы, содержанию дорог и отвалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивав % результаты выполненных работ и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора выполняемые исполнителем по договору работы и оказываемые им услуги включают в себя:

1.2.1. работы по бурению взрывных скважин по заявке заказчика на плановый объем бурения взрывных скважин на соответствующий месяц (по форме приложения № I к договору);

1.2.2. услуги по выемке - погрузке горной массы экскаватором в карьерные самосвалы и по дальнейшей перевозке горной массы автосамосвалами в отвал в объёмах, указанных в Плане развития Горных работ на календарный год (приложение № 2 к договору);

1.2.3. услуги по содержанию технологических автодорог и отвалов в месте оказания услуг, оказываемые исполнителем в соответствии с Положением о взаимодействии при оказании комплекса услуг в пределах горного и земельного отвода филиала АО ХК «Якутуголь» Разрез Нерюнгринский.

Место оказания услуг: горный и земельный отвод Разреза «Нерюнгринский», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри (пункт 1.3 договора).

По пункту 1.4. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по договору в следующие сроки:

- начало оказания услуг - в сроки, указанные в графике запуска оборудования исполнителя (приложение №14 к договору);

- окончание оказания услуг - 31 декабря 2022 года.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определена в приложении № 6 к договору.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству, в следующем порядке:

6.9.1. аванс в размере 30 % от планового объема услуг на планируемый месяц - за пять дней до начала планируемого месяца;

6.9.2. окончательный расчет - в течение 10 (десяти) дней с момента окончания соответствующего календарного месяца, в котором оказывались услуги, и подписания соответствующих актов обеими сторонами.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 от 20.09.2018, № 3 от 02.11.2018 с протоколом разногласий.

28.12.2018 АО ХК «Якутуголь», ООО «Современные горные технологии» и ООО «СГТ-Восток» заключено соглашение о замене стороны по договору № 3004 от 21.12.2017 на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым ООО «Современные горные технологии» передало, а ООО «СГТ-Восток» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по выполнению договора № 3004 на оказание комплекса услуг от 21.12.2017, заключенного между АО ХК «Якутуголь» и ООО «Современные горные технологии», и вместо ООО «Современные горные технологии» становится стороной по договору (исполнителем).

ООО «СГТ-Восток», будучи исполнителем по рассматриваемому договору, оказаны для АО ХК «Якутуголь» в сентябре, октябре 2019 года услуги на общую сумму 568 452 091,17 руб. согласно актам № 93 от 30.09.2019, № 99 от 31.10.2019, № 100 от 31.10.2019, № 101 от 31.10.2019, № 102 от 31.10.2019.

Ответчиком оплата услуг истца произведена на сумму 87 376 850,84 руб., из них по платежным поручениям № 027237 от 03.12.2019 на сумму 66 000 000 руб., № 1120 от 23.01.2020 на сумму 15 000 000 руб. и на сумму 6 376 850,84 руб. зачетом взаимных требований на основании уведомления № 1 от 22.01.2020.

На сумму 225 657 865,08 руб. сторонами заключено соглашение о рассрочке платежа от 24.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 255 417 375,25 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Пунктом 10.1 договора установлено, сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий и предоставления ответа - в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Любые споры и (или) разногласия, связанные с настоящим договором, в случае, если Стороны не достигли по ним согласия в досудебном претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из материалов дела усматривается, исковое заявление поступило в суд 19.12.2019. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2019 № 472, которая вручена последнему 04.12.2019.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

После принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, представил претензию № 510 от 20.12.2019.

Поскольку претензионный (досудебный) порядок истцом соблюден в отношении первоначальных требований, при изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ соблюдение данного порядка не требуется (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В этой связи доводы ответчика, изложенные им в отзыве от 05.02.2020, о несоблюдении истцом установленного договором 10-дневного срока для рассмотрения претензии от 20.12.2019, судом не принимаются.

Кроме того, суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате истцу долга за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 3004 от 21.12.2017, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным; содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок исполнения договора регулируется нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факты исполнения истцом обязательств по договору № 3004 от 21.12.2017 в сентябре, октябре 2019 года на сумму 568 452091,17 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты на сумму 255 417 375,25 руб. не представил.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, иск о взыскании 255 417 375,25 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 23 163 276,46 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 03.08.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю по заявленному им требованию пени в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

Обязательство по оплате пени за весь срок фактической просрочки возникает при условии направления исполнителем письменного требования в адрес заказчика, указанный в статье 10 договора.

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, расчет неустойки прилагался к претензиям от 04.12.2019 № 472, от 20.12.2019 № 510.

Ответчик не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки, не оспорил период их начисления.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,03%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока оплаты является значительным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 отклоняется судом, поскольку исходя из системного толкования и смысла этого закона и постановления к правоотношениям сторон в данном случае при рассмотрении спора в порядке искового производства, эти положения не применяются.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик полагает, что пени подлежит начислению до 05.04.2020, при этом ответчик ссылается на ответ на вопрос 10, изложенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с Обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответ на вопрос 10 в Обзоре № 2 включен в разделе III. Вопросы применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, АО ХК «Якутуголь» не является должником по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит информации об АО ХК «Якутуголь».

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано отсутствие его вины в допущенной просрочке по оплате.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 1784 от 07.05.2020.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 255 417 375,25 руб. основного долга, 23 163 276,46 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева