Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А46-19638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (далее - компания, должник), производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области изменено. Требование ФИО2 включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 999 984,96 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно понизил очерёдность удовлетворения его требования, невзирая на то, что целью приобретения квартир являлось объединение в одном жилом доме семьи кредитора, включающей его супругу, совершеннолетних и несовершеннолетних детей, престарелых родителей, расположенном за пределами городской черты, рядом с парковой зоной и приусадебными участками (создание «дома выходного дня»).

По утверждению подателя жалобы, размещение квартир на разных этажах жилого дома не опровергает его довод о потребительской цели покупки восьми объектов недвижимого имущества, так как имеется возможность приобретения в будущем смежных жилых помещений для объединения в одно.

ФИО2 считает, что выводы апелляционного суда привели к ошибочному отнесению его к числу профессиональных инвесторов.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с компанией заключены:

договор участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 01.035.0004-ДЛ в отношении объекта долевого строительства - квартиры 4 на первом этаже общей площадью 36,94 кв. м в строящемся доме № 35 по улице Луговая города Омска. Стоимость объекта 847 551,36 руб.;

договор участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 01.035.0020-д/1 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 20 на втором этаже общей площадью 39,93 кв. м в строящемся доме № 35 по улице Луговая. Стоимость объекта 916 153,92 руб.;

договор участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 01.035.0044-д/1 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 44 на четвёртом этаже общей площадью 39,93 кв. м в строящемся доме № 35 по улице Луговая. Стоимость объекта 916 153,92 руб.;

договор участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 01.035.0064-д/1 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 64 на первом этаже общей площадью 37,14 кв. м в строящемся доме № 35 по улице Луговая. Стоимость объекта 852 140,16 руб.;

договор участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 01.035.0076-д/1 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 76 на втором этаже общей площадью 37,14 кв. м в строящемся доме № 35 по улице Луговая. Стоимость объекта 852 140,16 руб.;

договор участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 01.035.0056-д/1 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 56 на пятом этаже общей площадью 39,93 кв. м в строящемся доме № 35 по улице Луговая. Стоимость объекта 916 153,92 руб.;

договор участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 01.035.0100-д/1 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 100 на четвёртом этаже общей площадью 37,14 кв. м в строящемся доме № 35 по улице Луговая. Стоимость объекта 852 140,16 руб.;

договор участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 01.035.0069-д/1 в отношении объекта долевого строительства - квартиры 69 на первом этаже общей площадью 36,94 кв. м в строящемся доме № 35 по улице Луговая. Стоимость объекта 847 551,36 руб.

Кредитор свои обязательства по оплате указанных объектов выполнил в полном объёме, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 19.11.2020 по делу № 2-3682/2020, а также заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 24.05.2021 по делу № 2-1679/2021.

Полагая, что право требования восьми квартир подлежит включению в реестр требований жилых помещений должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт полной оплаты квартир, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев инвестиционный (коммерческий) характер правоотношений кредитора с должником, квалифицировал долг перед ним таким образом, как если бы требование к застройщику предъявило юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчёты, с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвёртой очереди реестра требований кредиторов.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Рассмотрев повторно спор, учитывая, что восемь спорных квартир, приобретённых заявителем, расположены в разных подъездах, на разных этажах, что исключает возможность их объединения в единый объект, принимая во внимание покупку ФИО2 помимо заявленных еще пять квартир на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, которые уже включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а права требования в отношении одной из них, приобретённой ФИО2, уступлены ФИО3, апелляционный суд оценил спорные правоотношения в качестве имеющих коммерческий интерес на стороне заявителя, в связи с чем пришёл к выводу о том, что указанные договоры участия в долевом строительстве заключены кредитором в инвестиционных целях.

Апелляционный суд счёл, что требование ФИО2, осуществляющего совместную деятельность с должником-застройщиком, направленное на извлечение прибыли, не может конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Основания для расщепления требования на подлежащее удовлетворению для замещения бытовой потребности натуральным жильём и в денежном выражении не установлены апелляционным судом, исходя из объявленной ФИО2 цели покупки недвижимости, заключающейся во временном размещении семьи для целей проведения досуга. Потребность семьи кредитора в приобретении квартир для удовлетворения жилищной потребности, острой нуждаемости в получении спорной жилплощади, не раскрыта.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Разрешение спорного вопроса о наличии у гражданина (предпринимателя), приобретшего у застройщика значительное количество квартир, статуса участника строительства, является результатом оценки судом апелляционной инстанции совокупности приведённых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19638/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи В.А. Зюков

ФИО1