Резолютивная часть решения от 9 августа 2022 г. по делу № А17-7759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ



Дело №А17-7759/2021
г. Иваново
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 805 от 10.05.2018 в сумме 1 200 000 руб. и неустойки в сумме 60 000 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

к ООО «Мехатроника»

об уменьшении цены договора № 805 от 10.05.2018 на сумму 2 458 562, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 258 562 руб. и неустойки в сумме 122 928 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мехатроника» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2020),

от ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» - представителя ФИО3 (доверенность от 29.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании задолженности по договору № 805 от 10.05.2018 в сумме 1 200 000 руб. и неустойки в сумме 60 000 руб. обратилось ООО «Мехатроника».

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось к ООО «Мехатроника» со встречным иском об уменьшении цены договора № 805 от 10.05.2018 на сумму 2 458 562, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 258 562 руб. и неустойки в сумме 122 928 руб. (с учетом уточнения заявлением от 27.06.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 11.01.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

10.05.2018 между ООО «Мехатроника» (Исполнитель) и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (Заказчик) заключен договор № 805, согласно которому Исполнитель обязуется произвести модернизацию станка специального продольно-фрезерного модели УФ5220 с установкой оборудования и комплектующих Исполнителя, осуществить монтаж и пуско-наладочные работы в указанные в договоре сроки согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) (далее – Договор).

С учетом дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 2 общая стоимость работ составила 15 118 481,50 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 последний этап оплаты должен произойти в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Все работы были выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами от 20.12.2019.

Срок оплаты истек 27.12.2019, однако до настоящего момента задолженность Заказчика составляет 1 200 000 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик обязан выплатить пени в сумме 60 000 руб. (5% суммы задолженности).

Ответчик ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что истец исполнил свои обязательства по Договору не в полном объеме, а также завысил цену Договора, при этом не представил расчет формирования цены, в том числе стоимости каждой позиции комплектующих, стоимости работ, стоимости программного обеспечения.

Подробно позиция ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» изложена в отзыве, поступившем в суд 06.10.2021.

Необходимость удовлетворения встречных исковых требований мотивирована следующими доводами.

В связи с подачей ООО «Мехатроника» искового заявления о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» задолженности по Договору последним проведена сверка поставленного оборудования, и выявлено, что в нарушение Технического задания Исполнителем поставлено оборудование, не соответствующее комплектности, а именно не поставлены:

- силовые преобразователи MTDrive-30 (номинальный ток 100А, максимальный ток 150А, номинальная мощность 30,0кВт) в количестве 2 штук (ТЗ, этап 1, п. 2.1);

- силовые преобразователи MTDrive-15 (оси А, В, С) (номинальный ток 35А, максимальный ток 70А, номинальная мощность 15,0кВт) в количестве 3 штук (ТЗ, этап 2, п. 1.1);

- кабели и соединители (оси А, В, С), комплект (ТЗ, этап 2, п. 2.2);

- модульный шкаф Rittal в количестве 1 шт. (ТЗ, этап 2 п. 2.3).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 405 ГК РФ Заказчик письмом № 05-838 от 08.10.2021 воспользовался правом и отказался дальнейшего принятия товара.

С учетом Акта экспертизы № 9-058-00728 от 22.11.2019, изготовленного ТПП Ивановской области, и Отчета об оценке от 22.11.2021 стоимость указанного недопоставленного товара составляет 1 049 321,50 руб.

Также выявлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.п. 4.4-4.6 ТЗ, по поставке электродвигателей. Согласно заключению № 181 от 22.06.2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленному ООО «Оценка Гарант», стоимость двигателей составляет 524 000 рублей.

Таким образом, ответчик при выполнении работ по модернизации специального продольно - фрезерного модели станка УФ 5220 на основании договора № 805 от 10.05.2018 не исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренного Техническим заданием, на сумму 1 573 321,50 руб.

Кроме того, по результатам работ ООО «Мехатроника» по модернизации станка специалистами Заказчика в апреле 2021 года выявлены следующие недоработки:

- нет функционала по одновременной работе двух и более шпинделей;

- периодически не сбрасываются ошибки, только после перезагрузки станка;

- после обновления системы часто появляются иероглифы в управляющейпрограмме;

- периодически возникают ошибки предела хода по оси при запуске УП, что не соответствует позиции станка. Необходимо перезагружать станок;

- не хватает производительности ЧПУ;

- не хватает индикации позиций оси на выносном пульте оператора.

По мнению истца, недостатки товара и работ возникли до передачи Исполнителем результатов Заказчику, в связи с чем о наличии претензий по качеству выполненных работ Заказчиком сообщено Исполнителю 08.10.2021 письмом № 05-838. Тем не менее, Исполнитель в нарушение положений части 5 ст. 477 и части 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ не принял на себя обязательства и меры по устранению недостатков товара и работ.

Стороны в пункте 2.1. Договора с изменениями и дополнениями, закрепленными в дополнительных соглашениях № 1 от 10.02.2019 и № 2 от 04.04.2019, определили общую стоимость работ согласно ТЗ в размере 15 118 481,50 руб., которая предусматривает, в том числе монтаж и пуско-наладочные работы. Поскольку ООО «Мехатроника» не поставило часть оборудования, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» учитывает стоимость монтажа. Согласно расчету истца затраты на монтаж оборудования составляют 251 731,44 руб., затраты на пусконаладочные работы составляют 393 330,37 руб.

Кроме того, в целях восстановления функционала ЧПУ с учетом недостатков, указанных в акте от 26.04.2021, необходимо провести работы, стоимость которых составляет 240 180 рублей.

В итоге стоимость недопоставленного оборудования, не выполненных монтажных и пуско - наладочных работ, а также стоимость работ по восстановлению функционала ЧПУ составляет 2 458 562 руб.

В настоящее время из общей цены Договора 15 118 481,50 руб. Предприятием «Сеспель» перечислено в ООО «Мехатроника» 13 918 481,50 руб. С учетом имеющихся расчетов ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» просит взыскать с ООО «Мехатроника» излишне уплаченную сумму в размере 1 258 562 руб.

Кроме того, полагая, что со стороны ООО «Мехатроника» было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» начислило пени за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 122 928,10 руб.

Не согласившись со встречными исковыми требованиями, ООО «Мехатроника» указало, что стоимость работ согласована сторонами в Договоре, срок выполнения работ Обществом не нарушен, гарантийный срок на выполненные работы истек, оборудование поставлено и работы выполнены в полном объеме, а фактическое состояние, комплектация и работоспособность станка на ноябрь 2021 года находится вне сферы ответственности ООО «Мехатроника»; довод о некачественно выполненных работах ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» доказательствами не подтвержден.

Кроме того, ООО «Мехатроника» сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.

Подробно позиция ООО «Мехатроника» изложена в отзыве от 15.02.2022, в отзыве от 28.04.2022, в отзыве от 28.06.2022, в дополнительных возражениях по поводу экспертизы от 12.07.2022.

Дополнительно ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в подтверждение своей позиции указало, что заключенный между истцом и ответчиком Договор является по своей правовой природе смешанным договором подряда и поставки. Доказательством некачественности выполненных ООО «Мехатроника» работ является заключение оценки качества работ, подготовленное ФГБОУ «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» от 10.01.2022.

Подробно позиция ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» изложена в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление от 25.02.2022, в пояснениях, поступивших в суд 05.07.2022.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мехатроника» о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Как следует из условий Договора, оборудование, необходимое для модернизации станка, подлежало изготовлению ООО «Мехатроника».

В силу пункта 6.2 Договора гарантийный срок на установленное на станок оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

О выявленных недостатках заявлено в претензии от 08.10.2021.

Встречное исковое заявление подано в суд 10.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами Договора 20.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Недостатки выполненных работ зафиксированы в акте от 26.04.2021.

Встречное исковое заявление подано в суд 10.01.2022.

Таким образом, срок исковой давности ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не пропущен.

Исковое заявление ООО «Мехатроника» и встречное исковое заявление ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 132, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2018 между ООО «Мехатроника» (Исполнитель) и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (Заказчик) заключен договор № 805, согласно которому Исполнитель обязуется произвести модернизацию станка специального продольно-фрезерного модели УФ5220 с установкой оборудования и комплектующих Исполнителя, осуществить монтаж и пуско-наладочные работы в указанные в договоре сроки согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2019, общая стоимость работ составляет 15 118 481,50 руб.

Пунктом 2.2 Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2019, определен порядок и сроки оплаты выполненных работ, а именно:

- 1 этап – 9 375 064,44 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- 2 этап – 2 871 708,53 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке оборудования с территории Исполнителя;

- 3 этап – 2 871 708,53 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ совместно с представителем Заказчика и Исполнителя на территории Заказчика с проведением инструктажа представителей Заказчика.

Разделом 3 Договора согласованы сроки выполнения работ.

Датой начала работ по Договору считается дата поступления денежных средств за первый этап на расчетный счет Исполнителя согласно пункту 2.2 Договора (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ по модернизации станка на территории Исполнителя – 7 месяцев с момента поступления денежных средств за первый этап согласно пункту 2.2 Договора (пункт 3.2 Договора).

Срок выполнения работ по модернизации станка на территории Заказчика – 20 рабочих дней с момента прибытия специалистов Исполнителя на территорию Заказчика (пункт 3.3 Договора).

Разделом 6 Договора установлены гарантийные обязательства Исполнителя, в том числе определено, что гарантийный срок на установленное на станок оборудование – 12 месяцев с момента подписания акта выполнения работ (пункт 6.2).

Разделом 7 Договора определена ответственность сторон.

В случае несвоевременного исполнения или нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ ежедневно, начиная с даты получения требования об устранении нарушений, до дня устранения нарушений, но не более 5% от суммы стоимости невыполненных работ (пункт 7.4).

В случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств Исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 7.5).

Приложением № 1 к Договору является Техническое задание на модернизацию станка специального продольно-фрезерного модели УФ5220.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.02.2019 и № 2 от 04.04.2019 стоимость работ по Договору сторонами была увеличена.

Письмом от 08.08.2019 ООО «Мехатроника» известило ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о готовности с 12.08.2019 к отгрузке оборудования с территории Исполнителя в адрес Заказчика, а также указало параметры груза: 18 паллет общим весом 10 тонн с максимальной высотой 2,5 м.

По итогам приемки оборудования сторонами Договора без замечаний и возражений подписана товарно-транспортная накладная № 25 от 12.08.2019.

По результатам исполнения Договора сторонами без замечаний и возражений был подписан акт сдачи-приемки работ от 20.12.2019, в котором подтверждается, что Исполнителем выполнено 100% общего объема работ согласно Приложению № 1 Техническое задание, Дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2019, Дополнительному соглашению № 2 от 04.04.2019, а также акт № 11 от 20.12.2019 с указанием суммы выполненных работ – 15 118 481,50 руб.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» произвело в адрес ООО «Мехатроника» оплату по Договору в общей сумме 13 918 481,50 руб. Как следует из письменных и устных пояснений сторон, разногласий по размеру полученной ООО «Мехатроника» от ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» оплаты по Договору между сторонами не имеется.

В связи с неполной оплатой выполненных по Договору работ ООО «Мехатроника» 08.07.2021 направило в адрес ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» претензию от 07.07.2021 о необходимости оплаты основного долга и пени.

В свою очередь ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось к ООО «Мехатроника» с претензией от 08.10.2021 с перечислением оборудования, которое, по мнению Предприятия, ему не поставлено, а также требованием об устранении недостатков, выявленных Предприятием в работе оборудования. Письмом от 26.10.2021 ООО «Мехатроника» сообщило об отказе выполнять требования ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Наличие указанных взаимных претензий послужило основанием для обращения ООО «Мехатроника» и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в данном случае заключенный между сторонами Договор не носит смешанного характера (поставка-подряд).

Предметом договора подряда является изготовление, обработка, переработка индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда регулируют взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

В данном случае предметом заключенного между сторонами договора является модернизация индивидуально определенного станка (станок специальный продольно-фрезерный модели УФ5220) посредством установки оборудования и комплектующих Исполнителя в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), следовательно, предметом договора является не только передача в собственность ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» оборудования и комплектующих, изготовленных ООО «Мехатроника», но и деятельность ООО «Мехатроника» по модернизации станка посредством установки необходимого оборудования.

Кроме того, тот факт, что Договор предусматривает и доставку изготовленного оборудования, не меняет его правовой природы, так как предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику. Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.12.2010 по делу № А60-10198/2010.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, оснований для применения в рассматриваемом споре положений законодательства о договоре купли-продажи либо поставки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По итогам приемки оборудования сторонами Договора без замечаний и возражений подписана товарно-транспортная накладная № 25 от 12.08.2019.

По результатам исполнения Договора сторонами без замечаний и возражений был подписан акт сдачи-приемки работ от 20.12.2019, в котором подтверждается, что Исполнителем выполнено 100% общего объема работ согласно Приложению № 1 Техническое задание, Дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2019, Дополнительному соглашению № 2 от 04.04.2019, а также акт № 11 от 20.12.2019 с указанием суммы выполненных работ – 15 118 481,50 руб.

Как следует из материалов дела, несмотря на подписание сторонами указанных актов 20.12.2019, отсутствие части оборудования было выявлено ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» только в октябре 2021 года (Заключение по результатам служебной проверки от 20.10.2021), а недостатки работы оборудования выявлены только в апреле 2021 года (Акт о недостатках от 26.04.2021). С претензией по указанным вопросам ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось к ООО «Мехатроника» лишь в октябре 2021 года.

Указывая на отсутствие части оборудования, подлежащего установке на станок согласно Договору, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» ссылается на Заключение по результатам служебной проверки от 20.10.2021.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, как следует из пояснений ООО «Мехатроника», подтвержденных материалами дела и достоверно не опровергнутых ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», спорное оборудование отсоединяется от станка без образования следов, по наличию которых возможно было бы сделать вывод о его отсоединении.

Кроме того, суд учитывает, что в период с 20.12.2019 (дата приемки результатов модернизации станка) и вплоть до октября 2021 года ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не заявляло ООО «Мехатроника» о ненадлежащей работе станка, факт чего мог бы служить подтверждением того, что Исполнитель не оснастил станок необходимым оборудованием. Претензий о некомплектности оборудования также не заявлялось до октября 2021 года.

Согласно Техническому заданию к Договору ООО «Мехатроника» обязалось поставить в адрес ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в том числе:

- модульные шкафы Rittal с пускозащитным электрооборудованием и холодильным агрегатом – 1 комплект (пункт 3.1 Этапа 1);

- модульный шкаф Rittal (при отсутствии места в имеющихся шкафах) – 1 (пункт 2.3 Этапа 2).

Согласно представленным ООО «Мехатроника» в материалы дела фотографиям, выполненным на территории ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (в составе возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы от 05.04.2022), ООО «Мехатроника» поставило в адрес ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 6 модульных шкафов с оборудованием.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» подтвердил, что истцом установлен 1 комплект оборудования в количестве 6 шкафов, однако, по мнению ответчика, оборудование, которое должно было быть поставлено в рамках второго этапа Договора, физически не могло уместиться в 6 шкафов, в связи с чем Общество предполагало, что будет поставлен седьмой шкаф. Согласно пояснениям представителя ООО «Мехатроника», данным суду в ходе того же судебного заседания, именно такое количество шкафов потребовалось для размещения всей необходимой электронной составляющей для модернизации станка, в связи с чем оборудование по Договору было поставлено в полном объеме, в том числе и по второму этапу (протокол судебного заседания от 11.04.2022).

Относительно электродвигателей в материалах дела имеется следующая переписка между сторонами.

ООО «Мехатроника» письмом от 28.03.2019 просило ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» представить двигатели для проведения ревизии и восстановления электродвигателей станка.

Письмом от 03.04.2019 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» сообщило, что двигатели готовы к отгрузке.

Факт передачи двигателей от ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в адрес ООО «Мехатроника» подтвержден накладной на отпуск материалов на сторону № 540.

ООО «Мехатроника» в подтверждение возвращения электродвигателей и их монтажа на территории ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» представлены фотоматериалы, достоверность которых ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не опровергнута.

Кроме того, суд учитывает, что об отсутствии электродвигателей ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» заявлено только в июне 2022 года (спустя 2,5 года после приемки работ), при этом в материалах служебной проверки, проведенной ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» по факту отсутствия части оборудования, данное обстоятельство не упоминается.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд полагает, что довод ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о недопоставке части оборудования не подтвержден бесспорными доказательствами. Иными словами, вина ООО «Мехатроника» в отсутствии спорного оборудования с достоверностью не доказана.

Относительно довода ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о выявленных недостатках в работе оборудования суд установил следующее.

В подтверждение данного довода Общество представило в материалы дела акт о недостатках от 26.04.2021, составленный и подписанный только сотрудниками ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». При этом на вопрос суда представитель ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» пояснил, что на составление акта о недостатках от 26.04.2021 представители ООО «Мехатроника» не приглашались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.12.2021.

По мнению суда, составленный в одностороннем порядке акт о выявлении недостатков, на составление которого Исполнитель не был приглашен, не может служить безусловным доказательством наличия недостатков в результате работ.

Также в подтверждение выявленных в работе оборудования недостатков представлено письмо, подготовленное ФГБОУ «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» от 10.01.2022, содержащее указание на недостатки в работе оборудования станка.

Проанализировав указанное письмо, суд пришел к выводу, что данный документ также не может быть признан безусловным доказательством наличия недостатков в выполненных ООО «Мехатроника» работах: выводы сотрудников университета основаны, в том числе на отсутствии части оборудования, однако, как было указано выше, вина ООО «Мехатроника» в наступлении данного обстоятельства не доказана. Кроме того, письмо ФГБОУ «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» не является экспертным заключением в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также судом учтено, что претензии об отсутствии функционала по одновременной работе двух и более шпинделей, о нехватке производительности ЧПУ и о нехватке индикации позиций оси на выносном пульте оператора не подтверждены ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и в части того, что данные функции вообще должны были иметь место после модернизации станка, поскольку ни Договором, ни Техническим заданием к Договору данные требования к результату работ не установлены.

С целью подтверждения доводов, изложенных в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ввиду поступления данного ходатайства судом со сторонами были согласованы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также предложены и обсуждены кандидатуры экспертных организаций. Однако 15.07.2022 в суд поступило ходатайство ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» об отказе от ходатайства о назначении экспертизы, которое также было поддержано представителем Общества в ходе судебного заседания 02.08.2022.

Представитель ООО «Мехатроника» изначально возражал против назначения судебной экспертизы, что отражено, в том числе в письменных пояснениях Общества, имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, для назначения судебной экспертизы необходимо волеизъявление хотя бы одной из сторон спора, а основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе у суда в данном случае отсутствовали.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности доводов о недопоставке ООО «Мехатроника» части оборудования и о недостатках в работе, выполненной ООО «Мехатроника», в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части уменьшения цены Договора и в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Разделом 3 Договора согласованы сроки выполнения работ.

Датой начала работ по Договору считается дата поступления денежных средств за первый этап на расчетный счет Исполнителя согласно пункту 2.2 Договора (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ по модернизации станка на территории Исполнителя – 7 месяцев с момента поступления денежных средств за первый этап согласно пункту 2.2 Договора (пункт 3.2 Договора).

Срок выполнения работ по модернизации станка на территории Заказчика – 20 рабочих дней с момента прибытия специалистов Исполнителя на территорию Заказчика (пункт 3.3 Договора).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме, установленной пунктом 2.2 Договора, поступили на счет ООО «Мехатроника» 28.08.2019, таким образом, применительно к пункту 3.2 Договора работы должны быть выполнены в срок до 28.03.2020. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 20.12.2019, что свидетельствует о соблюдении ООО «Мехатроника» сроков выполнения работ по Договору. С учетом изложенного выше не имеется также и нарушения сроков по гарантийным обязательствам.

Таким образом, в удовлетворении встречного требования ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании пени за просрочку исполнения ООО «Мехатроника» обязательств по Договору следует отказать.

В то же время, с учетом изложенного выше, исковое требование ООО «Мехатроника» о взыскании задолженности по Договору в сумме 1 200 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Мехатроника» также начислены пени за просрочку в оплате выполненных работ за период с 28.12.2019 по 08.07.2021 в сумме 60 000 руб., рассчитанные с учетом пункта 7.5 Договора об ограничении размера пени пятью процентами от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств Исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование ООО «Мехатроника» о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данного правила расходы ООО «Мехатроника» по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу ООО «Мехатроника», а расходы по уплате госпошлины, оплаченной в связи с подачей встречного иска, подлежат отнесению на ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Мехатроника» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Мехатроника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № 805 от 10.05.2018 в сумме 1 200 000 руб., неустойку в сумме 60 000 руб. и 25 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО Чебоксарское предприятие «Сеспель»» отказать.

3. Взыскать с ЗАО Чебоксарское предприятие «Сеспель» в доход федерального бюджета 7 750 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.