Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-101846/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101846/19
23 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой»)

к Акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Респиратор» (АО НПП «Респиратор»)

третье лицо: Министерство обороны в лице Военного представительства № 485 Министерства обороны

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Компания «Сухой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НПП «Респиратор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 636 970 руб. 77 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 229 210 руб. 62 коп., из них:

- по договору от 05.05.2017г. № 1618187319561442208021781/85-386 суммы основного долга в размере 1 818 944 руб. 01 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 146 337 руб. 78 коп.;

- по договору от 05.05.2017г. № 1517187326141030104015359/85-387 суммы основного долга в размере 818 026 руб. 76 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 82 872 руб. 83 коп.;

и государственной пошлины в размере 37 331 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 года по делу № А41-101846/19 требование ПАО «Компания «Сухой» о взыскании суммы основного долга по договору от 05.05.2017г. № 1517187326141030104015359/85-387 в размере 818 026 руб. 76 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 82 872 руб. 83 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела № А41-3141/2020.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление ПАО «Компания «Сухой» к АО НПП «Респиратор» о взыскании суммы основного долга в размере 1 818 944 руб. 01 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 146 337 руб. 78 коп. по договору от 05.05.2017г. № 1618187319561442208021781/85-386.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны в лице Военного представительства № 485 Министерства обороны.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательств.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.05.2017г. ПАО «Компания «Сухой» (поставщик) и АО НПП «Респиратор» (покупатель) заключили договор № 1618187319561442208021781/85-386 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется изготовить и поставить ответчику продукцию в соответствии со спецификацией, а ответчик принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора продукция по настоящему договору поставляется в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1618187319561442208021781 от 31.03.2016 (ИГК № 1618187319561442208021781), головным исполнителем по которому является ПАО «Туполев».

Таким образом, между сторонами заключен договор поставки товаров, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, с учетом особенностей Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии со спецификацией № 1-17 к договору стороны согласовали поставку сидений с клапанами 3АБ-9220-10100 в количестве 22 единиц, при условии получения аванса до 30.06.2017, партиями в период ноябрь-декабрь 2017, январь-март 2018г.; в спецификации сторонами указано ориентировочная цена изделия в размере 309 867 руб. 30 коп., а всего за 22 единиц изделий – 8 044 155 руб. 11 коп.

Согласно п. 5.3. договора отгрузка продукции осуществляется самовывозом (силами покупателя либо путем привлечения покупателем транспортно-экспедиционных компаний).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил в пользу истца аванс в размере 50 % от ориентировочной цены поставки по спецификации в размере 4 022 077 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 № 2373 (т. 1 л.д. 55).

Отгрузка продукции производилась поэтапно: 16.11.2017 истцом было отгружено пять изделий, 14.12.2017 – четыре изделия, 10.01.2018 – одно изделие, 12.02.2018 – семь изделий, 06.05.2018 – пять изделий; поставка товаров подтверждается товарными накладными от 16.11.2017 № 01183/17, от 14.12.2017 № 01300/17, от 10.01.2018 № 01370/17, от 12.02.2018 № 0227/18, 0262/18, от 06.05.2018 № 0342/18, а также экспедиторскими расписками к каждой товарной накладной (т. 1 л.д. 66-97). Документы подписаны уполномоченными представителями ответчика (т. 1 л.д. 68, 73, 78, 86, 93).

Таким образом, обязательство истца по поставке сидений с клапанами 3АБ-9220-10100 в количестве 22 единиц было исполнено в полном объеме 06.05.2018.

Также из материалов дела следует, что пунктом 2.3. рассматриваемого договора определено, что цена продукции указывается в спецификации и является ориентировочной. Цена продукции подлежит переводу в твердофиксированную (далее – ТФЦ) в течение 30 дней с момента отгрузки продукции покупателю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 2.4. договора окончательный расчет покупателем производится после оформления дополнительного соглашения о введении твердофиксированной цены и предоставления счета на оплату, в течение 10 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 стороны по договору поставки согласовали фиксированную цену по поставкам, совершенным в период с 01.01.0217 по 31.12.2017.

Согласно протоколу № 249/2018 согласования фиксированной цены стоимость одного изделия «сидение с клапанами 3АБ-9220-10100» составляет 242 905 руб. 95 коп., в том числе НДС (т.1 л.д. 51).

В указанный период истец поставил в пользу ответчика девять изделий, соответственно, общая стоимость поставки по согласованной цене составила 2 186 153 руб. 55 коп. При этом ответчик перечислил в пользу истца 2 643 706 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 № 2373, от 08.05.2018 № 2015, от 08.05.2018 № 2016, от 08.05.2018 № 2017, от 08.05.2018 № 2018 (т. 1 л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65), и тем самым, с учетом аванса, ответчик оплатил поставленную продукцию на общую сумму 6 665 783 руб. 77 коп.

Письмом от 17.08.2018 № 2/285.10/839 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 4 и протокол № 311/2018 согласования фиксированной цены, в соответствии с которыми предложил ответчику согласовать фиксированную цену по поставкам, совершенным в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, по цене 382 824 руб. 72 коп. за единицу изделия, в том числе НДС (т. 1 л.д. 157). При этом в указанный период истец поставил ответчику двенадцать изделий, соответственно, истец предлагал оплатить совершенную поставку изделий на общую сумму 4 593 896 руб. 64 коп.

Письмом от 20.09.2018 № Р-482 ответчик отклонил предложение истца о согласовании фиксированной цены, указав, что фиксированная цена уже была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 15.06.2018 № 2 (т. 1 л.д. 154).

Однако истец направил в адрес ответчика счета, скорректированные в соответствии с ценой поставки в редакции дополнительного соглашения № 4, приложив их к письму от 24.12.2018 № 2/284/1677 (т. 1 л.д. 164).

Письмом от 25.01.2019 № Р-162 ответчик отклонил финансовые документы истца, предложив для окончательного расчета применить фиксированную цену, согласованную дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 (т. 1 л.д. 166).

Не согласившись с предложением ответчика, истец направил претензию от 13.06.2019 № ФП-23/19, в соответствии с которой потребовал оплатить 1 818 944 руб. 01 коп. задолженности, сформированной исходя из фиксированной цены по дополнительному соглашению № 4. Данная претензия была отклонена письмом ответчика от 10.07.2019 № Р-2454, которым ответчик указал на отсутствие задолженности по договору (т. 1 л.д. 167-170).

Из материалов дела, а также из объяснений ответчика следует, что ответчик факт поставки товара в соответствии с ассортиментом и комплектностью подтверждает. Также ответчик не уведомлял истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции и не заявляет такого довода в настоящем судебном разбирательстве. Соответственно, предметом настоящего судебного спора является определение стоимости поставки, которая подлежит оплате ответчиком.

При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что поставленная в 2018 году продукция должна быть оплачена по фиксированной цене 382 824 руб. 72 коп. за единицу изделия (в том числе НДС), поскольку по условиям абз. 2 п. 2.3. договора дополнительное соглашение считается заключенным по истечении 15 календарных дней, если покупатель не согласует его и не направит мотивированного отказа от его подписания.

Ответчик в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве, указывает, что обязательство по оплате поставленной продукции им исполнено в полном объеме в соответствии с ценой, признанной обоснованной согласно заключению военного представительства Министерства обороны Российской Федерации; в связи с тем, что оплата была совершена в полном объеме, по мнению ответчика, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, условиями договора поставки, заключенного между сторонами, не предусматривается права истца изменять цену поставки в одностороннем порядке. Более того, пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения дополнительного соглашения, стороны урегулируют разногласия путем переговоров.

Таким образом, истец самим фактом направления дополнительного соглашения с фиксированной ценой поставки не может изменять условий о стоимости товара.

Доводы истца о том, что в случае непредоставления мотивированного отказа от заключения дополнительного соглашения такое соглашение считается подписанным, отклоняется судом, поскольку истцом не учитывается, что договор между сторонами заключен для выполнения ответчиком государственного заказа № 1618187319561442208021781 от 31.03.2016 (ИГК № 1618187319561442208021781), головным исполнителем по которому является ПАО «Туполев». Данное обстоятельство указано непосредственно в п. 1.2. договора.

Статьей 3 Закона № 275-ФЗ регламентировано, что исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу признается лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт, а контрактом является договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Таким образом, указанный закон распространяется на всех лиц, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, независимо от того являются ли они сторонами государственного контракта. Иными словами, все лица, которые осуществляют поставку головному исполнителю или исполнителю, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа продукции, являются исполнителями государственного оборонного заказа.

В силу того, что договор заключен именно в целях поставки ответчику продукции необходимой для выполнения государственного оборонного заказа, то истец в силу Закона № 275-ФЗ также является исполнителем государственного оборонного заказа. Вследствие этого сложившиеся между сторонами отношения по договору регулируются не только общими нормами гражданского законодательства, но и Законом № 275-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области государственного оборонного заказа.

Статьей 9 Закона № 275-ФЗ регламентируется, что в отношении цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. Одним из принципов, на которых основывается государственное регулирование цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, является обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Возможность определения в договоре ориентировочной цены с последующим определением твердофиксированной цены не противоречит действующему законодательству, поскольку статьей 11 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» прямо предусмотрена возможность установления ориентировочной цены с последующим определением фиксированной цены работ.

Согласно п. 5 Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу (утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013г. №1155) в случае если в государственном контракте на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена или цена, возмещающая издержки, при выполнении такого государственного контракта указанный вид цены изменяется на фиксированную цену в соответствии с настоящим положением.

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. № 804) на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Согласно п.13, 15 данного Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, а также обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

В соответствии со ст. 2 Положения о военных представительствах руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны через его заказывающие управления.

Указанием начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации 17.01.2013 № 251/1/191 в целях исполнения указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации по вопросу участия военных представительств Министерства обороны Российской Федерации в ценообразовании на военную продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, на военные представительства Минобороны России возложены функции по рассмотрению расчетно-калькуляционных материалов по фактическим и плановым затратам, представляемых предприятиями промышленности, и выдача заключений в соответствии с указаниями начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.07.2007 № 251/1/4703.

Таким образом, по смыслу положения Закона № 275-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон при исполнении государственного оборонного заказа, фиксированная цена может быть определена при ее обосновании заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Иное противоречило бы положениям данного закона, а также государственному регулированию цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В материалы дела представлено заключение Военного представительства № 485 Министерства обороны РФ от 13.10.2017 № 485/38-2016 по уровню твердофиксированной цены изготовления изделия «Сиденье с клапанами №АБ-9220-10100», которое также было получено истцом.

Как следует из представленного заключения 485 ВП МО РФ, цена продукции рассчитывалась Военным представительством исходя из обоснованных затрат исполнителя на изготовление изделий и величины прибыли поставщика. Величина прибыли определялась по формуле «один плюс двадцать» (1 % + 20 %), где 1 % - прибыль от привнесенных затрат (покупные комплектующие изделия) и 20 % - прибыль от собственных затрат. Такой подход к расчету цены договора, состоящей из обоснованных затрат и прибыли исполнителя, соответствует нормативному регулированию в сфере определения цен на продукцию государственного оборонного заказа.

По итогам проведенного анализа Военным представительством Министерства обороны РФ сделан вывод о том, что обоснованной твердофиксированной ценой изготовления изделия «Сиденье с клапанами 3АБ-9220-10100», поставляемого в адрес АО НПП «Респиратор» по спецификации № 1-17 к договору, является 242 905 руб. 95 коп., т.е. после проведения соответствующего анализа структуры цены товара по статьям затрат 485 ВП МО РФ цена изделия была снижена с 362 523 руб. 41 коп. до 242 905 руб. 95 коп.

Данным заключением подтверждается необоснованность изменения цены единицы изделия до 382 824 руб. 72 коп., предложенной истцом посредством направления в адрес ответчика дополнительного соглашения № 4.

При этом истец заключение 485 ВП МО РФ не оспаривал, в рамках настоящего судебного разбирательства доказательств, которые бы опровергали его достоверность и обоснованность, в нарушение ст. 65 АПК РФ также суду не предоставил.

Более того, на основе данного заключения между сторонами была согласована фиксированная цена (242 905 руб. 95 коп.) поставок, совершенных по договору в период с 01.01.0217 по 31.12.2017, путем заключения дополнительного соглашения от 22.05.2018 № 2.

Также из материалов дела следует, что рассматриваемый договор был подписан истцом совместно с протоколом разногласий, в котором ответчик предложил указать, что цена в договоре является твердофиксированной в размере 229 094 руб. 57 коп. и подтверждается заключением 485 ВП МО РФ. Впоследствии указанная цена была согласована сторонами дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2, т.е. при согласовании фиксированной цены поставки посредством заключения дополнительного соглашения № 2 данная цена была подтверждена заключением, предоставленным Военным представительством № 485 Министерства обороны РФ.

В то же время истец, направляя предложение ответчику заключить дополнительное соглашение № 4 о повышении стоимости продукции до 362 523 руб. 41 коп., не предоставил обоснования изменения цены до такого уровня; за выдачей заключения в Военное представительство Министерства обороны РФ истец не обращался. Соответственно, изменение цены поставки является необоснованным.

Также истцом не было представлено иных доказательств, подтверждающих, что с момента проведения анализа Военным представительством Министерства обороны РФ затраты истца были значительно увеличены, в связи с чем истец был вынужден повысить стоимость поставляемой продукции.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фиксированная цена поставки в соответствии с установленным договором порядком и по смыслу Закона № 275-ФЗ была согласована сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 2; данное дополнительное соглашение стороны по договору не расторгли, а для изменения согласованной фиксированной цены должны были заключить новое дополнительное соглашение. В противном случае должна применяться фиксированная цена, согласованная в последнем соглашении сторон. При этом указание в протоколе № 311/2018 срока действия цены договора не имеет юридического значения, поскольку данное условие не является отменительным по смыслу п. 2 ст. 157 ГК РФ, так как стороны заключали соглашение позднее указанного срока, 15.06.2018. Также подобное условие противоречит порядку согласования фиксированной цены, установленным договором в виде заключения соглашения с определением цены товара по спецификации № 1-17 к договору в течение 30 дней после отгрузки. Согласование фиксированной цены в отношении отдельных изделий в составе спецификации не предусмотрено договором, а также Законом № 275-ФЗ. Товар в полном объеме был поставлен к моменту заключения данного дополнительного соглашения, вследствие чего считать, что стороны не достигли согласия относительно цены товара по спецификации № 1-17, оснований не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что обязательство по поставке продукции было исполнено истцом, продукция была принята ответчиком и поставлена во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае, цена поставки по спецификации № 1-17 определяется, в том числе заключением Военного представительства Министерства обороны РФ, на который стороны ссылались при заключении договора; в ответе от 29.09.2018 № Р-482 ответчик также непосредственно указывал истцу, что фиксированная цена на всю продукцию в соответствии со спецификацией № 1-17 согласована дополнительным соглашением № 2, а письмом от 25.01.2019 № Р-162 ответчик указывал на исполнение обязательства по оплате в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласована фиксированная цена поставки по спецификации № 1-17 в размере 242 905 руб. 95 коп. за единицу изделия. Данная цена также определима исходя из заключения 485 ВП МО РФ в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как указывалось ранее, в период с 16.11.2017 по 06.05.2018 истцом было поставлено двадцать два изделия «Сидение с клапанами 3АБ-9220-10100» на общую сумму 5 343 930 руб. 90 коп., а ответчиком была произведена оплата на общую сумму 6 665 783 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком была произведена оплата на общую сумму 6 665 783 руб. 77 коп., задолженность на стороне ответчика отсутствует, поскольку обязательство по оплате было исполнено покупателем в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истцом исполнено обязательство по поставке продукции в пользу ответчика, а ответчиком исполнено обязательство по приемке продукции и оплаты поставки, договор прекращен исполнением и основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности не имеется.

За нарушение обязательства по оплате поставленного товара истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 146 337 руб. 78 коп.

Как следует из искового заявления, расчет суммы процентов произведен истцом за период с 17.09.2018 по 10.10.2019. При этом за начало периода истцом указана дата, следующая после истечения десятидневного срока с момента заключения дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 2, что не противоречит соглашению сторон о порядке оплаты. Базой для начисления неустойки является сумма задолженности, сформированная на основе цены, предложенной истцом в дополнительном соглашении № 4, но которое было отклонено ответчиком.

При этом пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет покупателем производится в течение 10 банковских дней после заключения дополнительного соглашения, устанавливающего фиксированную цену поставки.

Поскольку такое соглашение было заключено 15.06.2018, то обязательство по оплате возникло на стороне ответчика с 16.06.2018 и подлежало исполнению по 26.06.2018.

Между тем, материалами дела подтверждается, что до указанной даты ответчиком была произведена оплата с последним платежом 08.05.2018.

Таким образом, обязательство по оплате поставленной продукции не было нарушено ответчиком, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц